Трансцендентное единство

" Противоположностей, в действительности, не существует, так же неистинен плюрализм". Это, безусловно, одна из основополагающих истин Востока. Противоположностей не существует: и наверху и внизу - одно и то же дерево. В " Изумрудной Скрижали" сказано: " То, что находится внизу аналогично тому, что находится вверху, и то, что вверху, аналогично тому что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи". Плюрализм даже более иллюзорен, поскольку все конкретные формы берут начало в нераздельном едином психической матрицы, в глубинах бессознательного. Это утверждение, содержащееся в нашем тексте, в психологическом плане относится к субъективному фактору, материалу, мгновенно получаемому под влиянием раздражителя, то есть первого впечатления, которое, как мы видели, истолковывает каждое новое ощущение в терминах прошлого опыта. " Прошлый опыт" восходит к инстинктам, то есть к унаследованным, присущим природе человека моделям функционирования психики, прародительским и " вечным" законам человеческого ума. Но это утверждение полностью игнорирует возможную трансцендентную реальность физического мира как такового - проблема для философии Санкхья известная, в которой пракрити и пуруша как поляризация Вселенского Бытия образуют космический дуализм, который вряд ли можно обойти. Нужно закрыть глаза на дуализм и на плюрализм, так же и забыть все о существовании мира, если есть стремление придерживаться монистического взгляда на происхождение жизни. Естественно, возникают вопросы: почему Одно проявляется как многое, когда конечная реальность есть Всеединство; что является причиной плюрализма или иллюзии плюрализма; если Одно довольно самим собой, почему оно отражается во многих; что, в конце концов, более реально - то, что отражается, или зеркало, которое оно использует. Возможно, задавать такие вопросы не следует, поскольку нет ответа на них.

С точки зрения психологии будет правильным утверждение о том, что " Единство" достигается путем отключения от мира сознания. В стратосфере бессознательного не случаются грозы, потому что там нет достаточной дифференциации, вызывающей напряжения и конфликты. Они существуют на поверхности нашей реальности. Ум, в котором объединены несовместимые вещи - сансара и нирвана - есть в сущности наш ум. Продиктовано это утверждение великой скромностью или безграничным высокомерием? Означает, что Ум есть " не что иное", как " наш ум" или что наш ум и есть этот Ум? Безусловно, верно последнее, и, с точки зрения Востока, в этом утверждении нет никакого высокомерия. Напротив, оно совершенно естественное, хотя для нас это равнозначно утверждению: " Я - Бог". Это не вызывающий сомнений " мистический" опыт, хотя и встречаемый в штыки на Западе, но на Востоке, где он порожден умом, никогда не терявшим контакта с матрицей инстинктов, он имеет совершенно другое значение. Коллективная интровертивная позиция Востока не позволила миру чувств порвать связь с бессознательным; психическая реальность никогда серьезно не опровергалась, несмотря на наличие так называемых материалистических спекуляций. Единственная известная аналогия этого факта есть состояние ума первобытных людей, смешивающих сон и действительность самым удивительным образом. Мы, разумеется, не склонны считать ум человека Востока первобытным, так как мы восхищаемся его замечательной культурой и разносторонностью. Однако его матрицей является ум первобытного человека, и это особенно справедливо в отношении того его аспекта, который акцентирует роль психических явлений, таких, как призраки и духи. Запад просто культивировал другой аспект первобытного состояния, а именно скрупулезное наблюдение за явлениями природы, в ущерб отвлеченному подходу. Наше естествознание есть уменьшенная копия удивительной наблюдательности первобытного человека. Из-за опасения быть опровергнутыми фактами мы добавили к нему только теорию в уменьшенном объеме. Восток, со своей стороны, культивирует психический аспект первобытного ума в сочетании с чрезмерной отключенностью. Из фактов слагаются превосходные истории, но другого создается мало.

Таким образом, если Восток говорит об Уме как присущем каждому, гордости или скромности в этом заявлении содержится не больше, нежели в европейской вере в факты, полученные, в основном, путем собственных наблюдений, и иногда, в меньшей степени, с помощью умозаключения. Поэтому европеец вполне обоснованно избегает слишком большой отвлеченности.