Коммуникативная рациональность

Интуитивное понимание рациональности предполагает, что мера истинности наших представлений коррелируется с мерой их рациональности. Чем ближе к истине наше рассуждение, тем оно рациональнее, и, наоборот, чем оно рациональнее, тем ближе к истине. Однако само понимание рациональности в последнее время утрачивает былую ясность и однозначность, что создает проблему ее взаимоотношения с истинностью.

Сейчас можно говорить о трех основных подходах к пониманию рациональности:

рациональность как соответствие неким универсальным структурам разума (структурная рациональность),

рациональность как соответствие универсальным принципам единой нормативной методологии (операциональная рациональность),

рациональность как функциональное соответствие определенной социокультурной системе (функциональная рациональность).

Понятие коммуникативности в научном познании, составляет важнейший элемент профессионального общения ученых и существенную особенность исследовательской деятельности в социальных и гуманитарных науках.

Важным свойством коммуникации является то, что в процессе передачи информации осуществляется не просто «движение» информации, а её уточнение, обогащение и развитие. Отдельный ученый, индивидуальный субъект познания, как правило, включен в состав научного коллектива — лаборатории, кафедры, института, научного кружка или школы.

Организованный характер коммуникация принимает на научных конгрессах, конференциях, семинарах, в работе экспертных советов, в исследовательских проектах. Общение в формах сотрудничества, соавторства и конкуренции, научного руководства и ученичества преследует цели достижения взаимопонимания между учеными и, в итоге, обеспечивает достижение конечного результата — получение нового рационального знания.

Важность диалога в процессе зарождения и оформления нового знания обусловлена тем, что мнение авторитетного ученого, научного руководителя, сколь бы ярким и интеллектуально насыщенным оно ни было, без критической оценки и сопоставления с другими мнениями и позициями лишается глубокого понимания и осмысленного усвоения коллегами или учениками.

В процессе научной коммуникации обнаруживается, что логика социально-гуманитарных наук — это в значительной мере логика вопросов и ответов, логика постановки и решения проблем в научном сообществе.

В ходе коммуникативного взаимодействия ученых происходит естественная стратификация как самого научного знания, так и сообщества ученых. Конкуренция и сотрудничество определяют ведущие или маргинальные позиции, которые занимают в науке та или иная теория, подход, метод и, соответственно, школы и научные коллективы, их представляющие.

Общение ученых в процессе исследовательской деятельности создает целую систему различных межличностных, формальных и неформальных, устных и письменных связей и отношений, в которых воплощаются ценностные ориентации научных школ и коллективов, господствующие в них парадигмы научного мышления.

12. «Ценностная нейтральность» в социальном исследовании

«Ценностная нейтральность» в социальном исследовании — 1. Представление о том, что социология может и должна проводить исследование в соответствии с предписаниями " науки", исключая любое влияние ценностей самого ученого; 2. доктрина, особенно связанная с Максом Вебером (1949), согласно которой социологи, если они не уверены в исключении всех смещений, внедряемых в работу их собственными ценностями, должны, по крайней мере выявить и эти ценности и их воздействие на изучение. 3. Доктрина ценностной свободы или ценностной нейтральности (иногда этической нейтральности), согласно которой социальная наука способна устанавливать " факты" социальной действительности, но при этом не может решать вопросы окончательной ценности в смысле 1, ибо между эмпирическим доказательством и нравственной деятельностью, между фактами и ценностями всегда существует логический промежуток 4. Доктрина, также характерная для Вебера (и его принятия ценностной свободы/ценностной нейтральности в смыслах 2 и 3), согласно которой социологу не следует стремиться высказываться об окончательных ценностях и особенно использовать свое профессиональное положение как преподавателя перед студентами, чтобы пытаться развивать свои частные ценностные положения.

Каждый из четырех перечисленных значений термина ставит проблемы. Относительно первого трудно исключить или даже контролировать всякое влияние ценностей исследователя на выбор и выполнение социального изучения. То же самое касается позиции Вебера, смысл 2. Кроме того, не доказано, что социологическое исследование, которое начинается с ценностей исследователя, должно неизбежно терять валидность и объективность. Если бы это было так, то почти все труды классиков, включая позитивистски настроенных социологов, вроде Дюркгейма, были бы фатально порочными. Более того, подобная идея также выпадает из механизма, который нам знаком по науке в целом, то есть она никогда не функционирует без предположений.

Альтернативой смыслу 1, обеспечиваемой концепцией Вебера о ценностной уместности, является следующее: социологи неизбежно будут руководствоваться связью с ценностями, но пока это не станет очевидным, нет необходимости подвергать сомнению достижение объективности в рамках выбранной точки зрения. Однако есть проблема и с данным представлением, особенно когда оно сочетается со смыслами 3 и 4. Ведь оно, как может показаться, поддерживает представление о произвольности и окончательном " иррационализме" ценностей. Для многих социологов, включая Дюркгейма и Маркса, такое просто недопустимо, и самой общей научной основой значения остается цель.

Более определенное возражение доктрине Вебера о " ценностной свободе" в смысле 3 разработали Беккер (1967; 1970) и Гоулднер (1956; 1973): ее принятие позволяет социологам, если они того пожелают, просто выполнить заказ богатого и влиятельного, стремящегося внести в повестку дня заслуживающие внимания " социальные проблемы".

13. Принципы «логики социальных наук» К.Поппера

Сэр Карл Раймунд Поппер (28 июля 1902 — 17 сентября 1994) — австрийский и британский философ и социолог; стоит в ряду наиболее влиятельных философов науки XX столетия; труды по социальной и политической философии; наиболее известен критикой классического понятия научного метода, а также энергичной защитой демократии и принципов социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества.

Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. В частности, именно он ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus — ложный) — необходимого условия признания теории или гипотезы научной (критерий Поппера). Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации. Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение»[3]. Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями:

В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития.

Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).

Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.

Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с «дарвинистской теорией эволюции», когда в ходе селекции выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»). Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Метод и общественные науки. Поппер считает, что исследуя социальные явления, не следует выходить за пределы научного метода, знать возможности и сферу применения каждого из методов, отбросить всякую самоуверенность, «открыть свой взор для критики». Поэтому, по мнению британского мыслителя, главное состоит в том, чтобы осознавать принятую точку зрения, быть критичным и самокритичным, т. е. по мере сил избегать неосознанных и, следовательно, некритических пристрастий в представлении социально-исторических фактов.
Согласно Попперу, «научный метод заключается в выборе проблем и в критике наших всегда пробных и предварительных решений... Я считаю важным сначала отождествить научный метод с критическим методом». Поставив вопрос «в чем заключается научный (критический) метод?», Поппер отвечает на него следующим образом (и это главный тезис его статьи):
а) метод социальных наук, как и наук естественных (а это общий для тех и других метод) заключается в испытании предлагаемых для данных проблем решений, которые подвергаются критике; недоступные для критики решения исключаются;
б) доступные для предмета критики решения мы пытаемся опровергнуть — именно в этом состоит всякая критика; в) если одно решение было опровергнуто критикой, то нам нужно испытать другое решение; г) если оно выдерживает критику, то мы его предварительно принимаем как заслуживающее дальнейшего обсуждения и критики; д) научный метод, следовательно, есть метод решения проблем, контролируемый самой строгой критикой; это критическое развитие метода проб и ошибок; е) объективность науки заключается в объективности критического метода, это означает прежде всего, что ни одна теория не свободна от критики, а логическое вспомогательное средство критики — категория логического противоречия — объективна.
Метод и практика. При изучении методов научного исследования, в том числе методов обобщающих (теоретических) социальных наук, нужно иметь в виду, что «наиболее плодотворные споры о методе всегда вдохновляются определенными практическими проблемами, с которыми сталкивается исследователь... Следует понять, что методологические дебаты, приближенные к практике, не только полезны, но и необходимы... Развивая и совершенствуя метод, как и саму науку, мы учимся только на пробах и ошибках, а чтобы мы увидели свои ошибки, нам нужна критика со стороны. И такая критика тем более важна, что введение новых методов может означать изменение фундаментального и революционного характера».

Общая и ситуационная логика в социальном познании.
Согласно Попперу, в социальном познании — как и в естественнонаучном — применяется (должна применяться) общая логика. Последняя есть не что иное как чисто дедуктивная, формальная логика, важная функция которой, как считает британский философ, состоит в том, чтобы стать органоном (орудием) критики, быть «теорией рациональной критики».
Кроме общей логики, для гуманитарного познания характерна ситуационная логика — «специальная логика познания социальных наук». Эти науки (особенно социология) всегда стоят перед задачей объяснения невольных и часто нежелаемых социальных человеческих действий, которые не могут быть объяснены средствами рациональной (общей) логики.
Основные тезисы Поппера о ситуационной логике:

1. «В социальных науках есть чисто объективный метод, который можно было бы обозначить как метод объективного понимания или ситуационной логики. Объективно понимающая социальная наука... заключается в том, что в достаточной степени подвергает анализу ситуацию действующего человека, с тем, чтобы объяснить действие из ситуации, не прибегая к помощи психологии. Объективное понимание состоит в том, что мы видим, как поведение объективно соответствует ситуации»1, т. е. что это за человек, каковы его объективные цели, какими теориями он руководствуется, какой информацией обладает и т. п. Поп-пер согласен с тем, что психология есть социальная наука, но он считает, что невозможно без остатка объяснить общество психологически или свести его к психологии.

2. Метод ситуационного анализа является хотя и индивидуалистическим методом, но не психологическим, поскольку он принципиально исключает психологические моменты и замещает их объективными ситуационными элементами. Этот метод и есть то, что называется «ситуационной логикой», «специальной логикой познания социальных наук».

3. Данная логика в общем считается как с физическим миром, так и с социальным миром, кроме того — с социальными институтами (традиции, обычаи, государство, церковь и др.).