Миф как врачевание

Распад Советского Союза, экономический коллапс и резкое падение уровня жизни, глубокий мировоззренческий кризис, связанный с крушением прежних коммунистических догм, – все это стало тяжелой травмой для населения России, и прежде всего для русского народа, десятилетиями изображавшегося советскими идеологами флагманом человеческой цивилизации. Именно в этих условиях, потерпев поражение в политической области, русские националисты сделали ставку на «великий миф», призванный вылечить русский народ от психологической травмы. Примечательно, что, отбросив идею интернационализма, они сохранили идею мессианства, вовсе не чуждую коммунистической идеологии.

Рассмотренный миф с благодарностью апеллирует к расовой теории, реабилитирует идею полигенизма, воспевает изоляционизм и зачарован образом Северной цивилизации. Ему свойственны как виктимизация, так и мегаломания, а его представление о прошлом основано на эзотерических идеях циклизма и гипермиграционизма. Он призван поднять дух русским и вернуть им самоуважение и веру в свои силы. Для этого он наделяет их великими предками, первооткрывателями новых земель, изобретателями письменности и создателями древнейших цивилизаций и государств, а также, что немаловажно, носителями древнейшей религии. Мало того, они оказываются и пранародом, давшим начало многим народам современности. Этим как бы подтверждается их старшинство и статус «старшего брата», позволяющие им претендовать на моральный авторитет. В дополнение используется модель «блудного сына», показывающая, что, как бы много ни скитался русский народ по миру, в итоге он все равно возвращается на территорию прародины. В глазах мифотворцев это усиливает его позиции, так как, во‑ первых, он обретает особую моральную власть, ибо только родная земля позволяет ему в полной мере раскрыть свои творческие способности, а во‑ вторых, это делает бессмысленными любые территориальные споры, ибо русский народ наделяется абсолютной автохтонностью на территории всей Евразии.

Опираясь на теорию циклизма, мифотворцы получают возможность, переносить современную ситуацию в далекое прошлое и затем ссылаться на это искусственным образом реконструированное прошлое для того, чтобы в свою очередь объяснять и оценивать современность и делать прогнозы на будущее. В частности, показывая, что периоды упадка сменялись в истории новыми периодами взлета, мифотворцы пророчат России лучезарную судьбу, позволяющую с уверенностью смотреть в будущее, несмотря на все сложности современной ситуации.

Иными словами, глубокое осмысление своих собственных неудач, исходя из современных реалий, заменяется утопией, апеллирующей к метафизической картине мира, придающей текущим проблемам глобальный и вечный характер. Поэтому‑ то поиск объяснений и ведется в глубоком прошлом, причем на помощь приходит эзотерика с ее идеями циклизма и регулярной смены рас и цивилизаций. Так людям прививается расовое мышление с его верой в полигенизм и расовое неравенство, а славяне превращаются в «светоносных арийцев».

В этом контексте современные неурядицы рассматриваются с точки зрения «вечной травмы» и «вечного унижения». На этом фоне выстраивается образ «вечного врага», бескомпромиссная борьба с которым якобы и окрашивает всю мировую историю. «Арийский миф» делает таким врагом «семитов», якобы полностью лишенных творческого начала, но мечтающих о власти над миром. Ради этого они ни перед чем не останавливаются и строят «арийцам» всяческие козни, в частности «крадут» и «узурпируют» их культурное и интеллектуальное наследие. Этот миф активно использует теорию заговора (Пайпс 2008; Биберштайн 2010), показывая, как якобы некие зловредные силы (будь то египетские жрецы или космические пришельцы) искусственно создали «биороботов‑ иудеев», поручив им борьбу с «арийцами». Важной частью такой конструкции служит мотив «еврейской мести», заставляющий ее приверженцев мучиться бесконечными страхами, что и питает у них чувство агрессии.

Так как реальная история слабо подтверждает эту версию, важной стороной мифа служат бесконечные обвинения в адрес ученых, а также секретных служб или даже масонов в том, что они сознательно скрывают от общественности «истинную историю». Мало того, исторические знания оказываются искусно «закодированными». В этом обнаруживается связь многих современных магов и экстрасенсов с силовыми структурами, в недрах которых только и мог возникнуть сюжет шифровки информации, доступ к которой требует особого ключа. Действительно, биографии немалого числа любителей арийского мифа прямо указывают на то, что своей карьерой они обязаны службе в силовых структурах (в армии, космической отрасли, КГБ и пр.) в последние советские десятилетия, когда эзотерические взгляды получили там определенную популярность. Примечательно и то, что такие мифотворцы, как правило, были когда‑ то связаны с военной журналистикой, то есть имели хороший опыт пропагандистской работы, который они с успехом используют сегодня, пропагандируя «славяно‑ арийские» мифы. Такая работа научила их тому, что в идеологической работе с общественностью важно не следование реальным фактам, а апелляция к чувству патриотизма и создание образа врага.

Начиная с середины 1990‑ х гг. «славяно‑ арийский миф» уже имел благодарную аудиторию, разочарованную либеральными реформами и потерявшую всякую надежду на помощь Запада. Судя по массовым социологическим опросам, во второй половине 1990‑ х гг. в общественном мнении происходили серьезные сдвиги: наступило разочарование в демократии и западных ценностях, росли антизападнические настроения, а вместе с ними и тенденция к изоляционизму. Тогда‑ то определенную популярность и стала получать идея «русской цивилизации» с ее «особым путем» (Шнирельман 2011а. Т. 2: 304–311). Пропаганда, ведущаяся русскими националистами в СМИ, стала встречать отклик со стороны интуитивных ощущений многих людей, и начался процесс, который я когда‑ то назвал «вторым пришествием арийского мифа» (Шнирельман 1998в). Это достигло кульминации в течение последних 15 лет, когда «славяно‑ арийский миф» вышел далеко за рамки малотиражной прессы и начал пропагандироваться рядом крупных издательств и, особенно, в Интернете. В этой пропаганде сошлись интересы русских националистов, неоязычников и эзотериков, создававших свои версии «арийского мифа». Мало того, любители «арийского мифа» находятся среди как правых, так и левых, что на примерах из западного мира уже отмечал Д. Пайпс (Пайпс 2008: 228–237).

Мифологические концепции русской эзотерики и неоязычества проникнуты мессианством. Именно исторический миф утверждает здесь величие русского народа, который должен черпать силу в своем древнейшем славном прошлом. В этом же залог и лучезарного будущего, причем, как это вообще свойственно русскому национализму, русский народ объявляется главной или единственной силой, способной противостоять мировому злу и повести за собой остальные народы. Так, Кандыба завершает свой труд следующей сентенцией: «Если мы, русские, потеряем чувство ответственности за нравственное содержание человеческих мыслей, то Землю постигнет апокалиптическая катастрофа… Мы, русские, носители “Русского духа” и “Русской идеи”, являемся народом‑ богоносцем, духовным космическим феноменом, на котором пока еще держится земная цивилизация; если исчезнет “Русский дух”, то исчезнет и Русский Народ, а значит, за 10–15 лет исчезнет и земная цивилизация» (Кандыба Д. 1995: 202).

Вера, основанная на чувстве патриотизма, пережила во второй половине 1990‑ х гг. своеобразный ренессанс. Так, молодой музыкант и художник А. И. Печенкин заявил о том, что в 1990 г. на него якобы снизошло религиозно‑ мистическое откровение. Он обратился к «магии» русского языка, увидев в нем ключ к языкам всего мира и загадке человеческой культуры. Этот автор также исходил из идеи о древней Великой северной цивилизации, когда‑ то единой, но распавшейся 12 тыс. лет назад. Основываясь на географической близости России к «прародине», он объявил русский народ единственным «Великим народом», «Святой Русью» (Печенкин 1997).

Миф о «славянах‑ ариях» полюбился национал‑ патриотической прессе, издатели которой увидели в нем путь к преодолению духовной апатии и кризиса идентичности, охвативших русское население в 1990‑ х гг. Тогда‑ то и пошли в ход фантазии рассмотренных выше самодеятельных «исследователей». Интересно, что лихорадочный поиск «русского доисторического прошлого» охватил не только неоязыческие и эзотерические издания, но и те, которые одно время гордились своей откровенно православной позицией. Во второй половине 1990‑ х гг. об «арийстве» славян и о прародине «арийцев» в Центральной России писал общественно‑ политический и литературно‑ художественный журнал «Держава», издававшийся скульптором В. М. Клыковым, президентом Международного фонда славянской письменности и культуры, который повсюду демонстрировал свою приверженность православию (Доманский 1997[285]). Еще дальше шла радикальная волгоградская газета «Колоколъ». На ее страницах была опубликована серия статей некой С. Л. Мухиной, где защищалась аутентичность «Влесовой книги» и отстаивались идеи о «славянской Трое», славянском происхождении Энея и Рюрика, русичах в Вавилоне и Западной Европе, славянском происхождении древнейшей письменности и даже «праславянах» в произведениях… Шекспира (Мухина 1997а; 1997б; 1997в; 1997 г; 1997д; 1997е). Сходные идеи в той же газете высказывала и историк Н. С. Трунтова, жена неоязычника В. Трунтова, члена исполкома Всеславянского собора и тогдашнего главного редактора петербургского неоязыческого журнала «Волхв», сотрудника Кубанского государственного технического университета в Краснодаре (Трунтова 1997).

От Мухиной эстафету подхватил некто Б. Русский, обвинивший отечественных историков в «русофобии» и «сионизме» и ставивший им в пример «истинных русских историков» типа Гриневича, Мухиной и других, развивающих неоязыческий миф о «славянах‑ перволюдях», создателях древнейшей письменности и ранних цивилизаций на Земле. В частности, он называл Иисуса Христа «истинным арийцем» и противопоставлял арийцев евреям. Он также воспевал «белую русскую цивилизацию» доледникового времени, которая якобы и дала начало всем «белым людям» (Русский 1997а; 1997б; 1997в). Еще дальше шел И. Святорусский, противопоставивший этой славной «доистории русов‑ арийцев» «позорные» страницы истории евреев. По его версии, евреи якобы изначально являлись вовсе не семитами, а хамитами. Вторгнувшись в Палестину, они будто бы истребили живших там семитов, и поэтому именно их‑ то и надо считать антисемитами (Святорусский 1995).

Неоязыческий миф пришелся по душе и Г. И. Молоканову, любителю русского космизма и президенту самопровозглашенной Кубанской народной академии в Краснодаре[286]. Сокрушаясь по поводу нынешнего упадка научных знаний, этот академик вполне сознательно пропагандировал так называемую «истинную русскую историю» в изложении Лесного, Безверхого, Гладышева и других уже известных нам самодеятельных авторов и эзотериков. Для него глубинный конфликт, проходящий через всю мировую историю, – это конфронтация между арийцами и «хамитами», православием и иудаизмом (Молоканов 1995; 1996а; 1996б).

Есть основания подозревать газету «Колоколъ» в мистификации, что вообще характерно для национал‑ патриотической прессы. Так, в одной из первых своих статей Мухина была названа «кандидатом филологических наук». Однако ее построения, основанные на буйной фантазии, были настолько одиозны, что в последующих публикациях она уже значилась лишь «краеведом». Что же касается Русского и Святорусского, то это еще более очевидные псевдонимы. Похоже, только народный академик Молоканов отваживался выступать под своим собственным именем.

Во второй половине 1990‑ х гг. пропагандой «Влесовой книги» и связанных с ней фантазий о «доисторической славянской цивилизации» увлекся журнал «Молодая гвардия», ранее занимавший славянофильские позиции, требовавшие почтительного отношения к Русской православной церкви. В 1997 г. в этом журнале была опубликована панегирическая статья о «Влесовой книге», которую главный редактор журнала А. Кротов объявил «грандиозным открытием». В отличие от своих предшественников, ограничивавшихся в своих трактовках «Влесовой книги» истоками славяно‑ русской истории, автор статьи пытался напрямую связать ее с идеей Северной прародины и с праязыком всего человечества. Не была забыта и Русская идея, и «Влесова книга» объявлялась «новым очищенным самосознанием» русских, помогающим им осознать себя «наследниками Прародины человечества» (Курдаков 1997: 304, 337).

Следом за этой статьей в журнале появился развернутый экскурс в «доисторию славян». Его автор воспевал Допотопную цивилизацию, якобы располагавшуюся в палеолитической Сибири, отождествлял праславян с парсами и выводил их из Бактрии, признавал древнеегипетскую иероглифику славянской фонетической письменностью, бытовавшей якобы еще 12 тыс. лет назад. Все это подавалось как отстаивание истинной науки, которую ученые всячески замалчивают и скрывают от народа. Среди подвижников, рисковавших говорить правду, автор называл уже знакомые нам имена В. Чивилихина, Е. Классена, П. Орешкина, Ю. Д. Петухова, Н. Суслопарова и, конечно же, М. В. Ломоносова. Свои рассуждения он сопровождал обильным цитированием «Влесовой книги» и апелляцией к неоязыческому журналу «Волхв». Вслед за неоязычниками он ополчался против христианства, которое не только погубило древнюю письменную традицию и культуру (Лучин 1997а: 274), но и вообще не подходит для славян (Лучин 1997б: 240–241). Он также рисовал весьма отталкивающий образ крестителя Руси князя Владимира (Лучин 1997а: 345–346) и называл религию «политической химерой» (Лучин 1997а: 267). Особенно неприязненные чувства у него вызывала «религия, основанная на Библии и Коране», которая нанесла сильнейший удар по «допотопной науке» (Лучин 1997б: 330). Иными словами, неоязыческие мифы пришлись как будто бы по вкусу редакции упомянутого выше журнала.

Они вызвали интерес и у проф. Е. С. Троицкого, бессменного председателя Ассоциации по комплексному изучению русской нации (АКИРН), созданной им в 1988 г. К работе в научном совете АКИРН Троицкий сумел привлечь таких видных ученых, как академики РАН Н. Н. Моисеев (математик и эколог), Б. А. Рыбаков (археолог), Ф. Г. Углов (медик) и члены‑ корреспонденты О. Н. Трубачев (филолог) и И. Р. Шафаревич (математик). Почетными сопредседателями этого совета стали народный депутат РСФСР Н. А. Павлов, предприниматель А. Ф. Завидия и священник Д. Дудко (Троицкий 1991б). В свой проект Троицкий пытался вовлечь самых разных русских национал‑ патриотов от православных националистов (И. Шафаревич, О. Платонов) до неоевразийцев (Д. Балашов) и откровенных сторонников и пропагандистов расового подхода (П. В. Тулаев, В. Б. Авдеев). Стоя на славянофильских позициях, Троицкий, тем не менее, с пиететом относится к евразийским построениям Л. Н. Гумилева, признает языческое наследие в русском православии, придающее ему неизгладимые черты своеобразия, и пишет об «арийстве» славян и их древней ведической идеологии (Троицкий 1991а: 163; 1996: 82 сл.). Последнее, видимо, представляется ему настолько важным, что, проводя 15 декабря 1998 г. в здании Государственной думы очередную XVI конференцию АКИРН, он пригласил на нее В. Б. Авдеева с докладом о возрождении «русской евгеники» и призывал участников читать неонацистский журнал «Наследие предков», представитель которого П. В. Тулаев присутствовал тут же.

Неоязыческий миф о «доистории» русских нашел место даже в одном из специальных выпусков радикальной газеты «Завтра». Она подхватила идею о глубоких языческих корнях русского православия, ссылаясь на «Влесову книгу» и ряд других навеянных ею произведений, вышедших в России в 1990‑ х гг. (Гусев 1997в). Вряд ли это можно считать случайностью, ибо с этой газетой тогда сотрудничал А. Дугин, бывший идеолог национал‑ большевиков и беззаветный пропагандист мифа о Северной прародине, Гиперборее. Выше мы видели, что, выступая в передаче «ГордонКихот», главный редактор этой газеты А. Проханов отчаянно защищал миф о «великой славянской цивилизации» дохристианской эпохи.

Как уже отмечалось, во второй половине 1990‑ х гг. все рассмотренные выше теории, оживлявшие расистское наследие нацистской Германии и адаптировавшие его к современной российской действительности, подхватили не только русские ультранационалистические газеты, но и такие популярные общероссийские журналы, как «Чудеса и приключения», «Свет. Природа и человек» и «Наука и религия». Даже такой публицист патриотического направления, как К. Мяло, симпатизирует идее «славянского арийства» и не находит ничего странного в отождествлении Аркаима с «древнеславянской цивилизацией», хотя она и считает «разговоры о Белой Расе» провокацией (Мяло 1996: 115, 117). В феврале 1999 г. оккультную тему затонувших континентов подхватила популярная газета «Вечерняя Москва» – она писала о Лемурии, континенте Му, о погибшей цивилизации атлантов и, конечно же, о «полярной Гиперборее – легендарной прародине всего человечества» (Полицаев, Волкова 1999).

В той же газете была опубликована заметка неоязычника Л. Рыжкова, химика по образованию, секретаря Международной академии энергоинформационных наук (МАЭН), рекомендованного читателям как «профессора‑ лингвиста». В заметке излагалась уже известная нам идея о том, что «славянские языки были основой, на которой формировались все наиболее известные древние индоевропейские языки: латынь, санскрит, древнегреческий, а следовательно, и все европейские языки». Нисколько не смущаясь, автор выводил германскую «Эдду» от Веды, отождествлял короля Артура со славянским князем Яр‑ Туром, а «ариев» с «ярыми». Опираясь на все эти неуклюжие этимологии, автор заявлял, что «во всех языках, включая древние, обнаруживается первичный стародавний слой русского языка, скрытого под личиной чуждых прочтений, искаженных произношений и неправильностей записи». Это позволяло ему обращаться к русской мессианской идее: «Наш праязык, его славянская основа является для мышления тем организующим звеном, которое и выделило европейскую общность наций, создало мировую цивилизацию и определило мировое развитие». При этом автор предупреждал против «языкового шовинизма» и апелляции к превосходству над другими народами (Рыжков 2002б)[287]. О «русо‑ этрусском» музее Егурнова писала «Литературная газета», готовая согласиться со «славянской принадлежностью» этрусков (Коханова 2001).

Как отмечалось выше, в конце 1997 г. журнал «Родина», учрежденный правительством России и Администрацией президента и известный своей достаточно либеральной позицией, ввел рубрику «Прародина», где появились статьи, проникнутые мистикой и «арийским духом». Это свидетельствует о том, что тогда даже президентский журнал на некоторое время попал под влияние эзотерики и ультранационалистической идеологии. Иными словами, тогда арийский миф с ужасающей быстротой начал завоевывать информационное пространство России и находил себе нишу даже в президентских структурах.

В конце 1990‑ х гг. в русле русского неоязычества, падкого до всех новых веяний с Запада, появилась и феминистская тенденция, давно являющаяся одной из зримых черт неоязыческого движения на Западе. В России это приняло форму модернизованного ведовства с его преклонением перед светилами (Асеев 1998: 22). Далекое прошлое объявляется им эпохой господства женщин – будто бы это и лежало в основе гармонии между обществом и природой (Возвращение… 1998). Ухватившись за эту показавшуюся ему свежей идею, Асов объявил, что предками славян правили женщины, причем это продолжалось у них дольше, чем у других народов Европы. Этих женщин он отождествил с мифическими амазонками и без тени сомнения заявил, что они‑ то и строили города и корабли и широко занимались торговлей, тогда как мужчины сидели дома с детьми (Асов 1998 г). Совершенно очевидно, что эта версия древней истории, заимствованная из некоторых феминистских идеологий, популярных на Западе, полностью расходится с данными поддельной «Влесовой книги», на которую опирается Асов. Но это его ничуть не смущало, и он попытался вывести славянские племена от «дочерей Богумира»! Правда, похоже, это было временным помрачением ума, и больше он к этой идее не возвращался – выказывать симпатии к феминизму у русских неоязычников считается немодным.