Отрицание единого руководящего центра в христианском собрании равносильно отрицанию легитимности ране - христианского иерусалимского Совета старейшин.

АНТИАПОЛОГИЧЕСКИЕ ОТВЕТЫ

СОДЕРЖАНИЕ

НАЧАЛО 2

ИДЕЯ КНИГИ 7

2. О характере вопросов в целом 10

3. ОТВЕТЫ 16

4. 1. ЧТО НАМ ТОРА ЧТО ТАЛМУД НАС ЛИШ УМНЫЕ ПОЙМУТ 16

Все критики спекулируют понятием «организация», выставляя ее как необычную и специфическую доктрину Свидетелей Иеговы, в то время как это лишь их вариант термина «церковь».

5. 2. МОНОПОЛИЯ НА СПАСЕНИЕ. 22

Критики представляют дело так, что традиционная в консервативном христианстве позиция об отсутствии спасения вне Церкви является специфической доктриной Свидетелей Иеговы, что абсолютно неверно – на этой позиции стоят многие признанные конфессии.

6. 3.НАДЗИРАЮЩАЯ БАШНЯ 24

3. Френцизм спекулирует понятием «Общество сторожевой башни», которое он выставляет надзорной организацией, в то время как это лишь хозяйственный орган. Иными словами, не Общество руководит Свидетелями, а Свидетели создали Общество и пользуются им.

7. 4. В ОСБ ОДНОЙ СПАСЕНЬЕ, В ЖОПЕ ВСПЫХНУЛО ГОРЕНЬЕ

4. Утверждение о том, что возможно индивидуальное спасение вне христианского собрания, не находит поддержки в Библии. 41

8. 5.СТАРЕЙШИНЫ ВМЕСТО АПОСТОЛОВ, ХРЕНОМ ПАЛЬЦА НЕ ЗАМЕНИШ 43

Отрицание единого руководящего центра в христианском собрании равносильно отрицанию легитимности ране - христианского иерусалимского Совета старейшин.

9. 6.КОМПРОМИС НЕДОПУСТИМ! ОТКАЖЫСЬ А ТО СЕДИМ. 48

6. Хотя в ключевых учениях компромисс недопустим, каждый христианин должен отказаться от своего права на толкование менее значимых учений, чтобы сохранить единство и мир в собрании.

10. 7.ИСТИНЫ «ВТОРОЙ СВЕЖЕСТИ» В АСОРТИМЕНТЕ 55

7. Основное оружие френцизма – изменение учений во времени – несостоятельно по трем причинам: а) изменения затрагивали лишь второстепенные вопросы и никогда не касались основ веры; б) Свидетели никогда не считали, что истина однажды и в полном объеме дана какой-либо христианской группе; в) «неверные учения» не обязательно являются доказательством отсутствия Божьего благословения; и библейская, и новая история знает случаи, когда Бог пользовался людьми, ограниченными в понимании.

11. 8. НЕТУ ЛУЧШЕ В МИРЕ НАС ТОЛЬКО РАСЕЛ …….. 69

8. Свидетели Иеговы верят, что Иисус доверил им свое «имение» (Мат. 24: 47) не потому, что они были безошибочными, а потому, что они были наименее других загрязнены водами Вавилона и стояли на правильных позициях в ключевых учениях: последовательный монотеизм, имя Бога, тысячелетнее мессианское царство Христа, смерть души, отсутствие вечных пыток и необходимость публичной проповеди.

12. 9. НЕТУ СВЯТОСТИ У НАС РУТЕРФОРД ПИЛ ТОЛЬКО КВАС…. 71

9. Члены Руководящего совета Свидетелей Иеговы не являются ангелами и могут совершать грехи и ошибки, как все нормальные люди. Свидетели Иеговы принимают руководство Совета не потому, что наивно полагают его членов безошибочными, но потому, что доверяют их опыту и уверены в искренности и правильности их мотивов.

13. 10.ЧТО НАМ НАДО ПОМЕНЯЕМ ХОТЬ И ПРАВДУ ПОТЕРЯЕМ. Нам к тому не привыкать, надо деньги извлекать. 72

10. Корректировка и уточнение учений – рядовое явление в любой организованной религиозной группе. Библия содержит прецеденты, когда истинные поклонники Бога изменяли свое понимание истин.

14. 11. ОТВЕЧАЕМ ЛИШ ЗА ТО ЧТО НАДЕЛАЛ КОНЬ В ПАЛЬТО 75

11. Собрание Бога существует на земле не для того, чтобы давать ответы на все вопросы, но чтобы исполнять его волю и освящать его имя.

15. 12.ЕСТЬ У НАС МОДЕЛИ, И МЫ ВСЕ ПРИ ДЕЛЕ. 76

12. Критика Свидетелей за то, что они считают себя «избранными», безосновательна с библейской точки зрения, потому что Новый Завет не описывает другой модели существования христианского собрания, кроме собрания, избранного и благословленного Богом. При этом благословенность не тождественна безошибочности.

16. 13.ЕСТЬ ПОНЯТИЯ У НАС И МОДЕЛИ ПЕРВЫЙ КЛАС, ИЗ КАРМАНОВ ДОСТАЕМ И ВОРОЧАЕМ ПОТОМ 80

13. Между понятиями «учение Библии» и «учение данной конфессии», если смотреть с позиций данной конфессии, нет и не может быть никакой разницы. Исключений из этого правила нет, кроме разве что самых либеральных и экуменических групп, но и френцизм не предлагает никакой новой модели выхода из этой ситуации.

17. 14.И ЗАЧЕМ НАМ ИСТИНА? ЕСТЬ У НАС ПРИЧИНЫ, БУДЕМ ИМИ ТЕШИТСЯ ДО СВОЕЙ КОНЧИНЫ. 82

14. Причины существования христианского собрания: служение Богу, освящение Его имени и спасение народа Бога в день его гнева. Владение абсолютной истиной для христианского собрания недоступно; можно говорить лишь о достаточной степени понимания, которое определяет Бог, давая или отнимая свой дух.

18. 15.НОВЫХ «ИЗМОВ» ДО ФИГА ВИДЕМ ЗАДНИЦЕЙ ВРАГА 85

15. Френцизм является точным эквивалентом «кореизма» – инициативы Корея, который выступил за индивидуальное поклонение и против организационного центра в лице Моисея, за что поплатился жизнью.

19. 16. БОГ УЖЕ ИСПРИВИЛ И ИСПРАВИТ НАС, НУ А КТО НЕ С НАМИ ЗВЕТСА –ВРАГ ЦАРСТВА 88

16. Люди становятся Свидетелями Иеговы не потому, что считают собственную историю или руководство безупречными, а потому, что они нашли верные учения, искренность, рвение к делам Бога и плоды веры. При этом Свидетели верят, что Бог помог им исправить их ранние ошибки и продолжает исправлять нынешние.

20. 17.ЕСТЬ СВОИ У НАС ПЛОДЫ И ВЕДУТ НАС ДО БЕДЫ 93

17. Все более-менее организованные группы критиков ярко демонстрируют полное отсутствие христианских плодов, таких как единство, любовь и радость. При этом критики умудряются критиковать эти плоды как доказательство «зомбированности» Свидетелей, выдавая собственное анти библейское мышление.

21. 18.НЕТУ СТАДНОСТИ - БЕДА НЕ ПОЙДЕМ ЗАНИМ ТУДА 98

18. Одна из основных проблем френцизма – его не реализуемость на практике, поскольку он отвергает все механизмы, призванные сохранять единство группы. Вот почему френцизм нежизнеспособен как альтернатива организованному братству Свидетелей Иеговы.

22. 19. КОЛИ САМИ НЕ ОБМАНЕМ БИБЛЕИСТОВ В МИГ ПОДТЯНЕМ. ПОМОГИ НАМ ВАВИЛОН, ОТДАДИМ ТЕБЕ МАМОН. 105

19. Любимые полемические темы критиков ориентированы на плохо осведомленных Свидетелей, не знающих, что Руководящий совет давно подробно рассмотрел все подобные темы, а также что точку зрения Свидетелей разделяют многие библиисты христианского мира.

23. ПОСЛЕСЛОВИЕ114

НАЧАЛО

Радует то, что наряду «информационной блокадой» верующих, и демонизации оппонентов все чаще встречаются образцы предметной апологетики ОСБ где пытаются обсуждать вопросы которые официальные представители ОСБ предпочли бы умалчивать. Там, в башне, больше боятся вопроса чем ответа.

Сам факт формулировки вопросов «Резюме» говорит о том что их автор далек от бруклинской ортодоксии. Он знает о Реймонд Викторе Френце а это не каждому дано.

Принимаю вызов составителя «Резюме», потому как понимаю побудительные мотивы, а в первую очередь чувства таких апологетов-любителей, ибо в свое время сам таким был. Когда в «полевом служении» мне попадался человек который мог хоть более менее аргументировано отстаивать свою религиозную или мировоззренческую позицию я не бросал такого человека не говорил что он демонизирован поэтому надо ретироваться и искать «овец». Как правило защищаемая религиозная позиция была обусловлена теми или иными выгодами которые человек имел от религии, не обязательно материальные но и далеко не духовные.

Я таких людей выслушивал, подыскивал ответы с Библии, если не удавалось то консультировался со более опытными проповедниками, не только братьями но и сестрами. Поскольку многие Свидетели тогда были выходцами с протестантизма, ответы находились всегда. Каким бы каверзным и сложным не казался вопрос поначалу.

Помню как один бивший зек решивший сделать себе карьеру в религиозной среде, больше ведь негде, сидел за изнасилование. Он избрал протестантизм, и очень рьяно взялся за изучение их догматики. Дал мне такую книжечку с протестантской догматикой, где говорится что Христос равный Отцу, приводились библейские стихи и к ним протестантские пояснения, доказывающие что это одно и то же.

Взял я Библию взял я литературу общества, взял тетрадку и ручку и начал перекоментировать стихи эти и показывать или отсутствие прямой связи и то что вырваны они с контекста, протестанты тоже ведь грешат тем что стихи с контекста вырывают, не меньше чем ОСБ. В общем через час другой начало у меня получаться. Страниц 5 или 7 книги я перекоментировал, ну думаю на первый раз хватит. Материала для одного разговора более чем достаточно, должен бы убедится человек, если его интересует истина а не победа в споре.

Аргументы и контраргументы записал в тетрадку, потом еще раз глазами прошелся, переосмыслил, сделал некую стройность и четкость в изложении мыслей. И подался я с этими записями к протестанту новоиспеченному. Человек этот оказался мастаком сбивания с толку собеседника. Если он видит что разговор не идет на его пользу то стремится сменить тему. Пробует подгрузить эмоциональным материалом, посреди то разговора на тему догматическую. Мол ты еще не видел то что видел я, потом с новой силой пробует набросится на вероучение, потом процесс повторяется.

А тут у меня на листике все, сбивать с толку бесполезно потому как в любой момент можно возвратится на место на котором произошел сбой. Разобрали мы с ним пару тройку аргументов, и он охладел к теме, увидел человек что ожидаемого эффекта нету. Он то думал что я по прочтении дешевенькой в интеллектуальном и библейском отношении протестантской книжечки начну волосы на себе рвать и каяться пред ним в пепле, ничего похожего не случилось. К моему тогдашнему везению, доктрина которую взяла на вооружение ОСБ посильнее и постройнее будет чем протестантская, хотя тоже … того ….

С человеком этим мы встречались еще раз 10, дискутировали, человек этот очень ушлый оказался, все к аргументам библейским норовил подмешать самопрезентацыонные речи; - я мол, тут авторитет, а ты кто вообще? Ты людей не насиловал, не убивал, не грабил, тебе то и каяться не в чем, а мне есть, знаешь какое глубо-о-окое у меня раскаяние, о-о-о-очень, а значит и духовный опыт у меня тоже о-очень глубокий, ну а у тебя значит никакой. Я ему конечно навел стих о том что послушание лучше жертвы, он конечно не унялся.

И как только старался продемонстрировать свое превосходство, ну и значит чтобы я признал в нем духовного авторитета вместо улично- хулиганского как только он не старался ожидаемого эффекта не получилось, скорее наоборот. Вот такие вот фрукты иногда попадались. Я же старался и с разговоров с такими типами тоже пользу выжать. И выжимал. Позже когда фрукт этот понял что в протестантской среде ему карьеру лидера сделать не дадут, ушел с протестантизма в мистику, вернее в коммерческую мистику. Там можно проще заработать на доверии людей.

Так помимо «теократической школы» я прошел еще одну. Идею такой школы я понимал для себя так; «Если я познал истину от Иеговы, значит учение тут должно быть всепобеждающим и соотносится с другими учениями так как змея с посоха Моисея со змеями с посохов жрецов. Если мне не получается ставить на место некоторых пресвитеров и тому подобную братию значит я еще чего то не знаю, не умею, значит надо учится. Далее у меня была такая забота, где бы мне найти такого оппонента который смог бы во всей красе представить все контраргументы против истины. Победа в дискуссии с таким оппонентом является долгом чести. Без сильных соперников прогресс вообще не возможен, кто убедился в этом поймет Иисуса сказавшего любите врагов своих. Достойные враги нам нужны не меньше чем достойные друзья и любить их надо не меньше, ведь они для нас делают почти столько же. И только после этого можно будет с чистой совестью преподносить людям истину. Ведь только после такой победы можно сказать что я отвечаю за каждое сказанное мной слово. Ибо в религии иначе нельзя, если иначе это уже туфта а не религия и не истина. И это не высший пилотаж, это норма для всех, долг, к которому обязан стремится каждый кто взялся за дело проповеди истины. Если поступать по иному то это уже будет преступление. Вы скажете что не каждый так сможет, да но не даром же сказано «не многие ставайте учителями», и еще «кто сможет пускай вместит в себя, пускай поработает».

Далее, я не уклонялся от разбора тяжелых теологических вопросов, запутанных. Читал дополнительную литературу в первую очередь историческую; «История древнего Рима»; «Жизнь двенадцати цезарей» Светония; «Иудейские древности»; «Иудейские войны» И. Флавия; «История Церкви»; работы историка Арнольда Дж. Тойнби которого часто цитировала «Сторожевая Башня», именно потому я и решил его прочитать, значит это правильный историк раз его так часто цитируют. Читал историческую литературу которая была близкой к библейским событиям.

Это дало свой результат, я смело вступал в дискуссии с протестантскими активистами, а так же и с людьми воспитанными на идеях марксизма-ленинизма. В собрании ко мне тоже обращались с вопросами например пояснить что значит непонятное слово которое встретили в Сторожевой Башне, и ли кто такой Иосиф Флавий.

В вопросах же хронологии качественно не разбирался никто, ни в собрании ни оппоненты. Протестантские активисты пробовали говорить что то, но я говорил им. Хорошо представьте исторические доказательства, или документы, представить они ничего не могли. Не могли потому что все что они знали о Свидетелях Иеговы почерпнули со своей культисстской литературы типа «Обманщики» и «Иисус» Джош Макдауэл, Барт Ларсен. и «Царство культов» Уолтера Мартина. Эти писаки мелко плавают, Р. Френцу и в подметки не годятся, их писанина не выдерживает даже беглой критики.

Например когда мне говорили что Рассел был уличен в обмане состоявшем в продаже некачественного посевного материала пшеницы и ложной рекламе оной в Сторожевой Башне. Моя позиция была таковой, если вы сможете предоставить мне оригиналы протоколов судебного заседания, или же нотариально заверенную копию то дальнейший разговор возможен. Если собеседник хочет провести свой аргумент ему необходимо будет слетать в США, пойти в архив, найти документы, сделать нотариально заверенную копию, сделать перевод, нотариально заверить перевод, и только тогда можно было бы представлять этот аргумент в виде доказательства. Да! только после этого такой аргумент можно было рассматривать серьезно.

И что в лучшем случае мог этот аргумент довести? Только то что Ч.Т. Рассел обманщик, да это максимум. И это только после того как с материалов дела выяснится что он все это проделал сознательно. И что проделал он все это лично, что не было места служебной халатности со стороны кого ни будь с подчиненных. И даже если и выяснится что со стороны товарища Рассела был злой умысел, допустим что при исследовании материалов дела выяснится максимальная ответственность этого деятеля которая только и может вытекать с такого обвинения. Что из этого следует, достаточный ли это повод для того чтобы бросить исповедуемую религию, и перейти в протестантизм, как этого хотели оппоненты?

Нет конечно. Вспомните сыновей Еврейского первосвященника Илии; Хофни и Пинхас, писание повествует о том что они сильно злоупотребляли своим служебным положением служа в храме Иеговы, за что и были наказаны. Следовало ли тогдашним евреям из за этого отрекаться от Иудаизма, или от Иеговы, видя бесчинства творимые этими молодыми людьми? Нет конечно, Иегова остался настоящим Богом, и то поклонение которое практиковалось в храме (тогда еще возле скинии) оставалось истинным несмотря на злоупотребления действительно видных представителей иудаизма того времени. Злоупотребления Хофни и Пинхаса все таки были по хуже чем лживая коммерческая реклама в Сторожевой Башне если она действительно была, и все было именно так как подает протестантская писанина.

Протестантские деятели потрясали передо мной своими книжицами и говорили что у нас есть данные что Рассел, и ОСБ в целом, лжецы и у них данных этих полные книжицы, и что если они еще сильнее потрясут своими экземплярами то данные эти начнут сыпаться прямо на пол. И это после того как они уже неоднократно изрыгнули свое фе о литературе Общества СБ. Могли бы хоть из уважения к собеседнику продемонстрировать не предвзятость, а то получилось ваша мол литература фуфло а наша – у-у-у-у. Конечно же никакого уважения к их литературе не было, там имеются ляпы и по отношению к другим религиям. Делалась писанина протестантская под массового читателя который к первоисточникам не обратится.

Понимая какое большое значение имеет библейская правда я соглашался на продолжение дискуссии и на таких далеких от нормальных условиях. Конечно если бы речь не шла о религии я бы не согласился на разговор на таких условиях. Да и вообще желания разговаривать с таким контингентом малограмотных словоблудов не было. Если бы эти людишки захотели поговорить со мной о бизнесе я выкопал бы их пинками под зад и не интересовался бы выгодны ли их предложения. Я понимал какие люди стоили того чтобы с ними общаться, стадных с сектантской литературой-макулатурой среди них не было. В протестантском партактиве я видел людей которые не могли нормально социализироваться в обществе, но все же хотели играть какую то роль. В школе такие типажи как правило являются отстающими или тугодумами. В пресвитерах тех кто хотел воспользоваться их недоразвитостью, их психологическими проблемами. Но я вспомнил Христа что он то вообще с неба сошел и 3, 5 года общался вот с такими то людьми, пока они его не распяли.

Не скажу что я получал удовольствие от общения с такими людьми, даже и тогда когда на этом поприще и достигались некие успехи. Успехи какие; или удавалось найти и зачитать цитаты прямо опровергающие протестантскую демагогию, или же как то полу насильственно удалось продемонстрировать несостоятельность постановки вопроса вообще, его бесперспективность для конечной темы разговора, как в вышеприведенном случае с Расселом и пшеницей, или собеседнику удалось вывернутся, ему пришлось спешно менять тему разговора, потому как аргументы уже закончились. Ничего, думал я, надо будет с этого места начать при следующей встречи и дожать собеседника. Такая ситуация тоже относилась к успеху. Имея некие успехи в этом направлении я не то что не испытывал радости как от деятельности которая мне по душе и которой я сам решил заняться. Наоборот я испытывал определенную отдачу сил после таких вот дискуссий, но я умел восстанавливаться, чего не скажешь о большинстве моих оппонентов. Но тогда я уже понял сколь бесконечными не казались эти дискуссии при правильном подходе концы можно вывести сравнительно быстро. Все спорные вопросы около которых велись бесконечные разговоры можно свести к примерно 3-м десяткам тем. И если темы эти построить правильно, опираясь на тот опыт который уже получен при долгих апологетических дискуссиях то можно будет добиться логической завершенности дискуссии. Правильный это значит:

А) набор подходящего и достаточного стартового фактического материала, зачастую это места с писания или же данные археологии или с других наук.

Б) правильно увязать между собой набранный материал, подумать а какие выводы можно сделать с уже имеющихся данных. Точнее, правильно и полно оценить то что уже есть.

В) подумать нет ли тут ничего лишнего того что темы прямо не касается, и без него тут можно обойтись. Если этого не сделать то конца-края разговорам действительно не будет. Да практика показала что разговаривать на библейские темы можно очень долго, годами, но с нулевым эффектом.

В1) В таких дискуссиях люди стремятся навести как можно больше аргументов на свою пользу. Это очень распространенная и серьезная ошибка. Здесь надо руководствоваться принципом разумной достаточности. Говорить лишь то что нужно для выяснения истины, или опровержения заблуждения и лжи, и ни грамма больше. Почему? Если вы вместе с сильными, достаточными, аргументами приведете и слабые, те которые неспособны доказать правоту истины которую вы отстаиваете. Оппонент который только что уже признал несостоятельность отстаиваемой им точки зрения тут же ухватится за них, опровергнет и в пылу спора это будет выглядеть как то что он вообще выиграл в споре. Но как же подумаете вы вот только что ты уже соглашался, вы будите возвращаться к тем аргументам с какими вам удалось его убедить он же после этого будет вести себя так как будто этого вообще не было, как будто вы и не говорили о том где он не получил нужных результатов. А виновны в этом будите только вы. Вы сами дали ему ненужный повод снова убежать на свою территорию, и почувствовать себя там относительно комфортно, опять как бы занять позицию и набрать вида принципиальности и правильности, потом придя в свое стадо рассказывать своим «овцам» как он разбивал Расселитов. Смакуя те моменты где ему удалось опровергнуть ваши второстепенные, ненужные аргументы, и ничего не говоря о том что вынужден был капитулировать по главным.

Я тут конечно удержусь от того чтобы давать подробные инструкции о том как надо вести подобные дискуссии с протестантскими пресвитерами или партактивом. Если вы это захотите сделать то сделаете. Если захотите найти подробные инструкции найдете. Но и того что уже написал хватит для начала, особенно буду рад если в полной мере воспользуетесь пунктом В1, это сэкономит кучу вашего времени, я буду этому только рад. Тут же я только хочу продемонстрировать отталкиваясь от какой «апологетической школы» я буду давать ответы на пункты «резюме».

Конечно же никакой серьезный человек не будет менять свою религию из за того что в какой то протестантской книжице помещены необоснованные обвинения. Равно же и протестантский деятель не решится на серьезные издержки чтобы обосновать свою аргументацию, вроде поездки в США на поиски документов.

Я от них этого и не требовал, я хорошо понимал что перед до мной находятся люди которые и не прочитали бы этих книг если бы мы не затеяли дискуссии. Понимая это я только демонстрировал несостоятельность самого вопроса, говорил - а если даже итак, тогда что? Если мы знаем что Иуда был большим грешником мы же не бросим христианство, не бросим Христа, а ведь и Иуда ходил и учил людей правды с иными учениками и апостолами, и то что он тогда учил мы же не назовем ложью. А еще если кто то в те времена пришел ко Христу из за проповеди Иуды, познал истину, что тогда этому человеку делать? Отрекаться от Христа? От Христового учения?

Прочитав же и не вникнув критически в писанину своих пастырей, они начинали вести себя нахально, навязывая свою правоту, именно так как только что обвиняли всех Свидетелей и меня в частности. Протестантское учение и манера говорить ничем не лучше а хуже чем ОСБовская, я убедился в этом лично.

Подытоживая тему общения с протестантами и разбора их богословия скажу о них то же что и сказал о них наиизвестнейший сын протестантского пастыря «протестантская религия самая неопровержимая и самая ложная». Этим сыном протестантского пастыря был Фридрих Ницше. Гениально сказано.

Для того чтобы показать несостоятельность протестантского вероучения нужно приложить побольше труда нежели в случае с традиционными религиями. Например: когда говорили что Христос это и есть тот же Иегова, или что между ними нету разницы и ссылались при этом на стих с (Иоанна10: 30) «Я и отец мы одно», я в свою очередь приводил стих с Иоанна 17: 21 «да будут все одно, как Ты Отче во Мне, и я в Тебе, так и они да будут в нас едино …» и спрашивал оппонента значит и эти ученики и апостолы тоже равны Отцу? Да? Значит они тоже должны входить в троицу? Правильно?

Опытные протестанты, были озадачены, они то думали что все, удалось им прочесть один стих, и все, доказали они Расселиту свою протестантскую точку зрения. И начнет сейчас Расселит на их глазах каяться, посыпать голову пеплом, оденет рубище и побежит в их молельный дом чтобы там «принимать в сердце Иисуса». Другой пример: тождество между Отцом и Сыном аргументировали тем обстоятельством что по отношению к ним в греческом переводе используется одно слово Элохим. Видишь Иегова назван Элохим и Христос тоже назван Элохим значит это одно и тоже, значит они ровны, одинаковы по статусу, некоторые говорили тождественны. Тогда я открывал 1Самуила28: 13; зачитывал стих (Царь ответил: «Не бойся. Скажи, что ты увидела?» Женщина сказала Саулу: «Я увидела бога (א ל ו ה י ם). Он поднимается из земли») и тоже просил обратиться к мертвым языкам, изумленный оппонент который уже предвкушал победу в споре обнаруживал что и к демонам, у которых вызывала Андорская ведунья тоже применяется слово Элохим. Так что же и демоны выходит ровны Отцу нашему небесному, раз к ним применяется слово Элохим? Согласиться с этим протестанты не могут.

В Библии слово Элохим (א ל ו ה י ם) тысячи раз переведено словом Бог, но не всегда оно относится к отцу нашему небесному, есть места где это слово употребляется к Ангелам(Псалом 8: 6) и даже Судьи (Исход 22: 28)