Для нормального вхождения человека в общество, для его адаптации, гармоничного существования самого общества необ­ходимо воспитание личности.

Воспитание — это приобщение индивида к социальным нормам, духовной культуре, подготовка его к труду и будущей жизни.

Воспитание осуществляют, как правило, различные институты общества: семья, школа, группа сверстников, армия, трудовой коллектив, вуз, профессиональное сообщество, общество в целом., В качестве воспитателя, примера для подражания может вы­ступить отдельный человек: учитель в школе, авторитетный сверстник, командир, начальник, представитель мира культуры, харизма­тический политический деятель.

Огромную роль в воспитании личности со стороны современ­ного общества имеют средства массовой информации, а также достижения духовной и материальной культуры (книги, выстав­ки, технические устройства и т. д.).

Основные цели воспитания:

• подготовить человека к жизни в обществе (передать ему ма­териальную, духовную культуру, опыт);

• развить общественно ценные качества личности;

• стереть или притупить, нейтрализовать осуждаемые в обще­стве качества;

• научить человека взаимодействию с другими людьми;

• научить человека труду.

2. Объясните сущность категорий философии «парадигма» и «субстанция». Приведите примеры.
Уже в древности философы пытались представить видимое многообразие вещей как проявление видимого начала. Это общее, несотворимая и неуничтожимая основа всех вещей получила название субстанции. Формирование субстанции - это и формирование научного понимания материи. В древней Греции под субстанцией материалисты понимали конкретное вещество. Древнегреческие атомисты считали, что субстанция это атом. Все что состоит из атомов и пустоты. В философии и естествознании нового времени и в работах Ньютона, Ломоносова анатомические идеи получили развитие. С конца 16в. до начала 19в. господствовала механистическая картина мира. Материя рассматривалась как совокупность неделимых атомов, которые наделены геометрическими и механическими свойствами: массой, протяженностью, формой, непроницаемостью и способностью перемещаться.
Материя является важнейшей категорией философии. Сущность этой категории развивалась аналогично всякому научному понятию от простого к сложному.
Гегель взял понятие единичное, особое, всеобщее. Таким образом, он выстроил схему рационального подхода к изучению материи. Изучая единичное мы выявляем сущность конкретного явления вещи, процесса. Когда мы устанавливаем взаимосвязь объекта с другими, выявляем законы данного круга объектов, т. е. особенное. Особенное – то, что характерно для всеобщего и выявляет сущность не только данных объектов, но и сущность существующих вещей.
Наивно материализованные представление о материи связаны с поиском архиявления, вещей или процесса, как первоосновы мира.
Мост между единичным и общим был перекинут Евклидом и Демокритом, доказавшим, что все состоит из мельчайших частиц и любая вещь отличается от другой сочетанием атомов, их величины и формы. В 18 –20 веках упор идет на абстрактное представление всеобщего. Особняком стоит Гольбах: материей является все то, что действует на наши органы чувств. В этот период ученые пришли к согласию в выявлении материи, но реальные представления были различны. Однако идет попытка связать материю с сознанием, чтобы дать различие между духом и субстанцией. И сегодня во всех рациональных концепциях материя – философская абстракция для выражения противоположности сознательного и бессознательного к качеству носителя.
Материя - это непрерывная субстанция, основа бытия, обладающая свойством времени, информационно-энергетического возбуждения и дискретного воплощения.
Материя существует в виде непрерывной субстанции, сплошной среды, в которой отсутствует какая бы то ни было дискретность и отсутствуют какие бы то ни было меры. Отсюда следует, что материя не может быть дана в ощущениях. Она бесструктурна. Ощущать можно вещественные, дискретные объекты, имеющие меры. Никакие средства наблюдения не могут " наблюдать" материю, поскольку она непрерывна, бесструктурна и не имеет никаких мер. Материя ненаблюдаема в принципе. Наблюдаемы вторичные производные материи - поле и вещество. Лишь они даются в ощущениях. В этой формулировке отражена генетическая связь материи и вещества и подчеркивается первичность и фундаментальность материи.
На современном уровне знаний, в развитие континуализма Аристотеля, необходимо признать в качестве физических сущностей и подлинный континуум и дискретные объекты. Между ними явно просматривается взаимосвязь и имеют место взаимопереходы. В чем состоит взаимосвязь таких противоречивых сущностей? По каким законам происходят переходы непрерывного в дискретное и дискретного в непрерывное? Большинство проблем физики остались нерешенными из-за отсутствия ответов на эти вопросы. По тем же причинам не было четкого разграничения между материей и веществом, а физика, именуя себя материалистической наукой, на самом деле ничего кроме вещества и полей не изучала. Физика изучала не первичное - материю, а ее вторичные проявления - поле и вещество. Таким образом, основа всего сущего - материя, оказалась вне поля зрения этой науки.
Вещество – это дискретное информационно-энергетическое воплощение материи. Вещество представлено различными формами проявления материи в виде дискретных частиц, обладающих массой покоя. Вещество имеет дискретную структуру, но своим происхождением оно обязано непрерывной материи. Дискретность является главным признаком вещества.
Вещество может находиться в четырех состояниях: газ, жидкость, твердые тела, плазма. Первыми представителями вещества в иерархической системе мира являются две элементарные частицы - электрон и позитрон. Эти две частицы порождает физический вакуум в условиях информационно-энергетического возбуждения. Современные знания об этих двух частицах явно не соответствуют той роли, которая отведена им в Природе. Раскрытие механизма происхождения электрона и позитрона и механизма образования протона являются ключевыми задачами на пути выяснения единых законов устройства микромира и мегамира.
Учение об атомах, т. е. о протяженных, неделимых и абсолютно непроницаемых частицах вещества, отличающихся друг от друга только количественно и производящих чисто механическим путем все явления видимого миpa, привлекает человеческий ум своею наглядностью, но отличается недостатками, на которые философы постоянно указывали. Недостатков два: первый заключается в понятии атома, второй - в невозможности проведения механического мировоззрения через все явления видимого мира, - а в виду этого уничтожается вся польза, которую можно было бы ожидать от атомистики. Протяженность и неделимость суть понятия противоречащие: все протяженное делимо и все делимое протяженно. Атомистическая теория объясняет все явления тем, что отрицает их, утверждая, что в сущности, т. е. в атомах, этих явлений не происходит. Отсюда само собой следует, что никакой опыт не может ни опровергнуть этой теории, ни доказать ее справедливость. Атомы представляют собою лишь олицетворение неизменной сущности вещества; никакой опыт никогда не может показать нам атом. Атомистическая теория предполагает, что понятие пространства, лежащее в основе атома, совершенно просто, недоступно анализу и потому может составлять первичное, непроизводное свойство материи.
Кризис физики на рубеже 19-20 веков сломал «классические представления» о мире и ввел новые понятия и принципы. Эти принципы опирались не на здравый смысл, а на веру в правильность гипотез, выдвигаемых учеными того времени. Частные успехи укрепили эту веру. Поскольку многие положения новых представлений противоречили здравому смыслу и логике, эти представления могли держаться только на абсолютизации новой физики, на жестком подавлении инакомыслия в науке, т.е. на догматизме.
Философия физики, оказавшаяся в наиболее глубоком кризисе, так и не смогла подняться на ноги. Она была раздавлена амбициями и догматизмом физиков. Сейчас философия физики влачит жалкое существование.
Но физики не только задавили философию. Они изгнали математическую строгость из своих физических исследований, буквально “варварски” используя математику. Можно было бы привести немало примеров нарушения основ математики физиками. Например, релятивистский вариационный принцип некорректен. В некоторых случаях «обрезаются» расходящиеся ряды, используются неправомерные операции с расходящимися интегралами и т.д.
В результате, в физике накопилось большое число гносеологических ошибок и математически некорректных результатов. Они привели к неправомерной интерпретации физических явлений, к парадоксам и внутренним логическим противоречиям в теориях. Любые попытки вырваться из накатанной «колеи» и дать новые решения проблем рассматривались догматиками как покушение на науку и назывались «лженаукой».
Преодоление трудностей, с которыми столкнулась физика, потребовало анализа проблем не только физических, но и гносеологических. В итоге напряженных дискуссий в физике сложилось несколько школ, кардинально расходившихся в понимании путей выхода из кризисной ситуации. Некоторые из них стали ориентироваться на идеалистическое мировоззрение, чем попытались воспользоваться представители спиритуализма и фидеизма. Это и привело к тому, что революция в физике переросла в ее кризис. «Суть кризиса современной физики, — писал В. И. Ленин, — состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. «Материя исчезла» — так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис».
Обнаружение того, что строение материи является гораздо более сложным, чем это казалось ранее, – это отнюдь не свидетельство несостоятельности материализма. В. И. Ленин в связи с этим разъяснял: «Материя исчезает» — это значит, что исчезает тот предел, до которого мы знали материю до сих пор… исчезают такие свойства материи, которые казались раньше абсолютными, неизменными, первоначальными… и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только некоторым состояниям материи. Ибо единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания»

Парадигма – общепринятая в конкретном научном сообществе фундаментальная теория в определенной области знания.

Понятие парадигмы было введено в философию науки американским историком науки Т. Куном. Парадигма – общепринятая в конкретном научном сообществе одна или несколько фундаментальных теорий в определенной области знания. Это совокупность научных достижений, признаваемых всем научным сообществом в тот или иной период времени и служащий основой и образцом новых исследований. Примеры: Аристотелева динамика, астрономия Птолемея, механика Ньютона, электродинамика Максвелла.

Парадигма воплощает в себе бесспорное общепризнанное знание об исследуемой области явлений. Оригинальные опыты создателей парадигмы в очищенном от случайностей и усовершенствованном виде затем входят в учебники, по которым будущие ученые усваивают свою науку. Кроме того, задавая определенное видение мира (картину мира), парадигма очерчивает круг проблем, имеющих смысл и решение. Все, что не попадает в этот круг, не заслуживает рассмотрения с точки зрения сторонников данной парадигмы. Она неотделима от самих исследователей — научного сообщества, выступающего в качестве субъекта научной деятельности

Одновременно парадигма устанавливает образцы, допустимые методы решения проблем, используемых этим сообществом. Благодаря этому она определяем тип получаемых в результате эмпирического исследования фактов.

Таким образом, парадигма служит основой определенной научной традиции.

Следует отметить, что в работах Куна встречаются и другие высказывания о сути парадигмы, дополняющие или уточняющие друг друга. В частности, он часто говорит о «дисциплинарной матрице», имея в виду определенное единство философско-методологических предпосылок, теоретического объяснения и методов познавательной деятельности в данной научной дисциплине. Эта матрица обеспечивает особый способ видения, который формируется лишь в совместной деятельности ученых данного сообщества, но не является результатом простого «выучивания», запоминания некоторых правил и норм. Раскрывая содержание понятия «дисциплинарная матрица», Кун поясняет: дисциплинарная потому, что учитывает принадлежность к научной дисциплине, матрица же говорит о совокупности элементов-норм, предписаний, предъявляемых в целостности к деятельности ученого как некий штамп, образец. Основные ее компоненты следующие:

· «символические обобщения» или формализованные предписания (логические и математические формулы), иногда выступают в роли законов или определений некоторых символов, входя щих в них;

· «метафизические части парадигмы», начиная от эвристических и кончая онтологическими моделями, которые снабжают ученых допустимыми аналогиями и метафорами, помогают выявить «головоломки» и уточнить способы их решения;

· ценности, на основе которых прежде всего возникает единство в научном сообществе.

Онтологические интерпретации указывают на те сущности, к которым относятся законы теории. Символические обобщения и их принятая онтологическая интерпретация задают тот мир (аспект, срез реальности), который исследует сторонник данной парадигмы. Приняв этот мир, ученые преобразуют поступающие из внешнего мира стимулы в специфические данные, имеющие смысл в рамках данной парадигмы. Именно в этом смысле каждая парадигма формирует свой собственный мир (свою «картину мира»), в которой живут и работают ее сторонники. Понятие «парадигмы» тесно связано с понятием __научного сообщества__: парадигма – то, что принимается научным сообществом; научное сообщество – сообщество ученых, принимающих одну парадигму.

Значение парадигм, или дисциплинарных матриц, определяется в целом не только тем, что их смена раскрывает «механизм» революционных преобразований в науке, но и тем, что они в нормальной науке позволяют успешно решать вопрос о выборе теории. Кун справедливо подчеркивал, что процедура выбора теории не может быть облечена в форму логического или математического доказательства. Нет никакого алгоритма для выбора теории, нет систематических процедур, применение которых привело бы каждого члена научного сообщества к одному и тому же решению. Выбор системы аргументов в пользу той или иной теории всегда будет зависеть от принятой сообществом системы ценностей в их взаимодействии с опытными данными, — в целом от парадигмы. Критики справедливо упрекают Куна за то, что он, по существу, вопрос о возникновении знания заменил вопросом о выборе теории в уже готовом знании, не показал, откуда, почему и как появляются новые парадигмы.

_________________________________________________________