Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 201 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой. Лица, которые эти задачи не решат, будут указаны в списке для Романа Викторовича, как не отработавшие соответствующие темы. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Две задачи прощается.

Анисимов Павел:

Задача 1:

В магазине «Люкс» Малышев 19 декабря приобрел кос­тюм. Дома он снова примерил костюм и остался им доволен. 23 де­кабря из командировки вернулась супруга Малышева, которая по­купку не одобрила, полагая, что расцветка и фасон костюма мужу решительно не подходят. Она посоветовала Малышеву обменять костюм на другой, более нарядный.

По настоянию жены Малышев решил обменять костюм. С 24 по 31 декабря он был болен, что подтверждалось больничным листом.

6 января следующего года Малышев пришел в магазин и попросил обменять костюм. Однако продавец магазина отказался обменять костюм на том основании, что Малышев пропустил установленный законодательством срок для обмена товара.

Задача 2:

15 июня 2002 г. федеральное государственное, унитар­ное предприятие «Гидрострой» заключило с ООО «Ромашка» дого­вор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего предпри­ятию на праве хозяйственного ведения. От имени предприятия договор был подписан генеральным директором без согласия собст­венника здания. Согласно договору ООО «Ромашка» уплачивало предприятию 10% стоимости здания авансом, а передача здания по­купателю и выплата продавцу оставшейся части покупной цены должны были произойти в течение последующих трех лет,

28 июня 2002 г. покупатель перечислил на расчетный счет про­давца обусловленную договором сумму аванса. 25 июня 2005 г. со­стоялась фактическая передача здания покупателю: генеральным директором предприятия и президентом ООО «Ромашка» был под­писан передаточный акт, после чего стороны представили докумен­ты для государственной регистрации перехода права собственности на здание.

26 июля 2005 г. Федеральное агентство по управлению федераль­ным имуществом получило от органа, осуществляющего государст­венную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информацию о совершенной сделке. Действуя от имени собст­венника имущества предприятия, 29 июля 2005 г. агентство предъя­вило в арбитражный суд иск о признании договора купли-продажи ничтожным, как совершенного без согласия собственника, и проси­ло применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата здания в федеральную собственность.

ООО «Ромашка» просило суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Артемов Александр:

Задача 1:

Зайцев продал Савельеву DVD-плеер за 3 тыс. руб. В письменном виде соглашение не оформлялось, но устно стороны договорились, что деньги покупатель передает продавцу сразу, а продавец должен передать покупателю плеер по истечении 10 дней с момента заключения договора купли-продажи. Зайцев получил деньги, но плеер передать отказался. Савельев обратился в суд с ис­ком о возврате денег.

В суде Савельев утверждал, что при заключении договора присут­ствовали Тихонов и Мастеров, которые могут подтвердить, что деньги за плеер были уплачены. Более того, Савельев принес в суд аудиоза­пись своего телефонного разговора с Зайцевым, в ходе которого Зай­цев заявил, что Савельеву «теперь не видать плеера, как собственных ушей» и «раньше надо было думать, когда деньги платил, и заключать договор по закону».

Зайцев заявил, что ни в какое соглашение с истцом он не вступал и денег от него не получал. Ссылаться на показания Тихонова и Мастерова нельзя, так как они являются родственниками Савельева, Голос на аудиозаписи принадлежит не ему, а неизвестному лицу. Но даже если бы на пленке был голос Зайцева, это не имело бы никакого зна­чения, поскольку аудиозапись добыта Савельевым не в установлен­ном законом порядке, а потому не может использоваться в качестве доказательства в гражданском процессе.

Задача 2:

28 мая 2004 г. в газете «Бурятская жизнь» была опубли­кована статья, в которой утверждалось, что заместителю генераль­ного директора ОАО «Бурятпром» Ковалеву удалось получить вы­годный заказ на выполнение работ для муниципальных нужд за счет дачи взяток некоторым муниципальным чиновникам (при этом конкретные фамилии в статье названы не были). Сразу после пуб­ликации Ковалев не стал предъявлять какие-либо требования к из­данию, поскольку газета «Бурятская жизнь» была известна в округе как «желтая пресса» и местные жители не относились к ней всерьез.

В июне 2007 г. Ковалев решил поступить на государственную службу и принял участие в конкурсе на замещение высокопостав­ленной должности государственного служащего. Однако конкурсная комиссия отказалась принять на рассмотрение документы Ковалева на том основании, что в его биографии имели место факты, не со­вместимые с занятием соответствующей должности. При этом кон­курсная комиссия указала на статью в газете «Бурятская жизнь» от 28 мая 2004 г.

Раздосадованный полученным отказом, Ковалев 30 июня 2007 г. предъявил к газете «Бурятская жизнь» иск о защите чести, достоин­ства и деловой репутации, в котором просил суд обязать ответчика поместить опровержение статьи от 28 мая 2004 г., а также взыскать с него 1 млн руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик не смог представить суду какие-либо доказательства достоверности сведений, приведенных в статье, сославшись на то, что документы были утрачены по прошествии столь значительного периода времени. По мнению ответчика, отсутст­вие реакции Ковалева на опубликованную статью в течение более чем трех лет явно свидетельствует о том, что изложенные в статье сведения соответствовали действительности. Иск следует оставить без рассмот­рения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулиро­вания спора, установленный в Законе РФ «О средствах массовой ин­формации». С требованием об опровержении изложенных в статье све­дений Ковалев в газету не обращался. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный нормой ч. 3 ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Булавцева Анна:

Задача 1:

КБ «Форум» предоставил ЗАО «Блокнот» кредит на 1 млн 500 тыс. руб. В обеспечение исполнения обязательств по кре­дитному договору общество передало в залог (ипотеку) принадле­жавшее ей на праве собственности здание, оцененное независимой риэлторской компанией в 20 млн руб. Договор залога здания был подписан сторонами, но не прошел государственную регистрацию, поскольку председатель правления банка и директор ЗАО «Блок­нот», будучи давними друзьями, решили, что подадут договор на регистрацию позднее, если понадобится,

В период действия кредитного договора ЗАО «Блокнот» попало в тяжелое финансовое положение. Директор общества под угрозой фи­зической расправы с ним и членами его семьи подписал договор на продажу здания, ранее переданного в залог, за 1 млн 200 тыс. руб. фирме «Твист», контролируемой преступной группировкой, которая и вынудила директора общества подписать заведомо невыгодный договор.

Поскольку ЗАО «Блокнот» не смогло своевременно вернуть кре­дит, банк обратился в арбитражный суд с иском об удовлетворении своих требований за счет стоимости здания. Банк полагал, что его права залогодержателя по отношению к проданному зданию сохрани­лись в полном объеме.

Задача 2:

ОАО «Кварц» (грузоотправитель) 20 февраля 2006 г. направило по железной дороге груз, который должен был прибыть на станцию назначения не позднее 27 февраля 2006 г. Срок доставки груза был зафиксирован в железнодорожной накладной, выданной перевозчиком.

Поскольку фактически груз прибыл на станцию назначения и был выдан грузополучателю только 25 марта 2006 г., ОАО «Кварц» 30 апреля 2006 г. предъявило перевозчику претензию, в которой по­требовало уплаты штрафа за просрочку доставки груза, предусмот­ренного УЖТ.

15 мая 2006 г. ОАО «Кварц» получило ответ железной дороги, в котором сообщалось о невозможности рассмотрения претензии в связи с тем, что ОАО «Кварц» не приложило к претензии ни ориги­нал, ни заверенную копню железнодорожной накладной о перевозке груза.

17 мая 2006 г. ОАО «Кварц» повторно представило перевозчику аналогичную по содержанию претензию, приложив к ней оригинал железнодорожной накладной.

Железная дорога отказалась принять претензию к рассмотрению в связи с пропуском грузоотправителем срока на предъявление пре­тензии, установленного в ст. 123 УЖТ РФ.

2 марта 2007 г. ОАО «Кварц» обратилось в арбитражный суд с ис­кома мыс ка ник с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Арбитражный суд оставил исковое заявление ОАО «Кварц» без рас­смотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного поряд­ка разрешения спора. В определении об оставлении искового заяв­ления без рассмотрения арбитражный суд отметил, что истцом так­же пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перевозчику.

Ващенко Мария:

Поссорившись с супругой, Рубашкин схватил молоток и разбил находящиеся в их квартире телевизор, компьютер, телефон, по­рвал книги и дорогую одежду жены, причинив ущерб на общую сумму 130 тыс. руб. За хулиганские действия и причинение жене телесных повреждений Рубашкин был привлечен к уголовной ответственности.

Супруга Рубашкина обратилась в суд с требованием о взыскании с Рубашкина в ее пользу 130 тыс.. руб. стоимости всего уничтоженного имущества. Адвокат Рубашкина возражал против удовлетворения ис­ковых требований, поскольку ответчик уничтожил и повредил иму­щество, совместно нажитое им с супругой в период брака (телевизор, компьютер, телефон, книги), а потому принадлежащее им на праве общей совместной собственности. По мнению адвоката, собственник имеет право уничтожить свое имущество.

Власова Анжела:

Драгунский 9 июня 2004 г. приобрел в сетевом магазине «Клондайк» цветной монитор. Согласно документации изготовитель монитора установил на него гарантийный срок продолжительно­стью в три года.

По истечении двух лет эксплуатации в работе монитора обнару­жился недостаток: пропадала связь монитора с компьютером, а цветное изображение менялось на черно-белое. Гарантийная мас­терская изготовителя неоднократно (2 августа и 28 декабря 2006 г. и 22 апреля 2007 г.) ремонтировала монитор, однако после ремонта недостаток проявлялся вновь.

Когда 5 августа 2007 г. Драгунский в очередной раз обратился в гарантийную мастерскую изготовителя, его предупредили, что за очередной ремонт придется заплатить, поскольку установленный на товар трехлетний гарантийный срок уже истек.

Кондратьева София:

Задача 1:

Супруги Кирилловы в течение многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столо­вые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с его завеща­нием все принадлежавшее ему имущество подлежало разделу поровну между его женой и племянником.

Вдова Кириллова категорически возражала против раздела кол­лекция, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом.

Племянник Кириллова настаивал на выделении ему соответст­вующей части коллекции в натуре. Единственный в коллекции ста­ринный серебряный столовый прибор племянник также предлагал разделить и передать ему вилки, оставив Кирилловой столовые и чай­ные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за консультацией к юристу, пояснив, что племяннику мужа коллекция не нужна, а на разделе коллекции он настаивает потому, что их взаимоотношения еще при жизни мужа были сложными.

Задача 2:

Акционерное общество «Рейснер-цемент», созданное в Германии, обратилось в федеральный орган исполнительной вла­сти до интеллектуальной собственности с требованием о признании недействительной регистрации производственным кооперативом «Феникс» товарного знака, включающего в себя словосочетание «Рейснер-цемент». Представитель «Рейснер-цемент» утверждал, что кооператив «Феникс» зарегистрировал такой товарный знак специ­ально, чтобы облегчить себе доступ на московский рынок цемента, где имя «Рейснер-цемент» хорошо известно.

Возражая против этих требований, кооператив «Феникс» ссылался на то, что «Рейснер-цемент» никогда не регистрировал свое название ни в России, ни за рубежом в качестве товарного знака или его части. Следовательно, регистрация за кооперативом этого товарного знака не нарушает исключительного права «Рейснер-цемент» на товарный знак. Кроме того, в зарегистрированный кооперативом «Феникс» то­варный знак включена только часть названия немецкой компании, поскольку в товарном знаке не содержится указание на ее организа­ционно-правовую форму — «акционерное общество» («Aktiengesell- schafl»). Напротив, кооператив «Феникс» поступил весьма благород­но, так как мог создать в России дочернюю структуру, имеющую фирменное наименование, аналогичное наименованию немецкой компании.

Задача 3:

В Вологодский областной арбитражный суд обратилась редакция газеты «Русский Север» с заявлением о пресечении дейст­вий газеты «Красный Север», которая перепечатывает программы передач городского коммерческого телеканала «ТВ-7», публикуемые в газете «Русский Север», без заключения между редакциями указан­ных газет соответствующего договора. Истец просил суд запретить перепечатку эли программ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ре­дакцией газеты «Русский Север» и ООО «Телеканал-ТВ-7» был за­ключен договор об исключительном праве редакции на публикацию программ передач телеканала на страницах газеты «PC-Пятница». Предвидя возможные нарушения своих прав, редакция газеты «Рус­ский Север» информировала о заключении указанного договора и о том, что перепечатка программ телепередач в других изданиях без согласия редакции газеты «Русский Север» не допускается. Соответ­ствующее объявление редакция поместила на страницах своей газеты, а затем письменно сообщила об этом в редакцию газеты «Красный Севере. Несмотря на полученное уведомление, редакция газеты «Красный Север» продолжала в своих изданиях перепечатывать из газеты «PC-Пятница» программы передач телеканала «ТВ-7».

Редакция газеты «Красный Север» предъявила встречный иск о призвании недействительным договора, заключенного между ООО «Телеканал-ТВ-7» и редакцией газеты «Русский Север» об исключи­тельном праве редакции на публикацию программ телепередач на страницах газеты «PC-Пятница». По мнению редакции газеты «Красный Север», данный договор противоречит Закону РФ «О сред­ствах массовой информации», а также основам правопорядка и нравственности.

Иск редакции газеты «Красный Север» о признании указанного договора недействительным на основании ст. 168 ГК был удовлетво­рен, тогда как газете «Русский Север» в иске было отказано.

Редакция газеты «Русский Север» обжаловала решение арбитраж­ного суда, полагая, что заключенный ею договор не противоречит гражданскому законодательству, и настаивала на удовлетворении своих требований.

Задача 4:

Жительница Вологды Анисимова находилась в непри­язненных отношениях со своим бывшим мужем Петровым и решила отомстить ему за все причиненные ей обиды. Всем близким родст­венникам Петрова, проживающим во Владивостоке, Новосибирске и Хабаровске, Анисимова разослала телеграммы о том, что их сын, брат, дядя скончался. В телеграммах было указано время и место похорон.

Родственники, прибывшие на похороны и обнаружившие Петрова в полном здравии, были возмущены поступком Анисимовой и обра­тились к адвокату с просьбой дать разъяснение, каюте законные меры можно применить против нее.

Задача 5:

Предприниматели Меркушкин и Волков подписали договор поставки 100 пар женской обуви марки «Луи Витон», согла­совав ассортимент и количество товара. До 28 сентября 2005 г. товар должен был быть доставлен Меркушкиным на склад, принадлежащий Волкову.

Однако к назначенному сроку Меркушкин не смог доставить то­вар на склад Волкова, поскольку вся партия товара была задержана таможней на российско-китайской границе,

Волков обратился в арбитражный суд с иском к Меркушкину об обязании поставить товар, а также возместить убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, и заплатить установленную договором штрафную неустойку.

Возражая против иска. Меркушкин ссылался на условие заклю­ченного между ними договора поставки, согласно которому «данный договор считается заключенным с момента доставки товара на склад Волкова», и предъявил встречный иск о признании договора неза­ключенным.

Волков настаивал на удовлетворении своих требований, утвер­ждая, что условие, на которое ссылается ответчик, не соответствует закону и должно считаться ненаписанным.

Задача 6:

АКБ «Витабанк» выдал фирме «Соломон» целевой кре­дит на 10 млн руб. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик представил банку стра­ховое свидетельство о добровольном страховании ответственности заемщика за непогашение в срок кредита, выданное страховой ком­панией «Гарант» (страховщиком) фирме «Соломон» (страхователю). Фирма «Соломон» также предъявила доказательства уплаты страхо­вого сбора.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита фирма «Соло­мон» не исполнила, АКБ «Витабанк» обратился с иском к страховой компании «Гарант», требуя взыскания со страховщика суммы кредита и процентов за его использование, не выплаченных страхователем.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, в страховом свидетельстве не было указано, что договор страхования заключен в пользу третьего лица и что условия добровольного страхования яв­ляются неотъемлемой частью страхового свидетельства. Экземпляр условий добровольного страхования был подписан только главным специалистом страховой компании. При этом в страховом свидетель­стве не указывалось, что выгодоприобретателем по договору страхо­вания является «Витабанк». В материалах дела имелись только письма страховой компании «Гарант» о том, что ею застрахована ответствен­ность заемщика — фирмы «Соломон» за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Задача 7:

У Симоновой тяжело заболела дочь, находившаяся в детском оздоровительном лагере в Крыму, и ей нужно было срочно забрать девочку из лагеря. Для поездки и последующего лечения до­чери Симоновой потребовались значительные денежные средства, которых у нее в тот момент не было. Симонова попросила свою со­седку Гурьеву одолжить ей 25 тыс, руб. Гурьева отказалась дать деньги, но предложила Симоновой продать ей кольцо с бриллиан­том, которое давно хотела купить. Кольцо было оценено в комисси­онном магазине в 95 тыс, руб. Используя обстоятельства, в которых оказалась Симонова, Гурьева заявила, что купит кольцо только за 25тыс. руб. Положение Симоновой оказалось безвыходным, по­скольку времени искать другого покупателя у нее не было, а ломбар­да или скупки ювелирных изделий в поселке, где жили Симонова и Гурьева, также не имелось. Симоновой пришлось согласиться на условия Гурьевой.

Спустя полгода, когда дочь поправилась, Симонова обратилась к адвокату с просьбой посоветовать, можно ли в данной ситуации тре­бовать расторжения договора купли-продажи и возвращения ей коль­ца, проданного значительно дешевле, чем оно в действительности стоит?

Задача 8:

Зуев и Охапкин, изломав коды электронной системы ох­ранной сигнализации и отключив электронную охрану, взломали дверь квартиры известного коллекционера Орехова и проникли в квартиру с целью похищения антикварных вещей и предметов искусства.

В то время, когда похитители, уверенные в успехе своего предпри­ятия, не торопясь укладывали в сумки ворованное, Орехов, забывший в домашнем сейфе документы, и его телохранитель вернулись в квар­тиру. На окрик Орехова: «Кто вы? Что тут делаете?» - Зуев и Охапкин открыли беспорядочную стрельбу из имевшихся у них пистолетов, но в результате ответных выстрелов, произведенных телохранителем Орехова из своего табельного оружия, Зуев бы убит, а Охапкин тяже­ло ранен.

Задача 9:

После смерти Сергея Маратова принадлежащие ему да­ча, автомашина, мотороллер и кирпичный гараж перешли по на­следству к его сыновьям Андрею и Василию в равных долях. Спустя шесть месяцев (10 ноября 2005 г.) Андрей Маратов телеграммой уве­домил брата, что он намерен продать свою долю в наследстве, и ука­зал размер продажной цены, а также другие предполагаемые условия продажи, предложив брату уведомить о своем согласии на покупку доли в двухнедельный срок.

Не получив в двухнедельный срок ответа от брата, 25 ноября 2005 г. Андрей Маратов заключил договоры купли-продажи: половину доли в праве собственности на автомашину и мотороллер Андрей продал Сидорову, а половину доли в праве собственности на дачу и кирпичный гараж — Панину.

Василий Маратов посчитал, что принадлежащее ему в силу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки продаваемой доли в общем имуществе было нарушено. 2 марта 2006 г. Василий обра­тился в суд с двумя исками о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по заключенным братом договорам купли-продажи. При этом Василий Маратов представил суду доказательства, что 29 нояб­ря 2005 г. он направил брату телеграмму о своем согласии на покуп­ку продаваемой доли. На следующий день он был вынужден срочно уехать в зарубежную командировку,

В ходе судебных заседаний Василий Маратов пояснил, что он возвратился из командировки только 27 февраля 2006 г. В тот же день он поехал на дачу, чтобы встретиться с братом и оформить все необходимые документы. На даче он встретил представителей поку­пателя и узнал о заключенных братом договорах купли-продажи. По мнению Василия Маратова, именно с этого дня должен исчисляться трехмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Задача 10:

Коммерческий банк «Восход» выдал Петрову кредит на срок до 16 июня 2006 г. В обеспечение возврата кредита между банком и Гриневым был заключен договор поручительства, согласно которому Гринев обязался солидарно с Петровым отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательства по возврату креди­та. Срок действия поручительства в договоре специально оговорен не был.

В установленный срок Петров не возвратил полученный кредит. 15 июня 2007 г. банк направил Гриневу претензию, в которой потре­бовал от поручителя уплаты всей суммы кредита. Не получив ответа на претензию, 20 августа 2007 г. банк предъявил в суд иск к Гриневу о взыскании всей суммы кредита.

Гринев заявил, что не признает исковые требования, поскольку банком пропущен предусмотренный гражданским законодательст­вом срок исковой давности.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивируя его тем, что в течение нескольких ме­сяцев не мог установить новое место жительства Гринева для на­правления ему письменной претензии. До предъявления претензии ответчику банк не мог обратиться с иском в суд.

Космачев Александр:

Задача 1:

Между ООО «Бинайс» и коммерческим банком «Анлимитед» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика.

Позднее генеральный директор и юрист ООО «Бинайс» осознали абсолютную невыгодность условий предоставления кредита. ООО «Бинайс» направило в банк письмо о том, что кредитный договор яв­ляется недействительным, поскольку он не подписан главным бухгал­тером ООО «Бинайс», который был против совершения данной сдел­ки. Заключение и исполнение такого договора являются грубым на­рушением п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете». В письме ООО «Бинайс» благодарило банк за сотрудничество и сообщало, что вскоре перечислит получен­ные денежные средства обратно на корреспондентский счет банка.

Задача 2:

Закрытое акционерное общество «Речфлотсервис» яв­лялось собственником пристани и вспомогательных наземных со­оружений для обслуживания речных судов. В качестве заказчика ЗАО «Речфлотсервис» заключило с ООО «Земстрой» (подрядчиком) договор подряда на производство работ по расчистке и углубле­нию речного дна, укреплению стен подводной части сооружений пристани.

После получения от заказчика необходимой технической доку­ментации ООО «Земстрой» приступило к производству работ, однако завершить их в установленные договором сроки не смогло.

Своевременному завершению работ препятствовали действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство», которое, находясь в со­стоянии корпоративного конфликта с ЗАО «Речфлотсервис», размес­тило в узкой части русла реки, напротив пристани ЗАО «Речфлотсер- вис», свои суда таким образом, что бблыцую часть времени ООО «Земстрой» не могло выполнять работы, предусмотренные договором подряда.

Решением арбитражного суда по иску ЗАО «Речфлотсервис» с ООО «Земстрой» были взысканы штраф, в размере 2 млн. руб. за про­срочку выполнения работ, а также убытки в сумме 7 млн руб,, не по­крытые штрафом. Договор подряда был расторгнут в связи с сущест­венным нарушением обязательств ООО «Земстрой». В ходе судебного разбирательства ООО «Земстрой» возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины. Однако суд не принял во внимание доводы ответчика, полагая, что ООО «Земстрой» является профессиональным предпринимателем, а потому отвечает за неис­полнение обязательств даже при отсутствии вины. Действия ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» не относятся к обстоятельст­вам непреодолимой силы, которые согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ могли бы освободить ООО «Земстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Решение арбитражного суда вступило в силу и было исполнено.

Пытаясь защитить свои интересы, ООО «Земстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Усть-Бакинское речное пароход­ство# о взыскании убытков в виде реального ущерба (9 млн руб.), которые ООО «Земстрой» пришлось уплатить по вине ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упу­щенной выгоды в размере 10 млн руб., которые не были получены ООО «Земстрой» с ЗАО «Речфлотсервис» вследствие расторжения договора подряда.

ОАО «Усть-Бакинское речное пароходство» просило отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что в дого­ворных или иных правовых отношениях с ООО «Земстрой» оно не состоит, имущество истца оно не повреждало и не уничтожало. По­этому нельзя считать, что ОАО «Усть-Бакинское речное пароходст­во» каким-то образом нарушило права ООО «Земстрой».

Задача 3:

В соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений ООО «Волокномаш» продало АО «Рета» два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности.

Спустя два года, когда ООО «Волокномаш» потребовались допол­нительные производственные площади, оно предложило АО «Рета» выкупить у него обратно проданные цеховые залы.

После того как АО «Рета» отказалось продать приобретенные ра­нее цеха, ООО «Волокномаш» предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых за­лов и возврате сторонами всего полученного по недействительному договору. Как утверждало ООО «Волокномаш», здание является неде­лимой вещью, следовательно, в нем нельзя выделить какие-либо час­ти, в том числе цеховые залы, которые могут служить самостоятель­ным объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости спор­ного здания истец подкреплял тем, что проход-в цеховые залы возможен только через другие помещения этого здания, принадле­жащего ему на праве собственности.

Кувалина Ксения:

В отношении ОАО «Стройтранс» по заявлению его кредиторов 23 марта 2006 г. было возбуждено дело о банкротстве. 3 сентября 2006 г. определением арбитражного суда применительно к обществу была введена процедура внешнего управления и назна­чен внешний управляющий.

15 декабря 2006 г. внешний управляющий ОАО «Стройтранс» предъявил в арбитражный суд иск к ООО «Инвест» о признании не­действительным договора купли-продажи производственного зда­ния от 17 ноября 2005 г. и возврате здания ОАО «Стройтранс». В обоснование исковых требований внешний управляющий привел следующие аргументы:

1) спорная сделка была совершена без одобрения общего собра­ния акционеров ОАО «Стройтранс», хотя стоимость проданного здания на дату совершения сделки превышала 50% балансовой стоим оста активов ОАО «Стройтранс»;

2) покупатель здания (ООО «Инвест») на дату совершения сделки являлся дочерним обществом ОАО «Стройтранс», а продажная цена здания была существенно занижена, что подтверждается заключе­нием независимого оценщика.

ООО «Инвест» просило арбитражный суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного граж­данским законодательством для предъявления требований о при­знании оспоримых сделок недействительными.

Кузнецова Владислава:

Задача 1:

Тимофеев, владевший профессиями плотника и столяра, уволился с постоянной работы и стал систематически выполнять от­дельные заказы граждан на основе заключаемых с ними подрядных договоров.

В процессе строительства дачного домика для собственника зе­мельного участка Лукашина Тимофеев получил сообщение о смерти брата, который жил в другом городе. Тимофеев срочно уехал на похо­роны, не успев предупредить Лукашина об отъезде. По возвращении Тимофеев обратился к врачу по поводу обострения аппендицита и был помещен в больницу, где ему сделали операцию. Поскольку в течение месяца после операции Тимофеев было запрещено выпол­нять тяжелую физическую работу, строительство домика он сумел закончить только спустя 45 дней после срока, определенного догово­ром с заказчиком.

Лукашин произвел расчет с Тимофеевым, однако предложил ему уплатить пеню за нарушение срока исполнения обязательства, размер которой был предусмотрен договором — 5% за каждый день просроч­ки от всей суммы вознаграждения, каковая составила 150 тыс. руб. Тимофеев отказался уплатить пеню на том основании, что нарушение срока исполнения договора произошло не по его вине, а по причи­нам, которые он не мог ни предвидеть, ни устранить.

Лукашин обратился в суд с иском к Тимофееву о взыскании пени, полагая, что подрядчик является индивидуальным предпринимате­лем, а потому в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ должен отвечать не­зависимо от вины.

Возражая против иска, Тимофеев утверждал, что не является предпринимателем, поскольку в этом качестве не зарегистрирован и выполнял заказы лишь эпизодически, чтобы содержать семью.

Задача 2:

Индивидуальный предприниматель Курочкин торговал на оптовом рынке изделиями из натуральной кожи. По решению ар­битражного суда Курочхин был признан несостоятельным (банкро­том), поскольку' в течение длительного времени он не оплачивал счета за поставленные ему товары и оказанные услуги, не выплачивал ра­ботникам заработную плату. Через два месяца после завершения всех процедур, связанных с признанием Курочкина банкротом, ему были заявлены требования:

а) областной торговой фирмой — об оплате счетов за поставленную кожу. Несвоевременное предъявление требования фирма объяснила тем, что в связи с изменением ее места нахождения она получила со­общение о банкротстве Курочкина с опозданием;

б) гражданином Рудником — о выплате ему стоимости ремонта ав­томобиля, поврежденного в результате аварии, виновником которой был признан Курочкин;

в) гражданином Семеновым, который в этой аварии получил уве­чье и стал инвалидом, — о возмещении причиненных ему убытков в связи с утратой трудоспособности и расходов на лечение.

Задача 3:

12 июня 2006 г. Пряников заключил с Бесхмельницким договор купли-продажи дачного земельного участка, на котором располагались только что построенные двухэтажный коттедж, гараж и баня. Однако стороны решили не указывать эти постройки в дого­воре купли-продажи, так как права на них не были оформлены, а затягивать совершение сделки им не хотелось. На кадастровом плане земельного участка, приложенном к договору купли-продажи, и в самом договоре эти постройки обозначены не были. Цену построек стороны по умолчанию включили в цену земельного участка.

Через шесть месяцев после государственной регистрации перехо­да права собственности на купленный участок к Бесхмельницкому начались снегопады, крыша дома не выдержала давления скопившегося снега и проломилась в двух местах. Кроме того, выбыла из строя система отопления, лопнули трубы системы канали­зации, у гаража частично обрушилась стена. Проведенная за счет Бесхмельницкого строительная экспертиза показала, что указан­ные повреждения явились следствием нарушения правил производ­ства строительных работ при возведении дома и носили скрытый характер.

Основываясь на результатах экспертизы, Бесхмельницкий обра­тился к продавцу участка - Пряникову с требованием о возмещении ему убытков в размере затрат, которые необходимо произвести для восстановления дома. При этом Бесхмельницкий утверждал, что право собственности на постройки перешло к нему на основании ст. 1 ЗК РФ, поскольку он является приобретателем земельного участка.

Пряников отказался возместить убытки, ссылаясь на то, что за­ключенный между сторонами договор купли-продажи касался только земельного участка претензий к качеству которого у Бесхмельниц­кого нет. Постройки, расположенные на участке, возведены в отсут­ствие необходимых разрешений, включая разрешение на строитель­ство, а потому являются самовольными. Они вообще не могли ни продаваться, ни покупаться. Следовательно, обязательственное пра­воотношение, возникшее из договора купли-продажи, не касалось этих построек. Пряников напомнил Бесхмелъницкому, что в акте приема-передачи земельного участка, подписанном сторонами, ука­зано, что Бесхмельницкий не имеет никаких претензий к Пряникову, связанных с отсутствием разрешительной документации на строи­тельство дома, гаража и бани, и произведет их узаконение (получит разрешение на строительство и зарегистрирует свое право собствен­ности на них) самостоятельно.

Адвокат, к которому обратился Бесхмельницкий, сообщил ему, что эти указания в акте приема-передачи участка не имеют юридиче­ского значения, поскольку выдача разрешения на строительство дач­ного дома, бани и гаража вообще не предусмотрена градостроительным законодательством. Он посоветовал Бесхмельницкому обратить­ся в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным как притворной сделки, прикрывающей куплю-продажу возведенных на участке построек.

Бесхмельницкий решил, что такой способ защиты не соответству­ет его интересам, поскольку с момента заключения договора купли- продажи цена на этот земельный участок существенно выросла. Бес­хмельницкий полагал, что его интересы будут защищены только в том случае, если продавец возместит ему убытки, вызванные недостатка­ми построек, приобретенных вместе с участком.

Задача 4:

ПАО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с требо­ванием признать недействительным решение налогового органа об отказе в государственной регистрации ООО «Зенит», учредителем которого оно являлось. Отказ в государственной регистрации был мотивирован тем, что в представленных для регистрации документах отсутствует договор аренды помещения, ссылка на который содер­жится в уставе общества «Зенит». Собственником нежилого помеще­ния, указанного в качестве места нахождения ООО «Зенит», являлся производственный кооператив «Дарья».

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде выяснилось, что договор аренды помещения, на который имелась ссылка в учреди­тельных документах ООО «Зенит», не был заключен.

Задача 5:

ПАО «Пентакон» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговая фирма «Пентакон»», осуществляющему розничную куплю-продажу товаров, с иском о запрещении использования обо­значения «Пентакон» в торговой деятельности и возмещении убыт­ков. В исковом заявлении истец указал, что он обладает исключи­тельным правом на товарные знаки на 40 классов товаров, включаю­щие в качестве охраняемого элемента слово «Пентакон». Ответчик реализовывал товары, входящие в один из этих 40 классов. При этом в торговом павильоне, расположенном по месту нахождения ответчика, где заключались сделки купли-продажи, была размещена большая вывеска с указанием его фирменного наименования, включающего слово «Пентакон». Истец считал, что данными действиями ответчик нарушил его исключительное право на товарный знак, включающий в качестве охраняемого элемента слово «Пенгакон».

При рассмотрении спора выяснилось, что государственная регист­рация истца была проведена раньше, чем государственная регистра­ция ответчика.

Территориальный антимонопольный орган усмотрел в действиях ООО «Торговая фирма «Пентакон»» нарушение законодательства о рекламе. Размещение в торговом павильоне вывески антимоно­польный орган расценил как недостоверную рекламу, поскольку вывеска содержала не соответствующие действительности сведения в отношении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Задача 6:

НАО «Дон» заключило с потребительским кооперативом «Феникс» договор, согласно которому общество обязалось внести в паевой фонд кооператива вклад в виде земельного участка обшей площадью 50 га и денежной суммы в размере 2 млн. руб., а кооператив обязался использовать указанный участок и денежные средства в со­ответствии с целями, предусмотренными в уставе, и в течение семи дней с момента подачи обществом письменного заявления возвратить обществу вклад, а также выплатить денежную сумму в размере 10% годовых от стоимости вклада за период пользования земельным уча­стком и денежными средствами.

Спустя год НАО «Дон» потребовало от кооператива возврата вкла­да и выплаты причитающихся ему денежных средств. Кооператив удовлетворил требования общества частично. Земельный участок воз­вращен не был, поскольку к тому моменту он был продан кооперати­вом. Вместо первоначальной денежной суммы обществу была выпла­чена действительная стоимость вклада (1 млн руб.). В уплате процен­тов было отказано на том основании, что с момента заключения указанного договора общим собранием кооператива не принималось решение о распределении между пайщиками части прибыли в вице кооперативных выплат.

НАО «Дон» предъявило в арбитражный суд иск к новому собствен­нику земельного участка об истребовании его из чужого незаконного владения, а также о взыскании с кооператива оставшейся части долга: 1 млн руб, и процентов за пользование земельным участком и денеж­ными средствами.

Задача 7:

Потомки выдающегося российского оперного певца Беклемишева обратились в суд с иском к продюсерско-прокатной фирме «Содружество Юнайтед» со следующими требованиями:

-во-первых, о запрещении проката художественного фильма «Правнучка Беклемишева» до тех пор, пока из него не будут изъяты документальные кадры о выступлениях Беклемишева на сценах зару­бежных оперных театров;

— во-вторых, об исключении любых упоминаний о Беклемишеве в этом фильме, в том числе и в его названии.

Истцы утверждали, что героиня фильма — двенадцатилетняя чер­нокожая воспитанница российского детского дома-интерната произ­носит порочащие их великого предка и не соответствующие действи­тельности слова о том, что во время зарубежных гастролей в США великий Беклемишев увлекся одной из своих поклонниц, в результате чего на свет появился дед героини фильма.

Адвокаты ответчика представили доказательства, что документаль­ные кадры были использованы с разрешения Госфильмофонда РФ.

Они также не были, согласны, что фильм порочит честь и достоин­ство великого певца, поскольку утверждение героини фильма о ее происхождении от Беклемишева, несомненно, является фантазией девочки-подростка.

Адвокаты заявили, что жанр художественного фильма, в отличие от документальных и публицистических работ, не претендует на исто­рическую достоверность. По их мнению, упоминание в художествен­ном произведении известного или неизвестного лица не требует раз­решения со стороны наследников, а заявленные истцами требования запретить использование в фильме фамилии Беклемишева (в том числе в названии фильма) нарушают общепризнанное право авторов на защиту произведений от искажения и неприкосновенность творче­ского труда.

Задача 8:

После долгих лет совместной жизни супруги Семенова и Заславский решили расторгнуть брак. Семенова работала воспита­тельницей в детском саду, Заславский успешно занимался предпри­нимательской деятельностью.

При разделе совместно нажитого имущества Семенова потребова­ла включить в его состав деловую репутацию, деловые связи, товар­ный знак и знак обслуживания, зарегистрированный на ООО «Золот­ник», в котором Заславский был единственным участником.

Адвокат Семеновой пояснил, что согласно ст. 138 ГК РФ права на средства индивидуализации являются имущественными правами, значит, относятся к имуществу. Следовательно, они могут входить в состав имущества супругов и подлежат разделу независимо от того, кто’ из супругов занимался предпринимательской деятельностью. По оценке эксперта, указанные нематериальные активы имеют гораздо большую стоимость, чем все остальное имущество ООО «Золотник».

Задача 9:

При восхождении на горную вершину альпинист Суха­рев на глазах двух своих друзей сорвался в пропасть. Обнаружить и извлечь его тело оказалось невозможно, поскольку оно было погре­бено под снежной лавиной. Жена Сухарева Кукушкина продолжала владеть и пользоваться оставшимся после гибели мужа имуществом, в частности загородным домом и квартирой, уплачивала комму­нальные и иные платежи, связанные с этим имуществом, провела ремонт крыши дома. Через пять месяцев по совет)' юриста она обра­тилась в суд с заявлением об установлении ряда фактов, имеющих юридическое значение.

Во-первых, она просила суд установить факт смерти Сухарева, приложив письменный отказ органов ЗАГС выдать свидетельство о его смерти, обоснованный отсутствием документа медицинской ор­ганизации о смерти Сухарева.

Во-вторых, она просила суд установить факт нахождения в браке с Сухаревым. Свидетельство о браке она потеряла, а получить его дубликат в органе ЗАГС, зарегистрировавшем брак, было невоз­можно, поскольку архивы погибли при пожаре. В качестве доказа­тельства факта состояния в браке с Сухаревым она приложила лю­бительскую видеозапись процедуры бракосочетания.

В-третьих, Кукушкина просила суд установить факт принадлеж­ности ей и Сухареву на праве общей совместной собственности дома и квартиры, приобретенных в период их брака на общие средства супругов. Установление этого факта было необходимо во избежание возможных претензий на загородный дом и квартиру со стороны «незаконнорожденных детей» Сухарева, о наличии которых он лю­бил распространяться.

В-четвертых, Кукушкина просила суд установить факт принятия ею наследства,

В своем заявлении она пояснила, что установить эти факты ей не­обходимо для того, чтобы обратиться к нотариусу с заявлением о вы­даче свидетельства о праве на наследство.

Суд отказал Кукушкиной в принятии заявления об установлении этих фактов, однако посоветовал ей обратиться с заявлением о при­знании Сухарева умершим. До принятия решения о признании Суха­рева умершим суд не может устанавливать другие факты, поскольку до этого момента отсутствует определенность, имеют ли они юриди­ческое значение.

Сестра Сухарева Приживалкина, которая последние 10 лет прожи­вала совместно с Сухаревым и получала от него средства к существо­ванию, также обратилась в суд с заявлением, в котором просила уста­новить факт нахождения ее на иждивении покойного. Кукушкина не возражала против получения Приживалкиной свидетельства о праве на наследство. Суд прекратил производство по иску Приживалкиной, поскольку она не доказала факт смерти Сухарева, следова­тельно, не смогла обосновать, почему факт нахождения ее на ижди­вении Сухарева является юридически значимым.

Задача 10:

Радушкин обратился в Управление Федеральной регист­рационной службы РФ (УФРС), осуществляющее регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Рязанской области, с за­явлением о регистрации за ним права собственности на дом в селе Горемыкино. УФРС отказало ему в регистрации, ссылаясь на то, что у Радушкин а отсутствуют какие-либо правоустанавливающие докумен­ты на этот дом (документы о предоставлении земельного участка под строительство дома, разрешение на строительство, акт ввода дома в эксплуатацию и т.д.), на основании которых могла бы быть произве­дена регистрация.

Не соглашаясь с действиями УФРС, Радушкин направил в его ад­рес письмо, в котором указывал на то, что у него и не может быть ни­каких правоустанавливающих документов на этот дом. По его словам, дом, в котором он проживает, был выстроен колхозом «Путь октября» 50 лет назад и использовался как сельская школа. Однако позднее, когда в селе не осталось лиц школьного возраста, школа по решению сельского совета была закрыта и здание перестало использоваться. Тогда в этот дом вселился Радушкин со своей семьей и вот уже более 20 лет в нем живет, поддерживая дом в пригодном для проживания состоянии. Требуя регистрации за ним права собственности на дом, в своем письме Радушкин ссылался на нормы ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения.

Не добившись от УФРС регистрации за собой права собственно­сти, Радушкин обратился за помощью в адвокатское бюро. Там ему посоветовали подать мировому судье иск о признании незаконным отказа УФРС в регистрации за ним права собственности на дом и по­нуждении регистрационного органа к осуществлению такой регист­рации.

Лазарев Артем:

Собственница жилого дома Распутина обратилась в суд с иском о выселении из принадлежащего ей дома своего внука Ляхова. Выселение Ляхова было необходимо, чтобы истица могла поселить в указанное домовладение жилой площадью 19 кв. м свою дочь Мокрушкину, которая согласилась поселиться с престарелой матерью, осуществлять за ней уход и оказывать ей необходимую помощь. Рас­путиной 86 лет, она получает маленькую пенсию и не имеет иных средств к существованию.

По решению суда Мокрушкиной было разрешено поселиться в доме Распутиной для оказания необходимой помощи и ухода за ней. Поселившись в доме матери, Мокрушкина перестала проявлять о ней какую-либо заботу. Вместе со своим мужем Мокрушкиным она соз­дала обстановку невозможности совместного проживания, постоянно унижая и оскорбляя Распутину.

Распутина обратилась в суд с требованием о выселении супругов Мокрушкиных из принадлежащего ей дома. Решением суда в иске было отказано с мотивировкой, что Мокрушкина пользуется домом в качестве члена семьи собственника и оснований для ее выселения не имеется.

Лапцевич Сергей:

Задача 1:

Решением арбитражного суда государственная регист­рация производственного кооператива «Камертон» была признана недействительной на том основании, что одним из его учредителей выступил орган местного самоуправления — городская администра­ция. Как было сказано в решении суда, правоспособность юридиче­ского лица возникает в момент его создания, определяемого момен­том государственной регистрации. Следовательно, в силу недейст­вительности акта государственной регистрации правоспособность у производственного кооператива «Камертон» не возникла. Поэтому признание недействительной государственной регистрации коопе­ратива «Камертон» влечет за собой ничтожность всех заключенных им ранее сделок.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции арбитраж­ного суда выяснилось, что наряду с городской администрацией учредителями кооператива «Камертон» являлись: коммандитное товарищество «Крокус», а также граждане Паратов, Карандышев и Кнуров. В уставе кооператива «Камертон» было сказано, что «адми­нистрация города владеет долей в размере 51% уставного фонда кооператива, следовательно, обладает 51% голосов на общем собра­нии членов кооператива».

Задача 2:

В соответствии с договором купли-продажи краснодар­ский краевой потребительский союз доставил в адрес потребитель­ского кооператива «Витамин» партию персиков стоимостью 150 тыс. 600 руб. Однако кооператив от оплаты товара уклонился. Спустя полгода общее собрание кооператива приняло решение о его ликви­дации, а через месяц после принятия решения имущество коопера­тива было распределено между его пайщиками.

Через два месяца, узнав о прекращении деятельности кооператива, союз обратился в суд с иском к бывшим участникам кооператива «Ви­тамин» о взыскании суммы долга в порядке субсидиарной ответст­венности.

Ответчики признали, что персики не были оплачены, но отказа­лись удовлетворить требования союза на том основании, что ликви­дация кооператива повлекла за собой прекращение всех его обяза­тельств, несмотря на то, что уставом кооператива предусматривалась субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязатель­ствам.

Задача 3:

Соболева завещала своей внучке все свое имущество, включая жилой дом в поселке городского типа, где постоянно прожи­вала Соболева. Завещание было удостоверено 10 июня. Через день после этого Соболева умерла. Дочери умершей Валева и Чемцова об­ратились в суд с иском о признании завещания недействительным на том основании, что оно не соответствует подлинной воле их матери, поскольку в день составления завещания она находилась в бессозна­тельном состоянии.

В ходе судебного разбирательства выяснились следующие обстоя­тельства. Согласно справке участкового врача, который лечил Собо­леву, в период с 9 по 12 июня (день смерти) Соболева находилась дома в тяжелом состоянии и периодически теряла сознание. Также было установлено, что завещание фактически было составлено со слов Со­болевой 7 июня и подписано рукой ее соседки Кошелевой, которая ухаживала за Соболевой, но не фамилией «Кошелева», а фамилией «Соболева». Завещание было удостоверено поселковой администра­цией 10 июня, когда Соболева действительно была в беспамятстве. Однако соседи Соболевой подтверждали, что 7 июня она была в пол­ном сознании, сама диктовала текст завещания и просила Кошелеву подписать его. Кроме того, многие свидетели подтверждали, что в кругу родственников и знакомых Соболева неоднократно высказыва­ла намерение оставить после своей смерти имущество внучке, которая постоянно заботилась о ней и материально ее поддерживала. Было представлено письмо, которое Соболева за несколько дней до болез­ни послала своей внучке, где говорилось о желании передать ей все имущество, в том числе жилой дом.

Задача 4:

В соответствии с договором от 1 июля 2005 г, Масюков обязался передать Титову в собственность складское здание и жилой дом. а Титов - уплатить за складское помещение 2 млн 500 тыс. руб., а за жилой дом - 1 млн 500 тыс. руб. при условии, что Титову до 15 октября 2005 г. будет предоставлен в аренду земельный участок площадью не менее 1 га, непосредственно прилегающий к участку, на котором располагалось складское здание,

13 августа 2005 г. между муниципальным образованием и Титовым был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1, 5 га, граничащего с земельным участком, на котором располагалось складское здание. 27 августа 2005 г. договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

23 августа 2005 г. Масюков умер.

29 мая 2006 г. Титов обратился в суд с иском к единственной на­следнице Масюкова нотариусу Бабушкиной с иском о государствен­ной регистрации перехода к Титову права собственности на складское здание и жилой дом. Как утверждал истец, Бабушкина, право собст­венности которой на складское здание к тому времени уже было за­регистрировано, отказалась совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на по­стройки к Титову.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Титовым и Масю- ковым, является сделкой под отлагательным условием. Согласно за­кону такая сделка порождает правовые последствия, на установление которых была направлена воля сторон, только в момент наступления означенного в сделке условия. Поскольку до кончины Масюкова это условие не наступило, сделка не создала правовых последствий, т.е., субъективных гражданских прав и обязанностей у ее сторон. Следова­тельно, к Бабушкиной не переходило, да и не могла перейти по на­следству обязанность передать постройки в собственность Титову, равно как и право требовать от него уплаты 4 млн руб. Кроме того, совершенная сделка являлась недействительной, ибо наступление условия, с которым связывались правовые последствия, всецело зави­село от воли Титова, который сам являлся стороной сделки, что про­тиворечит принципу юридического равенства участников граждан­ских правоотношений.

Задача 5:

Решением арбитражного суда договор о создании ОАО «Радость» и его государственная регистрация были признаны недей­ствительными.

На основании данного судебного решения налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействи­тельными всех сделок, совершенных ОАО «Радость» за период с даты его государственной регистрации до момента признания регистрации недействительной, и о взыскании в доход федерального бюджета всей прибыли, полученной ОАО «Радость» от этих сделок. Как было ука­зано в исковом заявлении, поскольку учредительные документы и акт государственной регистрации ОАО «Радость» признаны недействи­тельным предполагается, что сделки были совершены лицом, не имевшим права осуществлять предпринимательскую деятельность. По гонению налоговой инспекции, если акт государственной регист­рации юридического лица признан недействительным, это означает, что в период со дня государственной регистрации до момента при­знания регистрации недействительной указанное юридическое лицо осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность.

Задача 6:

Гусаковская 4 августа 2003 г. передала своей племянни­це Сорокиной старинное колье с бриллиантами с условием, что Со­рокина наденет колье на свадьбе и сразу после этого вернет.

11 августа 2003 г. Сорокина вернула колье, которое Гусаковская положила в шкатулку и длительное время не доставала. Вскоре по­сле этого Сорокина уехала с мужем в длительную зарубежную ко­мандировку.

25 сентября 2005 г. Гусаковская захотела надеть колье на свой юбилей и обнаружила, что в колье недостает одного крупного камня.

Возвратившись из командировки, 26 марта 2006 г. Сорокина на­вестила Гусаковскую и призналась, что после свадьбы, когда она снимала колье, из него выпал камень, найти который не удалось. Возместить стоимость потерянного камня Сорокина отказалась.

3 сентября 2007 г. Гусаковская обратилась в суд с иском к Соро­киной о возмещении ущерба.

Задача 7:

ЗАО «Компас», которое успешно занималось в Москве розничной торговлей, канцелярскими товарами, решило расширить рынок своей деятельности. С этой целью 15 февраля 2005 г. ЗАО «Компас» приобрело у ООО «Сибпроект» складское помещение в Екатеринбурге. От имени ЗАО «Компас» договор был подписан ге­неральным директором Портновым, который считал состоявшуюся сделку весьма выгодной и открывающей широкие перспективы для развития бизнеса.

15 сентября 2007 г. Иванов, который с 2003 г. владел 30% обык­новенных акций ЗАО «Компас», предъявил иск о признании недей­ствительным договора продажи недвижимости, заключенного между ЗАО «Компас» и ООО «Сибпроект», а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней рести­туции. В исковом заявлении Иванов указал, что на момент совер­шения спорной сделки стоимость приобретенного складского по­мещения превышала 50% общей балансовой стоимости активов ЗАО «Компас». Следовательно, договор продажи недвижимости, как крупная сделка, мог быть заключен только с согласия общего собра­ния акционеров ЗАО «Компас». В нарушение ст. 78 и 79 Федераль­ного закона «Об акционерных обществах» генеральный директор Портнов совершил крупную сделку без одобрения общего собрания акционеров. Как подчеркивал Иванов, о состоявшейся крупной сделке он узнал только в июне 2007 г., когда годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» приняло решение не выплачивать своим акционерам дивиденды в связи с необходимостью больших капита­ловложений в развитие производственной базы нового екатерин­бургского филиала.

В отзыве на исковое заявление, подписанном генеральным ди­ректором Портновым, ЗАО «Компас» подтвердило, что вопрос об одобрении крупной сделки не выносится на обсуждение общего со­брания акционеров из-за большой спешки при оформлении доку­ментов. Несмотря на это, ЗАО «Компас» просило суд отказать в иске в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, ко­торый следовало исчислять с даты совершения спорной сделки. Как отмечалось в отзыве, срок исковой давности в любом случае должен был начать свое течение не позднее 15 мая 2006 г., когда состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Компас» по итогам 2005 г., на котором при утверждении годового отчета общества акционеры устно обсуждали результаты состоявшейся сделки по приобретению недвижимости. В материалах к общему собранию акционеров от 15 мая 2006 г., с которыми всем акционерам заранее предлагалось ознакомиться в офисе ЗАО «Компас», содержалась подробная информация о спорной сделке. То обстоятельство, что Иванов не присутствовал на общем собрании 15 мая 2006 г. и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами годо­вого общего собрания акционеров, а потому узнал о состоявшейся крупной сделке только в июне 2007 г., можно объяснить исключи­тельно пренебрежительным отношением Иванова к делам ЗАО «Компас».

Марков Денис:

Супруги Бабаевы оформили договор мены своей пяти­комнатной квартиры в Южно-Сахалинске на двухкомнатную кварти­ру в Суздале, принадлежащую на праве собственности Шаталовой. Договор мены Бабаевы заключили без предварительного осмотра квартиры Шаталовой.

После переезда в Суздаль Бабаевы обнаружили, что полученная по обмену квартира состоит из одной комнаты, а вторая комната в дей­ствительности оказалась кладовкой без окна. Причем в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Шаталовой на квартиру, а также на плане квартиры и в экспликации, составленны­ми бюро технической инвентаризации, темная кладовка была обозна­чена как жилая комната с окном.

Бабаевы обратились в суд с иском к Шаталовой и членам ее семьи о признании договора мены квартир недействительным, как заклю­ченного ими под влиянием обмана со стороны ответчиков. Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на переезд из Южно-Сахалинска в Суздаль и обратно, а также судеб­ные издержки.

Мотиевский Евгений:

Гражданин Филькин предложил гражданину Лаврину купить квартиру, принадлежащую Лаврину на праве собственности, по цене, составляющей 25% рыночной стоимости данной квартиры. После отказа Лаврина продать квартиру на предложенных ему усло­виях Филькин со своими сообщниками начал избивать Лаврина, требуя, чтобы он подписал такой договор. Опасаясь за свою жизнь, Лаврин подписал договор купли-продажи квартиры и подал в соот­ветствующий орган юстиции документы, необходимые для государ­ственной регистрации договора и права собственности на отчуждае­мую квартиру за гражданином Филькиным. На следующий день Лаврин был убит сообщниками Филькина, не успев никому сооб­щить о случившемся.

Позднее Филькин и его сообщники были осуждены за совершение убийства. В судебном заседании прокурор требовал конфискации имущества Филькина, в том числе квартиры, ранее принадлежавшей Лаврину. Сын Лаврина, участвующий в уголовном процессе в качестве гражданского истца, потребовал признания дого­вора купли-продажи недействительным, как совершенного под влия­нием насилия и применения последствий его недействительности.

Паршукова Людмила:

ЗАО «Дорстрой», осуществлявшее деятельность по строительству и ремонту дорог, продало 20 принадлежавших ему асфальтобетонных укладчиков индивидуальному предпринимателю Колосову. Договор купли-продажи был заключен 3 марта 2005 г. и подписан от имени продавца генеральным директором ЗАО «Дорстрой» Амосовым без уведомления совета директоров и акционеров ЗАО «Дорстрой».

23 апреля 2006 г. на общем собрании акционеров ЗАО «Дорст- рой» новым генеральным директором был избран Никитин, кото­рый с 2002 г. владел 3% акций ЗАО «Дорстрой».

В мае 2006 г., когда проводилась ревизия финансово-хозяйст­венной деятельности общества за предыдущие три года, Никитин узнал о продаже асфальтобетонных укладчиков, совершенной на невыгодных для ЗАО «Дорстрой» условиях. В это же время, изучая документацию ЗАО «Дорстрой», Никитин обнаружил, что индиви­дуальный предприниматель Колосов (покупатель по договору от 3 марта 2005 г.) является братом Амосова.

Зная о сложностях, связанных е оспариванием сделок, в совер­шении которых имеется заинтересованность единоличного испол­нительного органа акционерного общества (ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах»), Никитин в июне 2006 г. обра­тился в адвокатское бюро с. просьбой подготовить исковое заявление о признании договора купли-продажи от 3 марта 2005 г. недействи­тельным и о возврате ЗАО «Дорстрой» асфальтобетонных укладчи­ков. В адвокатском бюро Никитину сказали, что предъявлять иск не имеет смысла, поскольку пропущен срок исковой давности для при­знания недействительной оспоримой сделки, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Табаков Павел:

Задача 1:

КБ «Бейлис-банк» предоставил кредит ООО «Селена». К моменту возврата кредита ООО «Селена» имело большую задол­женность по уплате налогов и опасалось, что полученные от контр­агентов денежные средства по требованию налоговых органов в без­акцептном порядке будут списаны с его расчетного счета. ООО «Се­лена» уступило КБ «Бейлис-банх» свое право требования к ЗАО «Рита», которое имело перед ООО «Селена» задолженность в размере, составляющем сумму подлежащего возврату кредита.

Налоговая инспекция, контролирующая деятельность ООО «Се­лена», обратилась в арбитражный суд с требованием о признании не­действительным договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО «Рита» и КБ «Бейлис-банк».

Задача 2:

Производственный кооператив «Заря» (поставщик) и ЗАО «Север» (покупатель) в договоре о долгосрочных поставках муж­ской и женской одежды сделали оговорку о том, что все споры между ними, которые, возможно, возникнут в будущем, должны рассматри­ваться в третейском суде, который стороны сформируют в случае воз­никновения спора. Договором предусматривалось, что третейский суд должен рассматривать спор в составе трех арбитров. Каждая сторона имела право назначить одного арбитра, а назначенные арбитры долж­ны вместе выбрать третьего. Решения должны приниматься арбитра­ми большинством голосов. Арбитрами от каждой из сторон были на­значены их юристы, которые избрали председателем известного в го­роде ученого-правоведа.

В течение первого квартала действия договора ЗАО «Север» триж­ды отказывалось от принятия продукции кооператива. Третейский суд действия покупателя признал правомерными. После четвертого отказа покупателя от принятия продукции кооператив «Заря», недо­вольный решениями третейского суда, предъявил иск в арбитражный суд о расторжении договора поставки.

Арбитражный суд отказал кооперативу в принятии искового заяв­ления