Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до пропасти

«Чтобы выработать целесообразные действия, надо принять во внимание подлость, неустойчивость, непостоянство толпы, ее неспособность понимать и уважать условия собственной жизни, собственного благополучия.

Надо понять, что мощь толпы слепая, неразумная, не рассуждающая, прислушивающаяся направо и налево.

Слепой не может водить слепых без того, чтобы их не довести до пропасти, следовательно, члены толпы, выскочки из народа, хотя бы и гениально умные, но в политике не разумеющие, не могут выступать в качестве руководителей толпы без того, чтобы не погубить всей нации». (Протокол №1)

Сталин был гениально умный. Но Сталин был «выскочкой из толпы». Мог ли он не отдавать себе отчета в том, что его собственный политический опыт не входит ни в какое сравнение с многовековыми наработками «сионских мудрецов», которые не только постигли все тайные премудрости политики, но и фактически развернули ход мирового политического процесса по заранее выстроенной ими линии?

Мог ли он что-то противопоставить супергениальному политическому еврейскому монстру без риска погубления всей нации? Ответ, по-моему, очевиден. В том числе и для Сталина, ум и осторожность которого не могли позволить ему оступиться и подвигли на единственно возможное в тот момент решение – учиться у евреев. Ибо, как гласит «сионская мудрость»:

«..народы по отношению к тайнам нашей политики вечно несовершеннолетние дети, точно так же, как и их правления». (Протокол № 15)

Для тех, кто не знаком с текстами «Протоколов сионских мудрецов», вкратце объясню, что Всемирное иудейское царство, будущему построению которого посвящена вся эта программа, являет собой экстерриториальное образование с четкими законами и внутренним обустройством, призванным обеспечить незыблемость мирового трона Царя Иудейского, который, в свою очередь, будет служить «гарантом» глобального владычества «богоизбранного народа», т.е. евреев.

Для достижения этой цели нужно смести со своего пути все народы, подчинив их своей чудовищной воле и обратив в «рабочий скот с человеческим лицом». Главным же инструментом построения такого сверхгосударства является безграничная власть, со всеми ее политическими и мистическими составляющими.

Безусловно, Сталин, поставивший себе цель построения великого социалистического государства, в котором должна была реинкарнироваться растерзанная Российская Империя, понимал, что без достижения абсолютной и, что особенно важно, незыблемой власти эта цель в любой момент может превратиться в жалкую утопию.

Понимал он и то, что только выстроенная им Империя способна встать на пути еврейских «архитекторов», всеми силами способствовавших возведению последней – Мировой Хазарии. И тогда он обратился к «Протоколам».

Приведу, снабдив краткими комментариями, несколько основополагающих тезисов программы, из которой Сталин мог черпать многовековой суперрезультативный политический опыт.

«Право – в силе. Что сдерживало хищных животных, которых зовут людьми? Что ими руководило до сего времени? В начале общественного строя они подчинились грубой и слепой силе, потом – закону, который есть та же сила, только замаскированная. Вывожу заключение, что по закону естества право – в силе» (Протокол №1).

«Право сильного. Наше право – в силе. Слово «право» есть отвлеченная и ничем не доказанная мысль. Слово это означает не более, как «дайте мне то, чего я хочу, чтобы я тем самым получил доказательство, что я сильнее вас».

Где начинается право? Где оно кончается?

В государстве, в котором плохая организация власти, безличие законов и правителя, обезличенных размножившимися от либерализма правами, я черпаю новое право – броситься по праву сильного и разнести все существующие порядки и установления, наложить руки на законы, перестроить все учреждения и сделаться владыкою тех, которые предоставили нам права своей силы, отказавшись от них добровольно, либерально.» (Протокол №1).

«Яд либерализма. Когда мы ввели в государственный организм яд либерализма, вся его политическая комплекция изменилась: государства заболели смертельной болезнью – разложением крови. Остается ожидать конца их агонии» (Протокол № 10).

В качестве яркой иллюстрации к вышеприведенным тезисам перед Сталиным вставали исторические уроки Февральской, либеральной, революции, которая в полной мере продемонстрировала исключительную слабость и аморфность новой «отравленной» власти. Именно эта власть, страдающая разложением крови, бросила агонизирующую Империю к ногам еврейско-большевистских «октябристов».

«Внутренний враг. Того, который от либеральной души сказал бы, что рассуждения такого рода безнравственны, я спрошу: если у каждого государства два врага и если по отношению к внешнему врагу ему дозволено и не почитается безнравственным употреблять всякие меры борьбы, как, например, не ознакомлять врага с планами или нападениями защиты, нападать на него ночью или неравным числом людей, то почему же такие же меры в отношении худшего врага, нарушителя общественного строя и благоденствия, можно назвать недозволенными и безнравственными?». (Протокол №1)

Первую реакцию на тезис о «внутреннем враге» Сталин наглядно продемонстрировал на высылке из страны Троцкого и хабадского фюрера Шестого Любавичского Ребе. Дальнейшие его действия по отношению к внутренним врагам были куда более радикальны.

Политика не имеет ничего общего с моралью. Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому не прочен на своем престоле.

Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию. Великие народные качества – откровенность и честность суть пороки в политике, потому что они свергают с престолов лучше и вернее сильнейшего врага.

Эти качества должны быть атрибутами гоевских царств, мы же отнюдь не должны руководствоваться ими». (Протокол №1)

Ярким примером «порочности» соблюдения в политической практике таких качеств, как откровенность и честность, послужила для Сталина трагическая судьба последнего российского императора Николая II – человека высочайших моральных принципов, духовное величие которого было растоптано, растерзано и осквернено осатанелыми большевистскими ордами.

«Цель оправдывает средства.

Из временного зла, которое мы вынуждены теперь совершать, произойдет добро непоколебимого правления, которое восстановит правильный ход механизма народного бытия, нарушенного либерализмом. Результат оправдывает средства. Обратим же внимание в наших планах не столько на доброе и нравственное, сколько на нужное и полезное» (Протокол №1).

«Временное зло», обращенное в итоге на нужное и полезное, перевесило чашу политических весов Сталина; результат – возрождение народа и восстановление Государства..

«Наиболее целесообразный образ правления – самодержавие.

Только у самодержавного лица планы могут выработаться обширно ясными, в порядке, распределяющем все в механизме государственной машины, из чего надо заключить, что целесообразное для пользы страны управление должно сосредоточиться в руках одного ответственного лица.

Без абсолютного деспотизма не может существовать цивилизация, проводимая не массами, а руководителем их, кто бы он ни был.

Толпа – варвар, проявляющий свое варварство при каждом случае. Как только толпа захватывает в свои руки свободу, она ее вскоре превращает в анархию, которая сама по себе есть высшая степень варварства». (Протокол №1)

«Приспособляемость к политике. Нам необходимо считаться с современными мыслями, характерами, тенденциями народов, чтобы не делать промахов в политике и в управлении административными делами.

Торжество нашей системы, части механизма которой можно располагать разно, смотря на темперамент народов, встречаемых нами на пути, не может иметь успеха, если практическое ее применение не будет основываться на итогах прошлого в связи с настоящим». (Протокол № 2)

Эти тезисы Сталин воплотил в полной мере – через строительство «социалистической монархии», представлявшей, по сути, самодержавную модель правления. Естественно, в этом он опирался на ментальность православных славян, основанную на так называемой патерналистской психологии (от латинского «pater» – отец).

Испокон веков понятие Справедливости у православных отождествлялось с образом Царя-Батюшки, в котором народ видел и прокурора, и адвоката, и судью.

Царь – как Помазанник Божий, как Заступник, как Отец Родной, для которого его народ – его дети.

Бесспорно, реанимация самодержавия являлась наиболее крепким связующим звеном между прошлым и настоящим российского народа, все помыслы и надежды которого были устремлены на обретение Нацией утраченного Вождя. Сталин взял на себя этот крест.

«Патриархальный вид власти будущего правителя. Наше правление будет иметь вид патриархальной, отеческой опеки со стороны нашего правителя. Народ наш и подданные увидят в его лице отца, заботящегося о каждой нужде, о каждом действии, о каждом взаимоотношении как подданных друг к другу, так и их к правителю». (Протокол № 15)

«Царь Израильский – патриарх мира...Наш царь будет находиться в непрестанном общении с народом, говоря ему с трибуны речи, которые молва будет в тот же час разносить на весь мир». (Протокол №15)

«Обоготворение правителя. Тогда они настолько проникнутся мыслью, что им невозможно обходиться без этого попечения и руководительства, если они желают жить в мире и спокойствии, что они признают самодержавие нашего правителя с благоговением, близким к обоготворению, особенно когда убедятся, что наши ставленники не заменяют его властью своей, а лишь слепо исполняют его предписания.

Они будут рады, что мы все урегулировали в их жизни, как это делают умные родители, которые хотят воспитывать своих детей в чувстве долга и послушания». (Протокол № 15)

Так Сталин стал Отцом народов..

Что касается так называемой мистичности власти, которую русские самодержцы обретали через ритуал помазания, то и на этот счет в «Протоколах» имеется рецепт: «Мистичность власти. В гоевских обществах, в которых мы посеяли такие глубокие корни разлада и протестантизма, возможно водворить порядок только беспощадными мерами, доказывающими неукоснительную власть: нечего смотреть на падающие жертвы, приносимые для будущего блага.

В достижении блага хотя бы путем жертвоприношения заключена обязанность всякого правления, которое сознает, что не в привилегиях только, но и в обязанностях состоит его существование.

Главное дело для незыблемости правления – укрепление ореола могущества, а ореол этот достигается только величественной непоколебимостью власти, которая носила бы на себе признаки неприкосновенности от мистических причин – от Божиего избрания.

Таково было до последнего времени русское самодержавие – единственный в мире серьезный враг наш, если не считать папства.

Вспомните пример того, как залитая кровью Италия не коснулась волоса с головы Суллы, который пролил эту кровь:

Сулла обоготворился своей мощью в глазах народа, хотя и истерзанного им, а мужественное его возвращение в Италию ставило его вне прикосновенности.

Народ не касается того, кто гипнотизирует его своей храбростью и силой духа». (Протокол №15)

Так Сталин стал Богодарованным Вождем.. «Право сильного как единственное право.

Как видите, я основываю наш деспотизм на праве и долге: право вынуждать исполнение долга есть прямая обязанность правительства, которое есть отец для своих подданных.

Оно имеет право сильного для того, чтобы пользоваться им во благо направления человечества к природно определенному строю – послушанию. Все в мире находится в послушании, если не у людей, то у обстоятельств или у своей натуры, во всяком же случае, у сильнейшего.

Так будем же мы этим сильнейшим ради блага.

Мы обязаны, не задумываясь, жертвовать отдельными личностями - нарушителями установленного порядка, ибо в примерном наказании зла лежит великая воспитательная задача». (Протокол № 15)

«Террор. Наше государство, шествуя путем мирного завоевания, имеет право заменить ужасы войны менее заметными и более целесообразными казнями, которыми надо поддержать террор, располагающий к слепому послушанию.

Справедливая, но неумолимая строгость есть величайший фактор государственной силы: не только ради выгоды, но и во имя долга, ради победы нам надо держаться программы насилия и лицемерия..

Достаточно, чтобы знали, что мы неумолимы, чтобы прекратились ослушания». (Протокол №1)

Здесь мы вплотную подошли к объяснению сталинского деспотизма и осознанию его сути.

Оставляют ли вышеприведенные слова место для каких-либо сомнений в том, что именно к ним обращался Сталин, прибегая к «целесообразным казням» во имя государственного долга и ради исторической победы над Второй Хазарией? Лично для меня ответ однозначен. Как раз в этих глубинах «сионской мудрости» и скрываются корни сталинского террора.

В подтверждение справедливости своих выводов приведу еще несколько примеров. «Послушание начальству [ред: и жополизничество].

Главная черта, которая будет в них проведена, – это послушание начальству, доведенное до грандиозной степени. Тогда всякие злоупотребления иссякнут вследствие ответственности всех до единого перед высшей властью представителя власти.

Меры против злоупотребления властью. Злоупотребления же властью, лежащей ниже этой последней инстанции, будут так беспощадно наказываться, что у всякого отпадет охота экспериментировать свои силы.

Мы будем неукоснительно следить за каждым действием администрации, от которой зависит ход государственной машины, ибо распущенность в ней порождает распущенность всюду: ни один случай незаконности или злоупотребления не останется без примерного наказания». (Протокол № 15)

«Злоупотребления властью. Такая организация искоренит злоупотребления властью, силой, подкупом – все то, что мы ввели нашими советами, теориями сверхчеловеческих прав в привычки гоев…

Но как же нам иначе было бы и добиться увеличения причин к беспорядкам среди их администрации, как не этими путями?!

В числе же этих путей один из важнейших – это агенты водворения [такого] порядка, поставленные в возможность в своей разрушительной деятельности проявлять и развивать свои дурные наклонности – своенравие, своевластие и в первую голову взяточничество». (Протокол № 16)

Приведенные слова обретают особое значение в современном контексте, в котором такие понятия, как «злоупотребления», «взяточничество» и пр., крепко сковали всю нашу государственную машину – от низовых до самых высших инстанций. Как тут не вспомнить набирающий силу народный ропот: «Сталина на них нет…». Да, сейчас Сталина «на них» нет. Но во времена «сталинского террора» одно его имя приводило в трепет, не оставляя чиновникам любого ранга возможности даже подумать о злоупотреблении личной властью без неминуемого «примерного наказания».. «Жестокость наказаний.

Укрывательство, солидарное попустительство между служащими в администрации – все это зло исчезнет после первых же примеров сурового наказания.

Ореол нашей власти требует целесообразных, то есть жестоких наказаний за малейшее нарушение ради личной выгоды ее высшего престижа.

Потерпевший, хотя бы и не в мере своей вины, будет как бы солдатом, падающим на административном поле на пользу власти, принципа и закона, которые не допускают отступления с общественной дороги на личную от самих же правящих общественной колесницей». (Протокол № 15)

Не этим ли объясняются случайные, безвинные жертвы, попавшие в жернова сталинской репрессивной машины? Очевидно, что все они оказались «солдатами, падающими на административном поле на пользу власти, принципа и закона»…

А вот и конкретные методы, изобретенные «сионскими мудрецами» и хорошо известные всем, кто мало-мальски знаком с курсом истории советского, сталинского периода: «Арест по первому подозрению.

У нас преступники будут арестованы при первом более или менее обоснованном подозрении; нельзя из боязни могущей произойти ошибки представлять возможность побега подозреваемым в политическом проступке или преступлении, в котором мы будем поистине беспощадными». (Протокол № 18)

«Шпионство по образцу кагального шпионажа. Подобно тому, как ныне наши братья под собственной ответственностью обязаны доносить кагалу на своих отступников или замеченных в чем-либо противном кагалу, так в нашем всемирном царстве будет обязательно для всех наших подданных соблюдать долг государственной службы в этом направлении». (Протокол № 16)

К сожалению, рамки данной книги не позволяют привести детальный анализ очевидных аналогий программы «Протоколов сионских мудрецов» и методов, использованных Сталиным для построения новой, социалистической Империи, которой его стараниями суждено было стать Великой и Могучей.

Завершая разговор на эту тему, мне все же придется вновь прибегнуть к цитированию отрывка из «Протоколов», который послужит исчерпывающим резюме ко всему вышесказанному:

«Убийство старого общества и воскрешение его в новом виде. Владыка, который сменит ныне существующие правления, влачащие свое существование среди деморализованных нами обществ, отрекающихся даже от Божеской власти, из среды которых выступает со всех сторон огонь анархии, прежде всего должен приступить к заливанию этого всепожирающего пламени. Поэтому он обязан убить такие общества, хотя бы залив их собственной кровью, чтобы вновь их воскресить в лице правильно организованного войска, борющегося сознательно со всякой заразой, могущей изъязвить государственное тело». (Протокол № 20)

Прежде чем подвести черту под нашим мини-исследованием политического лица Иосифа Сталина и исторической роли Сталина-Вождя, хочу вернуться к одному моменту, которого мы мельком коснулись выше.

Речь идет об изгнании из СССР большевистского комиссара Льва Троцкого и Шестого Любавичского Ребе Йосефа Ицхака Шнеерсона – 2-х еврейских фюреров, с высылки которых началось постепенное разрушение 2-й Хазарии.

Так, в книге «Еврейский синдром-3» я писал: «Как известно, Сталин, отличавшийся крайним радикализмом, избрал самый надежный и безотказный способ решения любых проблем: нет человека – нет проблемы. Этот принцип он положил в основу своей борьбы с «врагами народа», смывая кровью малейший намек на «яд либерализма», в котором новый самодержец небезосновательно видел главную угрозу выстроенной им империи.

И лишь дважды за всю историю своего «царствования» Сталин отступил от этого правила, заменив казнь высылкой из страны. Исключения были сделаны для двух евреев: создателя 4-го Интернационала, одного из главных носителей идеологии атеизма Льва Троцкого и вождя ультраортодоксальной секты Хабад, фанатичного служителя идеологии иудаизма Любавичского Ребе (6-го).

Почему Сталин принял такое нетрадиционное для него и, на первый взгляд, алогичное решение проблемы? Ведь он, учившийся в духовной православной семинарии, не мог не знать, какую Проблему представляют собой эти два идеологических проводника, источавших самые опасные яды для Страны, мятущейся в поисках останков своей исконной Веры.

Объяснение этому может быть одно: международные еврейские финансовые круги применили свой традиционный и не менее безотказный способ решения любых проблем, предложив выкупить 2-х сверхпредставителей «богоизбранного народа». Судя по всему, стоимость выкупа была настолько впечатляющей, что Сталин, ставший у руля разграбленной и нищей страны, не мог отказаться от столь заманчивого предложения.

И в этом заключается самая большая ошибка «вождя всех народов», о последствиях которой ему так и не суждено было узнать. Похоже, Сталин, собственноручно разгромивший Вторую – атеистическую – Хазарию, и знавший о разгроме Святославом Первой – иудаистической – Хазарии, решил, что с хазариями покончено навсегда. Вряд ли он мог предположить, что великая многострадальная страна в третий раз низвергнется в бездну Хазарии, для которой изощренная сионская мудрость придумала новый способ реанимации – пустынную идеологию.» (с.180-181).

К разговору о 3-й Хазарии и ее «пустынной» идеологии у нас еще будет повод вернуться в этой книге. А сейчас, я думаю, самое время процитировать уже упомянутого здесь писателя-священника Алексея Дудко, перу которого принадлежат следующие строки: «Наследие Сталина надо изучать и изучать, чтобы лучше понять, как нам уберечь Россию».

В продолжение этих слов могу сказать: наследие Сталина надо изучать и изучать – чтобы, наконец, осознать необходимость учиться у евреев и с помощью полученных знаний овладеть всеми видами еврейского оружия и способами их применения во имя собственного спасения.

А кроме того, наследие Сталина дарит нам бесценный опыт определения главных врагов, по которым следует наносить первый – решающий – удар.

Почему я, учитывая весьма ограниченные рамки данной работы, достаточно много внимания уделил особенностям правления и исторической роли Сталина?

Напомню, что главная цель нашего исследования – восстановление исторической справедливости в отношении истинных виновников Украинской Трагедии, на совести которых миллионы и миллионы загубленных украинских жизней. А поскольку желающие повесить это страшное преступление на Россию и русский народ апеллируют, главным образом, к «сталинскому режиму», необходимо четко разобраться – какой именно период подпадает под определение «сталинский».

Исторические материалы дают нам совершенно конкретный ориентир: переломным моментом, разделившем советскую историю на «сталинский» и «досталинский» периоды, является убийство в декабре 1934-го Сергея Кирова. Именно с его гибелью политическая власть в стране окончательно перешла в руки Иосифа Сталина, и на территории 1/6 части суши возобладала «культовая» модель правления, которую впоследствии и назовут «сталинским режимом». Тогда же, с конца 1934 – начала 1935гг., стал набирать обороты «великий террор», кульминация которого ознаменовалась кровавым 1937г.

Хочу подчеркнуть, что такого же мнения придерживается большинство беспристрастных исследователей советской истории, ставящих во главу угла не примитивные обобщения, а факты, четко расписанные по датам.

Для примера приведу небольшой отрывок из книги известного писателя Вадима Кожинова «Россия. Век ХХ (1901-1939)». И хотя я не разделяю некоторых исторических трактовок автора, для нас более важна временная градация описываемых событий. Глава «Загадка 1937г.»:

«..те, кто заняты ныне главным образом выявлением «палачей» и, с другой стороны, «жертв» 1937г., едва ли способны приблизиться к пониманию сути дела – так же, как и те, кто видят главного или даже единственного «палача» в Сталине, в его личном характере и индивидуальной воле. То, что происходило в 1937г., было своего рода завершением громадного и многогранного движения самой истории страны, начавшегося примерно в 1934г., после периода коллективизации.

За краткий срок страна очень резко – можно даже сказать, до удивления резко – изменилась, хотя знающим историю России в XX веке нет оснований особенно удивляться быстроте колоссальных перемен. ‹…›

Но, повторяю, террор 1937г. – это только один из результатов совершавшейся с 1934 года политико-идеологической метаморфозы, хотя, конечно, наиболее поражающий ее результат..» - Вадим Кожинов, («Библиотека ХРОНОСА»).

Результат этой «совершавшейся с 1934г. политико-идеологической метаморфозы» можно кратко охарактеризовать цитатой из сталинского доклада на XVIII съезде партии (10 марта 1939г.): «..за отчетный период (т.е. с 1934г., когда состоялся предыдущий, XVII съезд) партия сумела выдвинуть на руководящие посты по государственной и партийной линии более 500 тысяч молодых большевиков, партийных и примыкающих к партии». То есть, как резюмирует в своей книге В. Кожинов, «более 500 тысяч людей, находившихся ранее на «руководящих постах», сумели «задвинуть».

Среди «задвинутых» большую часть как раз и составляли те самые «болшевицкие комюари», в руках которых находилась безграничная власть в досталинский – еврейско-большевистский – период, на который приходится Украинский Голодомор 1932-33 годов.

Проследим хронологию власти в тогдашней Украине.

1923-25 гг. – первый секретарь ЦК КП(б) Украины Эммануил Квиринг, еврей. Расстрелян в 1937 году.

1925-28 гг. – первый секретарь ЦК КП(б) Украины Лазарь Каганович, еврей. Главный организатор коллективизации сельского хозяйства в Украине. Умер в 1991 году.

1928-38гг. – генеральный (1-й) секретарь ЦК КП(б) Украины Станислав Косиор, польский еврей (младший брат Иосифа Косиора – зам. председателя ВСНХ СССР).

По мнению историков (в том числе и украинских), один из главных виновников Голодомора. Расстрелян в 1939г.

(Известен следующий факт: в 1934г. Косиор и Чубарь обратились к Кирову с предложением сменить Сталина у руля власти. Киров не только отказался, но и передал Сталину содержание разговора – результат известен).

Как видим, из трех еврейских «верховных комиссаров» Украины двое были поставлены к стенке. Этой участи избежал только Лазарь Каганович, сменивший пост первого секретаря ЦК Украины на должность заведующего сельхозотделом всесоюзного ЦК и лично контролировавший процесс коллективизации и хлебозаготовок в 1929-34 гг. Почему? Попробуем в этом разобраться.

Начнем, пожалуй, с идентификации личности Лазаря Моисеевича Кагановича – то есть с развенчания официальных мифов о «верном ленинце», появившемся на свет в «бедной еврейской семье».

Обратимся к исследованиям украинского писателя, ученого-историка Александра Иванченко, автора многочисленных трудов по истории письменности и истории Древней (дохристианской) Руси (скоропостижно скончался в 2003г. в Москве на 67-м году жизни). Перу Александра Семеновича принадлежит монументальный роман-исследование «Путями великого россиянина» (о Н.Н Миклухо-Маклае), в работе над которым автор использовал русские архивы США. Одна из глав этой книги, опубликованная в газете «За Русское Дело» (№2/104, 2003г.) содержит интересующие нас материалы!:

«..Наши разоблачители сталинизма, никак не желающие поставить рядом со Сталиным Кагановича, настолько самоуверенны, что не допускают, наверное, и мысли о своих читателях, способных докопаться до подлинной подноготной Лазаря Кагановича.

Туману и всяческой лжи в его биографии действительно немало. Например, в 30-м томе Большой советской энциклопедии за 1937г. сказано: «Каганович родился в деревне Кабаны (ныне Каганович) Киевской губ. в бедной еврейской семье».

О «бедном» Моисее Кагановиче, потомке в 12-м колене последнего хазарского кагана Иосифа и отце Лазаря, это писалось, очевидно, в расчете на то, что все предреволюционные справочники «Весь Киев», в которых он значится как оптовый лесоторговец, либо уничтожены, либо навечно похоронены в спецхранах, а людская память – вещь ненадежная. Расчет, конечно, напрасный. И справочники сохранились, и люди не забыли помещика Кагановича, которому в бывшем селе Кабаны принадлежали почти все земли и самый большой в округе шинок.

Помнят и его заику-приказчика Марголина, в одночасье ставшего хозяином множества пароходов на Днепре. Как уточняет в своем очерке И. Дижур «Евреи в экономической жизни России», опубликованном в вышедшей в Нью-Йорке «Книге о русском еврействе», на имя этого Марголина Моисей Каганович оформил 70 % всего тоннажа днепровского судоходства.

Понятно – чтобы избежать чрезмерного обложения налогами, так как доходы от торговли лесом тоже были велики. И он же, Моисей Каганович, как неожиданно выяснилось в ходе следствия по делу об убийстве П.А. Столыпина в 1911 г., негласно держал контрольные пакеты акций многих ресторанов и домов терпимости в Киеве, Харькове, Елисаветграде, Екатеринославе, Николаеве, Херсоне и Одессе.

Вот тогда «бедный» Моисей Каганович и имел крупные неприятности с киевской жандармерией и налоговым ведомством. И в том же 1911г. его сын и наследник сана хазарского кагана в 13-м колене Лазарь, как говорится в БСЭ, «вступил в партию в киевской организации большевиков».

Далее из БСЭ: «Каганович принадлежит к правдистскому поколению большевиков, воспитанных и руководимых Лениным и Сталиным. Вел в Киеве интенсивную партийную работу и ожесточенную борьбу с сионистами, бундовцами, эсерами и меньшевиками.. В конце 1914 и в 1915 К. был членом киевского комитета большевиков, активно выступал против империалистической войны».

Это в то самое время, когда в своей штаб-квартире на Генеральской улице, 11, в Гомеле он принимал отчеты из Германии о финансовом положении Всемирной сионистской организации.

Герман Назаров в своем очерке «Дальше.. дальше.. дальше.. к правде», опубликованном в журнале «Москва» (№12, 1989), ошибается, называя Лазаря Кагановича ставленником Ешуа-Соломона Мовшовича Свердлова, известного у нас по кличке «Яков Михайлович». Свердлов действительно сделал в 1918г. Кагановича членом ВЦИК, но этим он только выполнил повеление самого Кагановича, как и по его же распоряжению в июле 1918г. отдал приказ о расстреле царской семьи в Екатеринбурге.

В уже упоминавшейся книге Артура Кестлера «Тринадцатое колено» (речь идет об известном исследовании истории возникновения, становления, развития и гибели Хазарского Каганата, автором которой является английский историк, восточный еврей по происхождению А. Кестлер.) на стр. 41 сказано:

«Мы видим, что человеческие жертвоприношения тоже практиковались хазарами, включая ритуальные убийства царей в конце их царствования».

Перед 1-ой мировой войной в Варшаве (а территория Польши, как известно, являлась зоной наибольшего сосредоточения евреев хазарского происхождения после исчезновения с карты мира 1-й Хазарии.) из-под полы продавалась среди евреев открытка с изображением иудейского цадика с Торой в одной руке и белой птицей – в другой. У птицы голова Николая II. Внизу надпись на иврите: «Это жертвенное животное да будет моим очищением; оно будет моим замещением и очистительной жертвой».

«Это жертвенное животное да будет моим очищением; оно будет моим замещением и очистительной жертвой»

Наверное, по чьему-то недосмотру открытка эта тоже сохранилась в одном из наших спецхранов. Публиковалась она и за рубежом, даже в Австралии.

16 июля 1918 г., то есть за день до расстрела царской семьи Романовых, в Екатеринбург из Центральной России прибыл специальный поезд, состоящий из паровоза и одного пассажирского вагона, в котором приехал человек в черном облачении раввина и с закрытым лицом. Приезжего встречал, подчеркнуто оказывая ему всяческое внимание, сам председатель Уралсовета Шая Исаакович Голощекин.

Раввин осмотрел подвал Ипатьевского дома и острым предметом начертал на стене каббалистическими знаками: «Царь принесен в жертву-царство уничтожено!»

В тот же день он уехал, предварительно назначив «цадиком», то есть жертвоприносителем, Янкеля Юровского, сына Хаима Юровского, сосланного с Украины в Сибирь на поселение за воровство..

По той же ритуальной причине Лазарь Каганович с возгласом: «Задерем подол Матушке-России!» собственноручно дернул ручку электрорубильника во время взрыва Храма Христа Спасителя..

Ибо он был таким же символом России, как во Франции – Собор Парижской Богоматери.

И третьим актом не только ритуального торжества, но и мести Руси за уничтожение дружинниками Святослава иудейской Хазарии, было истребление миллионов лучших россиян – сначала донского и кубанского казачества, потом «раскулачивание» крестьянства, о чем свидетельствует БСЭ: «Как секретарь ЦК и заведующий с.-х. отделом ЦК К. в 1929-34гг. выезжал по делам коллективизации и хлебозаготовок в большинство краев и областей СССР, в особенности на Сев. Кавказ, Украину, в Сибирь, Воронежскую обл. и др., организуя борьбу партийных организаций и колхозного крестьянства с кулацким саботажем..».

Позже в знак «очищения от скверны» он принесет в жертву своего соплеменника Янкеля Аркадьевича Эпштейна-Яковлева, как раз в эти годы бывшего наркомом земледелия. Таков возрожденный Лазарем Кагановичем, почти тысячу лет спустя, древний обычай, неукоснительно соблюдавшийся в Хазарском Каганате.

Если преподносится в жертву бек (вождь или царь) и была пролита его кровь, каган «очищался» кровью цадика и его помощника (Янкель Юровский и Шая Иссакович Голощекин были расстреляны); за кровь же, венчавшую победу кагана над царством, отвечал своей кровью один или несколько его приближенных, либо даже родных.

Вот что действительно скрывается за тем, о чем пишет в своих мемуарах сбежавший за кордон личный секретарь Сталина [украинский еврей] Б. Бажанов, конечно же, разоблачающий сталинщину, но одновременно подчеркивающий, что в его бытность при Сталине, то есть с 1922 по 1928 гг., тот, кроме постоянного подслушивания важнейших кремлевских телефонов, никакими государственными делами не занимался, вполне полагаясь на Кагановича и Молотова, женатого на иудейке по фамилии Карп и партийной кличке «Жемчужина», возглавлявшей Наркомат рыбного хозяйства и парфюмерной промышленности:

«..Известен, например, факт, что когда сталинские чекисты подняли перед Сталиным дело о брате Кагановича, Михаиле Моисеевиче, замминистра авиационной промышленности, и Сталин спросил Лазаря Кагановича, что он об этом думает, то Лазарь Каганович, прекрасно знавший, что готовится чистое убийство без малейшего основания, ответил, что это дело «следственных органов» и его не касается. Перед арестом Михаил Каганович застрелился».

Михаил-то великолепно понимал, почему он должен умереть, но ожидать «цадика» у него, видимо, не хватило духа.

Бывший семинарист Сталин тоже отлично знал иудейско-хазарские обычаи, потому и не стал вникать в дело старшего Кагановича.

Знал, разумеется, Сталин и кем приходится Лазарь Л.П.Берии (по утверждению различных источников – двоюродным братом по материнской линии.), перемещая того из Тбилиси в Москву сначала заместителем Ежова, затем вместо него – главою НКВД. И то была отнюдь не его личная воля, вызванная необыкновенным умением Берия втереться к нему в доверие, как нам внушают наши новейшие, особенно «прогрессивные» историки, принимая всех нас, судя по всему, за дремучих невежд..

Говоря о 2-х-3-х евреях, во все время сталинщины остававшихся у власти (речь идет об одной из ссылок на мемуары Б. Бажанова, который причисляет Кагановича к этим «двум-трем евреям».), Бажанов просто наводит тень на плетень. Три – это Каганович, Берия и Мехлис. А возглавлявшие концлагеря генералы Нафталий Аронович Френкель и Яков Давыдович Раппопорт?

Иудеи составляли и более 3-х четвертей командного состава всего репрессивного аппарата.

Сталин не мог забыть слова Ленина, сказанные при нем в разговоре с Лиманштейном, возглавлявшим еврейскую секцию Наркомата по делам национальностей:

«Еврейские элементы были мобилизованы против саботажа и тем спасли революцию в тяжелую минуту. Нам удалось овладеть государственным аппаратом исключительно благодаря этому запасу разумной и грамотной рабочей силы».

Эти слова Ленина, переданные ЕТА (Еврейским телеграфным агентством) из Москвы во все страны, были опубликованы во всей мировой прессе и множество раз цитировались в разных еврейских изданиях» (www.pseudology.org).

Итак, если согласиться со всем вышесказанным (а я не вижу ни единого повода этого не сделать, тем более что аналогичные факты имеются и в исследованиях других историков), возникает естественный вопрос: почему Сталин не избавился от Кагановича, а держал его при себе до конца своей жизни? Попробуем найти объяснение этой загадке.

На протяжении всех первых 20 лет советской власти евреи не просто составляли большинство в «органах», они возглавляли практически все городские, республиканские и областные ЧК (ГПУ, ОГПУ, НКВД). Карательные структуры оставались практически единственными, где сохранялось значительное преобладание еврейских элементов, в то время как другие составляющие государственного аппарата подверглись изрядной «этнической» чистке.

Необходимо учитывать и тот факт, что по своему происхождению еврейские чекисты (как впрочем, и остальное «поголовье» советских евреев) принадлежали к группе «ашкеназим» – восточным евреям с преимущественно хазарскими корнями. На этом фоне особую знаковость приобретает следующая деталь: Каганович был едва ли не единственным из евреев-большевиков, который никогда не менял свою настоящую, весьма показательную фамилию, первая часть которой – «каган» – означала «хазарский хан», вторая – суффикс «-ович» – потомственность. Так могли ли его соплеменники не ведать, кем на самом деле является Лазарь Каганович?

Ответ на этот вопрос можно найти в книге исследователя русской истории, современника революции и ветерана Белого движения, писателя-эмигранта В. Ушкуйника (настоящая фамилия Лариков) «Каган и его бек», опубликованной в русскоязычном журнале «Нива», издающемся в США (№№ 6-8, 1984 г.):

«Отношение числа «кадровых» коммунистов, которые были привезены Троцким из Америки и Лениным из Европы, к числу «местечковых жидков» было приблизительно как 1: 2000 (700: 1400000).

Было бы совершенно нелепым предположить, что эти иудеи «все вдруг», как по мановению волшебной палочки Ленина, превратились в совершенно убежденных атеистов-марксистов. Вне всякого сомнения, громадное большинство из них осталось тем, что они были раньше – «местечковыми жидками», со всеми своими традициями, культурой и верованиями. Они оставались такими же псевдобольшевиками, как португальские и испанские мараны остались, после сотен лет, псевдокатоликами. Новенькие партийные билеты, как фиговые листки, только чуть-чуть прикрывали их истинную иудейскую сущность» (lib.com.ua).

Таким образом, несложно представить, каким мистическим ореолом власти был окружен последний каган Лазарь Каганович в глазах своих хазарских верноподданных, «мобилизованных» революцией.

Именно эти «псевдобольшевики», едва прикрыв партбилетами свою иудейско-хазарскую сущность, составили ту «разумную и грамотную рабочую силу», которой восторгался Ленин и которая устремилась в ряды формируемой ЧК, заняв в ней все командные посты. По свидетельствам Ушкуйника, «немногие из оставшихся в живых, которые видели своими глазами эту самую «силу», знают, как она расправлялась с русским народом».

Геноцид казачьего населения Дона

Ярким примером особой роли еврейско-хазарского чекистского кагала в «чистках» славянских рядов могут послужить документальные материалы, приведенные в уже упомянутой книге О. Попова «Еврейский этнос и мировое коммунистическое движение»:

«Показательно, что когда большевистский режим принялся за поголовное истребление казачества, в частности, Донского (конец 1918 – начало 1919 гг.), то организацию этого преступления евреи-большевики полностью взяли в свои руки, практически отстранив от него большевиков-неевреев.

Организатор т.н. «раскулачивания», то есть геноцида казачьего населения Дона, Кубани, Урала – Пред. ЦИКа и секретарь Оргбюро ЦК РКП(б) Я.М. Свердлов – обсуждал этот вопрос не с Пред. Донского бюро РКП(б) русским М. Сырцовым, а с рядовым членом Донбюро, евреем A.A. Френкелем. Вот текст письма Френкеля Свердлову:

«Предстоит очень большая и сложная работа по уничтожению путем целого ряда мероприятий, главным образом, в аграрном вопросе, кулацкого казачества как сословия, составляющего ядро контрреволюции».

«Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно»

И в январе 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б) принимает «Циркулярное письмо об отношении к казакам», которое начинается так:

«1. Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их поголовно, провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с Советской властью».

Нужно ли говорить, что к числу «богатых казаков», а также «казаков, принимавших какое-либо участие в борьбе с Советской властью», было причислено и приговорено к поголовному истреблению едва ли не все казацкое население России.

Исполнение же кровавого приговора было отдано в еврейские карательные руки, от которых тщетно было ждать пощады – ни одна из них не дрогнула, лишая жизни миллионы славянских жертв.

Можно ли было ожидать таких же гарантированных результатов от русской руки?.. По той же причине к расправе над царской семьей в Екатеринбурге не был привлечен ни один русский, напротив, все русские охранники в день казни предусмотрительно были заменены венгерским караулом – исторический факт, говорящий о многом…

Итак, что мы имеем? Первое – секретаря ЦК Лазаря Кагановича, каковым он являлся в глазах простых советских граждан, и кагана Лазаря Кагановича, окруженного ореолом «богодарованной» власти, каким его видел еврейско-большевистский кагал, рекрутированный в революционные ряды.

2. –свирепую карательную машину, в которой прочно закрепилась еврейско-хазарская гвардия, мистически благоговевшая перед своим ханом и державшая в железных тисках порабощенных иноплеменников.

Здесь самое время вернуться к прозвучавшему выше вопросу: почему Сталин, безусловно знавший об особом статусе Кагановича и отдававший отчет в сверхвлиянии последнего на мощную карательную структуру, сплошь засиженную ханскими верноподданными, не просто сохраняет «кремлевского кагана» в неприкосновенности, но и оставляет его в своем ближайшем окружении?

Для меня существует единственное объяснение этому, на первый взгляд, парадоксальному факту. По моему глубокому убеждению, разгадка этой очередной сталинской загадки кроется в решении Сталина использовать методы строительства государства, обозначенные в «Протоколах сионских мудрецов», о чем я говорил выше.

Если вы помните, основополагающим элементом «сионской» внутригосударственной политики являются «целесообразные казни, которыми надо поддержать террор, располагающий к слепому послушанию». В этом контексте роль карательных структур приобретает исключительную важность. Понимая это и учитывая прочно укрепившийся этнический состав уже сформированных «органов», который исключал какие бы то ни было намеки на гуманность и отступление от политики беспощадного террора, Сталин использовал Кагановича как надежный рычаг управления этим безжалостным карающим монстром.

Известно, что с момента своего появления «чрезвычайки» довольно скоро переросли в мощнейшую разветвленную структуру (что-то вроде «государства в государстве»), имевшую практически автономную организацию и собственные «исполнительные» силы. Сталин не мог не понимать, что эта махина, при всей целесообразности ее использования, представляет собой крайнюю опасность – достаточно чуть ослабить пружину давления, и чудовищная сила сама может выйти из «слепого послушания», раздавив любого, оказавшегося на ее пути. При этом существовал только один способ удержания ее в полном повиновении: использовать мистическую власть над ней – власть кагана. Это первая роль, которая была отведена Кагановичу.

Одновременно, в соответствие с наставлениями «сионских мудрецов» («Правитель, руководящийся моралью, неполитичен, а потому не прочен на своем престоле»; «Кто хочет править, должен прибегать и к хитрости, и к лицемерию»), Сталин мог прибегнуть еще к одному хитрому ходу: он держал Кагановича в качестве заложника. И Каганович-заложник ни на минуту не сомневался в плачевности собственной участи, если данные им гарантии «слепого послушания» хазарской гвардии будут нарушены. Показательным примером для него вполне могли являться профилактические зачистки, проводимые в самих органах НКВД, в результате которых летели головы как рядовых членов, так и руководящего еврейского состава.

Итак, 2-я роль Кагановича – заложник.

Но, как мы видим, обе роли кагана Кагановича относились к одному сталинскому сценарию – держать в беспрекословном повиновении еврейскую карательную машину, которая, в свою очередь, обеспечивала полную и безграничную власть Вождя, «борющегося сознательно со всякой заразой, могущей изъязвить государственное тело».

Справедливости ради нужно отметить, что существует еще одна версия особенности отношений Сталина и Кагановича. Ее, в частности, высказал упомянутый здесь автор В. Ушкуйник, утверждавший, что Сталин был всего лишь беком – то есть политическим исполнителем воли кагана Кагановича, олицетворявшего собой высшую, неприступную власть. Эта версия, изложенная в книге «Каган и его бек», на мой взгляд, крайне зыбка – хотя бы потому, что Сталин здесь предстает человеком совершенно управляемым, полностью подчиненным чужой воле и отличающимся «слепым послушанием» перед лицом могущественного Кагановича и его еврейского окружения. А это, согласитесь, меньше всего похоже на правду – особенно в контексте сталинских шагов по пресечению подготовки «мировой революции», возрождению отечественной истории, возвращению к национальным патриотическим ценностям, заступничеству за Православную Церковь и наконец, созданию геополитического союза славянских народов.

Но если бы даже допустить, что Ушкуйник прав в определении роли Сталина как хазарского бека, то и в этом случае его выводы о доминировании власти кагана были бы весьма спорны. Дело в том, что по единогласному утверждению различных источников, каган был скорее сакральным государственным символом и олицетворением божественной силы в глазах его хазарских подданных. Вся же реальная политическая и военная власть была сосредоточена в руках царя-бека. Приведу очень краткую характеристику, данную хазарскому двоевластию одним из наиболее авторитетных историков-исследователей нашего времени О. Платоновым: «Каган избирался из представителей одного и того же знатного рода. Избранием руководил бек. Последнему и принадлежала настоящая власть. Бек мог не только назначать кагана, но и в любое время устранить его. Бек также распоряжался войсками, решал вопросы войны и мира, распоряжался финансами» (www.hrono.ru).

На фоне вышесказанного и с учетом внутренней организации советской карательной машины, характеризуемой как «государство в государстве», можно утверждать, что со временем на роль бека при кагане Кагановиче стал претендовать Берия, взявший в руки реальные бразды правления в карательной системе – «мини-Хазарии».

Не соглашаясь в принципе с выводами Ушкуйника в отношении Сталина, я, тем не менее, отдаю ему должное в предоставлении замечательного фактического материала, которым снабжена книга «Каган и его бек». Приведу небольшой отрывок из этой работы, подтверждающий важность роли, отведенной в сталинской империи карательным органам и их этническому составу: «Известный английский политический обозреватель Кранкшоу, считавшийся одно время лучшим знатоком Советского Союза, не раз упоминал в своих статьях, что секретная полиция СССР является ключом к высшей власти в СССР, и этот «ключ» целиком и полностью был в кармане иудеев, которым они пользовались для укрепления и поддержания своей власти..

Могущество кагана Кагановича не было иллюзией, потому что «ключ к власти», весь сложный аппарат секретной полиции, находился в руках двоюродного брата Кагановича, грузинского полуиудея Лаврентия Берии..

Неограниченная власть кагана была целиком основана не на компартии страны, не на ее центральном комитете, но на чудовищной по сложности и силе организации внутренней охраны, главный штаб которой находился в Москве, на Лубянской улице.. Можно с полной уверенностью сказать, что за всю историю человечества никто и никогда не смог создать ничего похожего на подобную систему секретной полиции, проникавшую во все уголки жизни и имевшую своих агентов, так называемых «сексотов», в каждой ячейке правительственного аппарата, в каждой организации, в каждой группе людей, включая сюда и северную полярную станцию, где жили четыре человека и одна собака.

В ведении этой полиции находились также все рабочие лагеря СССР, в которых так эффектно перемалывали живую силу страны и калечили человеческие души. «Честь» изобретения этих знаменитых лагерей смерти принадлежит иудею Френкелю, о чем из скромности западная печать никогда не упоминает..

Вся этническая группа «местечковых жидков» стояла, конечно, полностью на стороне хазарского каганата и оказывала ему посильную поддержку и помощь главным образом тем, что вела неусыпное наблюдение за гоями и доносила «по начальству» «куда следует», если замечала что-нибудь подозрительное в их поведении».

Ну чем не «Протоколы сионских мудрецов» в реальном историческом воплощении?..

На этом фоне особенно красноречиво выглядят факты, свидетельствующие об обратном процессе, последовавшем после кульминации «великого террора», заложенного в фундамент строительства сталинской социалистической империи, а именно – о постепенном отказе Сталина от еврейских карательных услуг.

Вновь обратимся к книге О. Попова «Еврейский этнос и мировое коммунистическое движение»: «Вот как выглядело руководство ОГПУ осенью 1929 г., через 2 года после разгрома «левой» оппозиции и изгнания «троцкистов» (фактически, ленинцев) из партии: Председатель ОГПУ- В.Р.Менжинский; заместители – Г.Г.Ягода, С.А.Мессинг, В.Л.Герсон, М.М.Луцкий, А.М.Шанин. Из 6-ти «главных чекистов» страны – четыре еврея, 1 поляк и 1 русский..

Даже по прошествии двух десятков лет после Октябрьской революции, когда прекратились разговоры о мировой революции и начался процесс «декосмополитизации» правящей партии и государства и возврата страны к национальным корням, евреи продолжали доминировать в отделах ЦК и ЦКК ВКП(б), ОГПУ (НКВД), руководстве наркоматов, литературных союзов, редакций газет, президиума АН СССР. И, как прежде, евреи руководили карательными органами..

На протяжении всех 20-ти послереволюционных лет евреи составляли в руководстве ОГПУ/НКВД от 60 % до 85 %. А ГУЛАГ находился в полном «ведении» евреев. Привожу данные на январь 1937 года: начальник ГУЛАГа – М.Д. Берман, заместители – И.И. Плинер, Я.Д. Рапопорт, З.Б. Кацнельсон. Все четверо – евреи.

Пик еврейского доминирования в карательных органах пришелся на 1936 год, в момент начала т.н. «Великого Террора» – очищения правящей элиты от «ленинской гвардии», т.е. от ориентирующихся на мировую революцию элементов, в подавляющем большинстве еврейского происхождения. И действительно, за краткий период (1936-1939гг.) в НКВД были репрессированы все 18 комиссаров государственной безопасности первого и второго рангов, большинство из которых были евреи. Из общего числа (122 человека) высших офицеров НКВД на своей должности остался всего 21 человек. И уже в январе 1939г. из 30 членов Центрального аппарата НКВД (начальники отделов и отделений) евреев было не более 3-4 человек, то есть 10-11 %. В дальнейшем доля евреев в аппарате НКВД не превышала 17 % (1941г.) и имела постоянную тенденцию к снижению, так что в 1953-1954 гг. она была 5-7 %».

Согласитесь, эти факты невозможно соотнести с версией В. Ушкуйника о Сталине в роли «бека», подвластного всесильному кагану и его иудейской свите. А вот что касается самого Кагановича, то в книге «Каган и его бек» мы находим свидетельства и оценки его действительных «заслуг», по сути совпадающие с выводами других исследователей, в частности – Александра Иванченко, мнение которого приводилось выше:

«Лично Кагановичу приписываются «только» 2 мероприятия, имеющих в себе некий скрытый ритуальный смысл, требовавший, по-видимому, приложения собственной «ханской печати».

Им был отдан приказ о разрушении великолепного и грандиозного храма Христа Спасителя в Москве, построенного в память победоносной войны 1812г., украшенного лучшими художниками России.

Он был бесценным историческим памятником, сердцем не только Москвы, но и всей России.. Построенный «навеки», храм с трудом поддавался разрушению, и только с помощью взрывчатых веществ его удалось, после долгих усилий, разбить на составные части и употребить некоторые материалы на постройку Московского метро.

Абсолютно никакой необходимости в этом разрушении не было, как не было и смысла в убийстве 11 человек в подвале дома Ипатьева в Екатеринбурге.

На месте храма сделали купальный бассейн – и только. Храм был уничтожен потому, что он являлся символом погибшей Христианской Империи, власть над которой захватили хазары.

2-м видимым актом хана было истребление лучшей части российского крестьянского населения, проведенное под видом раскулачивания наиболее трудолюбивых крестьян. Результатом этой акции явился страшный голод и гибель десятков миллионов самых верных христиан.

Подпись хана под этой мерой можно объяснить не только идеей уничтожения христиан, но и запоздалой на целое тысячелетие местью хазар их исконным врагам, князь которых, Святослав, так жестоко разгромил их страну – Хазарию..»

И последнее о Кагановиче.

В октябре 1991г. я, председатель Харьковской иудейской общины, летел в Нью-Йорк, в штаб-квартиру Хабада, в составе делегации шести глав крупнейших еврейских общин СССР. Формированием делегации занимался Берл Лазар, тогда – просто «посланник Любавичского Ребе», сегодня – главный раввин России и стран СНГ.

Лично ко мне в качестве сопровождающего был приставлен хабадник Мойша Москович – нынешний главный раввин Харькова и Харьковской области.

В то время Мойша, прибывший в Харьков из Венесуэлы и притершийся к Харьковской хоральной синагоге в качестве скромного «съемщика» угла для временного хранения его личных вещей, всячески пытался расположить меня к себе и, прибегая к откровенному заискиванию, старался во всем угодить. Поэтому я не удивился, когда в самолете Москович на ломаном русском языке стал нашептывать об особом доверии и желании продемонстрировать мне «одну бесценную вещь», которую я, как известный коллекционер, знаток и ценитель старины, должен оценить по достоинству.