Послевоенный упадок

Предпосылкой к послевоенному упадку украинского национал-социализма стали события 1943 года. Пропаган- дистские неудачи на Восточной Украине оказались причи- ной для идеологически-программной реформы в ОУН (б). Еще в 1941 году первые походные группы ОУН столкнулись с советской действительностью Востока. Обманутое больше- виками население, получившее вместо обещанной советской демократии — еврейскую террористическую диктатуру, а вместо социальной справедливости — колхозное рабство, тем не менее, оставляло веру в первоначальные «благие» ло- зунги независимо от большевизма и желало их реализации будущей украинской властью. Поэтому проповедуемый мо- лодыми бандеровцами интегральный национализм фашист- ского типа, уделявший по сравнению со старой ОУН недо- статочно внимания социалистической пропаганде, а так же аналогично национал-социализму отрицающий демокра- тию, не нашел широкого отклика среди восточных украин- цев. Так наблюдал эту ситуацию современник О. Мотыль:

«Бандеровцы были теми молодыми людьми, которые восхищались идеей и делом так, что вопросы идеологиче- ские и политические (кроме признания примата украин- ской государственности) они просто игнорировали. /.../ для этих идейно-политических «новичков» встреча с

«Востоком», где людей как раз такие вопросы интересо- вали, была большим шоком, который заставил их не толь- ко переоценить свое мировоззрение и признать важность социального вопроса, но и понять, что одного завоевания Украинской соборной самостоятельной державы не доста- точно, что бы притянуть «схидняка», что в нем должен быть еще какое-то социальное, а еще лучше — демокра- тическое содержание. /.../ краевики могли создать совсем отличную от той, что господствовала в 1930-х гг., идео- логическую систему именно тому, что они впервые долж- ны во время войны взяться за обработку идеологии. Более старые теоретики (мельниковцы) подобного мировоззрен-

ческого кризиса не пережили, потому что уже имели вы- работанную идеологию…».

Изначально речь, конечно, не шла о «переоценке» идео- логии, а лишь только про корректировку пропаганды ОУН (б) на Востоке Украины целью привлечения народных масс. Это, однако, требовало хотя бы внешнего изменения про- граммы. Таким образом ОУН пошла тем гибельным путем, который позже Степан Бандера сформулировал как «Тео- рию двойной политической программы ОУН»:

«Одна программа предназначена для членов и сторон- ников национализма, а вторая для внешних факторов. Пер- вая должна быть основным «верую» Движения и базой для воспитания кадров и в основном должна оставаться неиз- менной независимо от внешних обстоятельств. Такую про- грамму ОУН уже создала, имеет ее, и она не требует ника- ких изменений ни дополнений. Вторая программа должна существовать для внешнего использования. Она должна ме- няться в зависимости от обстоятельств и международно- го положения. Она должна освещать прежде всего моменты тактики и их широко использовать в пропаганде».

Созванный в августе 1943 года Третий чрезвычайный сбор ОУН принял «вторую программу», ориентированную на на- селение Восточной Украины и имеющую демократический уклон, а так же созвана «Українська головна визвольна рада» (УГВР), собравшая все антибольшевистские организации. Именно тогда было заложено зерно будущего упадка. Вслед- ствие новой большевистской оккупации Восточной Украины

«вторая программа» не принесла ровно никакой пользы, ли- деры и актив продолжали исповедовать старую тоталитарную идеологию, но основы организации были уже подорваны. Необдуманным решением был нарушен основополагающий принцип ОУН: «Организация не скрывает своих идей», а так же заложена демократическая отрава в умы многих членов организации. Только после войны катастрофические послед- ствия Третьего сбора дали знать о себе. Уже после 1945 года наметился второй раскол ОУН по идеологическому признаку. Г. Касьянов хорошо характеризует этот период:

«Уже тогда достаточно четко проявились две тен- денции в трактовке дальнейшей идеологической эволю- ции ОУН (б): С.Бандера и его сторонники считали поста- новления III Чрезвычайного Сбора ОУН (с уточнениями

конференции ОУН июня 1950 г.) действующими, но на- стаивали на том, что программные уступки в пользу де- мократии и мировоззренческого плюрализма, сделанные во время войны, были, прежде всего, тактическим шагом, который не касается базовых принципов национализма. Их оппоненты, которые сосредоточивались в Загранич- ном Представительстве УГВР, отрицали такой подход, настаивая на том, что демократия западного образца и мировоззренческий плюрализм стали и должны быть эле- ментами идеологии ОУН».

В пользу сторонников демократии сыграл так же тот факт, что проигранная война с большевизмом не остав- ляла для европейских ультраправых сил (как немецких национал-социалистов, так и украинских националистов) ничего другого, как готовится к новой войне капиталисти- ческого запада против коммунистического востока. Но по- следующее антикоммунистическое сотрудничество ОУН с американскими и английскими спецслужбами и «подхо- дящая» для этого «вторая программа» обернулось очеред- ным провалом. Война против СССР так и не была начата, а ранее радикальный украинский национализм все более погрязал в демократическом болоте. Процесс деградации дошел до того, что впущенная в организацию демократи- ческая зараза не позволила Бандере провести контррефор- му, а идеологические споры продолжались до того, пока в 1956 году не появился действительно демократический осколок ОУН (б) (так называемые «двійкарі») создавший организацию «ОУН заграницей». А после убийства Сте- пана Бандеры большевистским агентом в 1959 году и в самой ОУН (б) противостоять демократизации стало бо- лее некому. Ранее сильная организация стала карманной структурой сионистских спецслужб США и Британии. Та же история приключилась с ОУН (м) в 70-х годах, когда после смерти всех выдающихся деятелей организация перешла на демократические позиции и оказалась мари- онеткой в руках сионистов. Таким образом, изначально тактическая демократическая пропаганда подменила со- бой саму тоталитарную идеологию ОУН, что стало глав- ной причиной упадка украинского движения национал- социалистического толка и вообще национального движе- ния послевоенного периода.