Мировое нарушение культурного обмена веществ

Ранний авангард колебался между симпатиями к различным общественным движениям и крайним индивидуализмом. Но последняя тенденция была выражена более отчетливо и победила уже в начале 20-х годов. Не случайно ещё со времён абстрактного экспрессионизма было принято давать название картинам, не имеющее ничего общего с их изображением. Это делалось для того, чтобы не возникало никакого желания общаться с картиной - радикальное проявления индивидуализма. Впрочем, крайний индивидуализм, выражающийся в сознательном выведении искусства из общего культурного и социального контекста и снижении доступности его восприятия - мнимая элитарность - имели негативную сторону, таящую опасность, прежде всего для самих творцов. А.Р. Небольсин, известный своей деятельностью по охране памятников культуры в США, приводит " пример Маяковского - беспризорного фантазера, для которого не существовало никаких авторитетов - отца, руководителя, учителя, священника, монарха, наконец, Отца Небесного. Маяковский убил себя. Многие, значительно более слабые, убивали других".(1)
История искусства и история авангарда говорит о многочисленных трагедиях, необъяснимых парадоксах, преследующих художников-новаторов. Тем горше сознавать, что творческие и личные, психологические надломы этих незаурядных натур, вызывающих наше бесконечное уважение, происходили по причинам почти физически ощущаемого ими надрыва, невыносимости тягот выбранного пути - новизны во что бы то ни стало. Тупиковый путь. Процесс " добывания новизны" без усвоения и переработки открытий вёл к единственно возможному выходу - саморазрушению.
Аршил Горки повесился в 1948 году. В 1956 году Джексон Поллок, к тому времени уже законченный алкоголик, на пустынном шоссе врезался в дерево. В 1970 году Марк Ротко зарезал себя ножом... Живопись - живопись действия - действие... наконец, так называемый акционизм: действие ради уничтожения действия. Вытеснение изображения из изобразительного искусства заканчивается трагедией, перемешанной с фарсом, что, к сожалению, только повышает удельный вес коммерческой составляющей нового искусства.
Разделяя взгляд на таящуюся опасность использования авангарда в целях разрушения предшествовавшей художественной культуры, и видя желание определённых сил сделать из него препятствие естественному развитию традиционного искусства, мы, одновременно хотим отмести возможные упрёки в ретроградстве и реакционности. Мы понимаем и, более того, приветствуем авангард как возникновение новых форм и методов художественного творчества, зарождающихся и развивающихся в лоне культурной традиции. Наш обзор имеет исключительно культурно-охранительное значение. Он направлен против превращения авангарда, - естественной потребности творческой личности расширять горизонты своих личных творческих возможностей, в том числе, частично ревизуя опыт предшественников, - в средство, не имеющее ничего общего с явлением культуры. Настоящее назначение авангарда - обогащение художественной традиции, а не сжигание за собой всех мостов общемировой культуры. Но то, что принято на сегодняшний день считать современным авангардом, как раз и направлено на уничтожение и дискредитацию культурно-исторического наследия человечества. Одновременно пропагандисты этой перспективы развития современного искусства отказывают в праве на современность и эксперимент любым другим тенденциям художественного развития, по-настоящему авангардным в том числе. То, что получило распространение во всём мире как современное искусство, давно не является авангардом, в силу исчерпанности творческих эадач, оно лишь привело это искусство к полной пластической деградации. Устаревший метод - метафизическое отделения интеллекта от чувственного познания и художественной практики - до сих пор преподносимый как последнее слово в создании произведения, продолжает своё противоестественное существование только благодаря американской финансовой, политической и военной поддержке. Этот " авангард" со времён окончания второй мировой войны превратился в вид культурной агрессии, способ освоения новых рынков сбыта и финансовых манипуляций США. Принижая, утилизируя искусство, используя его довольно успешно в идеологических целях, прежде всего в борьбе с Россией, США попутно оказали разрушительное влияние на всю культуру послевоенной Европы. Обозревая полувековую историю искусства и авангарда, мы с полным основанием можем говорить о гуманитарной катастрофе, постигшей европейскую изобразительную традицию - ту питательную среду, где зарождалось новое европейское искусство. Под видом распространения свободного искусства финансово-промышленные группы США совместно со спецслужбами попрали все права и свободы европейского культурного сообщества, включая право художника на творческое самоопределение. Искусство никогда не было абсолютно свободным. И по причине своей зависимости от различных форм государственности, господствующей идеологии, философии и религии в тех странах, где оно существовало, искусство свободно развивалось до определённой возможности. И это было закономерным явлением: каждая страна имело искусство, сообразное своей идеологии, религии, политики и экономики. Происходящий межгосударственный культурный взаимообмен и был той свободой для искусства, которая состояла в многообразие взглядов на традицию и новации. Этот естественный принцип развития национальных искусств - основа неиссякаемого богатства общемировой культуры. Многообразие, объединяющее людей стремлением познавать себя и своих соседей по планете, с помощью искусства в том числе, - вот основная суть этого демократического принципа. Сегодня он нарушен тоталитарной американизацией европейской культуры и искусства. Американизация - это " мировое нарушение культурного обмена веществ", болезнь опасная и для США в том числе. Холодная война, биполярный мир были в чём-то спасением для культуры Америки. Советология, русистика вынуждали американских интеллектуалов заниматься изучением культуры России, славянства, народов, имеющих историко-культурные связи с Россией, короче говоря, - холодная война не давала американцам окончательно впасть в самоограничение культурного регионализма. " Одинокий парад победы" 1991года, о котором говорил, проводивший его на Красной площади директор ЦРУ, в то же время был прекращением восприятия США России как культурного субъекта, и перевода её в статус объекта американской культурной агрессии.

Американизация европейского и русского искусства формируется на основе отношений между всеотрицающим художником и всеутверждающим рынком. Особенно ярко эта связь выявлена в большой статье Джанни Скала, который пишет: " …сам поиск " новизны" авангардом утверждается (в различных формах в различные периоды его развития) через осознание противоречия (постоянно воспроизводимого) между разрушением и нормой разрушения, между переживанием шока и его возведением в правило, между разложением музея и преобразованием в товар, между восстанием против требований рынка и отрицанием искусства как такового (или его обратным переутверждением), между осознанием коммерциализации эстетического и выдвижением меркантильного эстетизма.(2) Результат этого финансирования, наряду с сиюминутными благами, получаемыми художником, имеет гораздо больше негативных сторон. Уже в самой Америке заговорили о пагубности зависимости культуры от воли частных лиц. Сторонники государственной помощи искусству утверждают, что руководители музеев, попав в зависимость от меценатов, всё сильнее прислушиваются к голосам богачей, членов попечительских советов. " Заигрывание с общественностью", т.е. с меценатами, выглядит как демократизация музейного дела, говорят они, но на самом деле происходит подчинение музеев корпоративным интересам. Вот мнение директора Музея современного искусства в Нью-Йорке Роберта Сторра. В беседе с корреспондентом " Вашингтон Пост" он поделился опасениями за искусство и художника, которые вместо помощи от государства предстали перед необходимостью опоры на частных лиц. " Моя работа, - заявил он, - научила меня тому, что не следует испытывать иллюзий по поводу частных дарений. Да, они бывают щедрыми, но их всегда будет не хватать - сопоставимо с теми нуждами, которые испытывают учреждения культуры".
Повторяемые нами слова - " американизм", " американизация" ни в коей мере не свидетельствуют о нашем страдании ксенофобией. Американизированным мы называем любое, не зависимо от национальной принадлежности искусство, способствующее установлению Нового Торгового Строя, - по причине его тотального принуждения финансовыми кругами Соединённых Штатов играть постыдную для искусства, сугубо коммерческую роль рекламы этого строя. В самой Америке в этом смысле тоже не всё однозначно. Отношение в американском обществе к модернизму напоминает басню И.А. Крылова " Демьянова уха": патоку модернизма не в силах употреблять и переваривать, как минимум та часть населения, которая голосует за республиканцев. Но и в среде правящих демократов не все отваживаются объявлять себя сторонниками крайних течений в искусстве. Не иначе как плодом больного воображения назвал мэр города Нью-Йорка Джулиани экспонаты выставки молодых британских художников из коллекции Саатчи, разместившейся в залах Музея искусств Бруклина. Мало того, что музею пришлось проглотить эту " пилюлю", подобная выставка могла обойтись ему лишением годовой субсидии, а это немалые деньги - $7 млн.(3)
Нам же хотелось бы, чтобы российское культурное общество имело возможность ознакомиться не только со " всеотрицающими" американскими художниками, пасующими перед глобальной коммерциализацией искусства, сторонниками крайнего индивидуализма - примата самовыражения в искусстве, доведённого до абсурда, до полной нивелировки творческой индивидуальности. Мы хотели бы видеть в России американских художников не только этой творческой ориентации, мы знаем, что есть и другие художественные направления, с более широкими взглядами на современное искусство. И, в свою очередь, не плохо было бы познакомить американскую творческую общественность не только со священными коровами российского контркультурного официоза, - как это не странно звучит.
Но пока надежд на такую возможность нет. Контакты с представителями американских деятелей художественной культуры проходят, в основном, лишь в рамках программ таких организаций, как Институт " Открытое общество" Фонда Сороса. Международный семинар " Искусство ХХ века. Проблемы образования" показал, что развитие современного искусства РФ будет определяться исключительно в согласии с программами, аналогичными представленной в эрмитажном зале - абстрактным экспрессионизмом из нью-йоркского Музея современного искусства.
Круг замыкается. Музей (МоМА), основанный на средства богатейших американских семей, во главе с Рокфеллерами, с 1939 года занимает ведущее положение среди институций, проповедующих крайне разрушительные тенденции изобразительного искусства. И вот он открыл свой, пока один, зал в Эрмитаже. Спустя месяц после этого события - вышеупомянутый семинар, (проходивший 22-23 апреля 1999 года в Санкт-Петербурге, патронируемый Фондом Сороса) который составом своих участников и рассматриваемыми темами показал, что начинается новый ответственный этап переустройства базовых оснований отечественной художественной культуры. Идеология американизированного авангарда легла в основу художественного образования, критики, выставочной и музейной деятельности, конкурсов, международных смотров.