Позиция авторов с учетом реалий практики

Не отрицая наличия в рассуждениях авторов рационального зерна, все-таки позволим себе отметить, что между моментом перечисления денег и моментом их получения может существовать временной промежуток. В связи с этим в некоторых случаях трудно признать правильным положение, изложенное в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» ⁵, согласно которому «мошенничество… признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц или они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению». Представляется, что данное положение более применимо к классическим мошенничествам, когда имущество непосредственно передается потерпевшим мошеннику.

Кроме того, ни один из авторов не рассматривает встречающуюся на практике ситуацию, когда звонок поступает из одного региона, а деньги переводятся на счет в банке или на счет мобильного телефона абонента, зарегистрированного в другом регионе.

Соглашаясь с позицией А. Лукинова о том, что местом производства предварительного расследования должно быть место, где находилось лицо, осуществившее звонок потерпевшему с предложением перечислить деньги (на счет в банке, на номер мобильного телефона), полагаем, что приведенная им аргументация является недостаточной, в первую очередь потому, что автор ограничивается комментированием частей 1 и 2 ст. 152 УПК РФ, не анализируя, как соблюдение этих правил влияет на расследование мошенничеств, совершенных с использованием средств связи, а главное — на возможность установления лица, совершившего преступление.

ИЗ ПРАКТИКИ. Проиллюстрируем это на примере расследования уголовного дела № 117125 по факту мошенничества в отношении гр-на В., возбужденного ОРПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Омску в 2015 году. Обращаясь в отдел полиции, В. пояснил, что 10.01.2015 в 02.00 ему пришло смс-сообщение о том, что он выиграл автомашину «Шевроле-авеа». Обрадовавшись такому сообщению, пострадавший позвонил на абонентский номер, с которого ему пришло сообщение, и незнакомый мужчина ответил, что ему вскоре перезвонят. Через день поступил звонок от мужчины, представившегося менеджером и назвавшегося Романом С., который подтвердил, что В. действительно является победителем розыгрыша среди владельцев абонентских номеров и что для получения выигрыша (автомашины) последний должен перечислить 1% от суммы выигрыша, после чего через 10 дней он может забрать автомобиль. Пострадавший пошел к банкомату «Киви-кошелек», позвонил на абонентский номер С., тот продиктовал ему порядок оплаты и номер телефона, на который В. и перечислил 10 тыс. руб. После чего В. вернулся домой и позвонил С., который проинформировал его о вариантах получения приза, в том числе о возможности перечисления 16 500 руб. в качестве подоходного налога за автомобиль, чтобы получить не автомашину, а ее стоимость. Пострадавший выбрал именно этот вариант и перевел дополнительно 16 500 руб. Однако когда он попытался связаться с С., оказалось, что номер отключен. Поняв, что его обманули, В. обратился в отдел полиции.

В ходе предварительной проверки оперуполномоченные опросили В., истребовали у него квитанции, подтверждавшие перевод денег, через компьютерную программу установили, что абонентские номера, на которые звонил В. и с которых звонили ему, зарегистрированы у сотового оператора в г. Екатеринбурге, а абонентский номер, с которого пришло смс, зарегистрирован у оператора сотовой связи в г. Тольятти.

Схема расследования в данном случае достаточно проста: необходимо, в первую очередь, установить владельцев сим-карт, после чего отработать их на причастность к мошенничеству. Следователь направляет запросы соответствующим операторам сотовой связи и в пределах 20–30 дней из 2-месячного срока расследования получает ответ. После чего, по логике вещей, следователь должен допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Как правило, по делам, аналогичным описанным, лица, на имя которых зарегистрированы соответствующие сим-карты, проживают за пределами того региона, где производится предварительное расследование. Следователь направляет письменное поручение в соответствующий отдел полиции почтой и также почтой в лучшем случае через месяц получает ответ — протокол допроса лица в качестве свидетеля, из которого следует, что гражданин данную сим-карту никогда не приобретал и ею не пользовался. Опровергнуть его показания можно, но для этого необходимо получить информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, желательно с привязкой к базовой станции, для чего вначале получить разрешение суда, потом направить это разрешение с очередным поручением в отдел полиции по месту нахождения оператора сотовой связи и т. д.

Нетрудно понять, что когда расследование проводится по месту нахождения потерпевшего, а, по мнению С. Фроста и А. Федосова, именно это место и является местом совершения преступления, в течение 2 месяцев, что отводятся на предварительное расследование, все, что успевает сделать следователь — это получить сведения о лице, на чье имя зарегистрированы сим-карты. Даже проверить показания этого лица или лиц, как это имеет место по делу гр-на В., в разумный срок невозможно.

Попытки направить развернутое поручение с просьбой не только допросить указанных лиц, но и проверить их показания, допросив их родственников, выяснив, не терял ли он паспорт, не передавал его кому-либо, самостоятельно истребовать судебное разрешение на получение информации о соединениях, установить, кому еще звонил проверяемый абонент, установить этих лиц, допросить их и т. п. заканчиваются плачевно. Как правило, поручение под различными предлогами исполняется не в полном объеме, в связи с чем приходится направлять повторное. Представляется, что направление таких поручений — это перекладывание расследования практически в полном объеме на следователей другого следственного подразделения.