Позиции ученых

Правила определения подследственности дел о мошенничествах, совершенных с использованием средств сотовой связи

Екатерина Владимировна Бондарева
следователь ОП-5 УМВД России по г. Омску
Александр Александрович Кузнецов
к. ю. н., профессор, профессор кафедры криминалистики Омcкой академии МВД России

· Особенности организации расследования уголовных дел о мошенничествах, совершенных с использованием средств сотовой связи

· Как должно определяться место расследования

· Какие следственные действия должны быть проведены по такому уголовному делу

В последнее время в юридической литературе завязалась дискуссия о месте расследования мошенничеств, совершенных с использованием средств связи ¹. Комментируя ст. 152 УПК РФ, авторы приходят к различному пониманию места совершения таких мошенничеств и, следовательно, к различному определению места производства предварительного расследования.

Позиции ученых

А. Качановский, рассматривая вопросы, связанные с квалификацией телефонного мошенничества, затрагивает и проблемы определения места предварительного расследования. Анализируя судебную практику, автор ссылается на ч. 2 ст. 152 УПК РФ, согласно которой, если преступление начато в одном месте, а окончено в другом, предварительное расследование производится по месту окончания преступных действий.

В качестве обоснования своей позиции автор приводит рассмотренное в Приморском крае уголовное дело в отношении мошенников, которые, находясь в исправительно-трудовом учреждении на территории Тамбовской области, звонили в рестораны г. Владивостока, делали заказы и при этом просили пополнить счет номера телефона, включив сумму в счет заказа. Когда заказ доставлялся по указанному адресу, выяснялось, что подобных заявок никто не делал ².

Представляется, что в этом случае местом совершения преступления является район Тамбовской области, где находилось исправительно-трудовое учреждение, на что справедливо указывает А. Лукинов, который считает, что «правоприменители… смешивают понятия места окончания преступления (наступления общественно опасных последствий), которое не имеет никакого значения для определения территориальной подследственности, и места совершения преступления (общественно опасного деяния), подменяя второе первым. Неправильно толкуя нормы материального и процессуального права, они полагают, что преступление совершено в месте, где пострадавший внес денежные средства в банкомат (или иным образом перечислил их на счет злоумышленника), так как именно в этот момент виновный получает реальную возможность распорядиться ими (завладевает чужим имуществом)» ³.

Несколько с иных позиций подошли к определению места совершения преступления по рассматриваемым делам С. Фрост и А. Федосов, которые полагают, что «в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло денежные средства со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные средства поступили в результате преступных действий виновного… Местом окончания мошенничества будет то место, из которого перечислены денежные средства потерпевшим, так как именно в этом месте для него наступили вредные последствия» ⁴.