Злоупотребление полномочиями совета многоквартирного дома

В судебной практике есть примеры злоупотребления предоставленными полномочиями со стороны совета МКД. В частности, интерес представляет дело о защите деловой репутации муниципального предприятия.

Практика. МУ РЭП № 32 обратилось в суд с иском к совету МКД о защите деловой репутации, поскольку ответчиком в почтовых ящиках жильцов были размещены письменные объявления, озаглавленные как «Информационное сообщение совета многоквартирного дома в отношении МУ РЭП № 32», содержание которых, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения путем направления собственникам квартир сообщения о недостоверности изложенных сведений.

Трое членов совета обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой было указано на то, что в своем обращении к жителям МКД просто излагалось личное мнение о работе истца.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции и указала следующее.

Утверждение о нарушениях истцом положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» порочит деловую репутацию истца, поскольку деятельность МУ РЭП № 32, у которого был заключен договор на управление, содержание и ремонт МКД с собственниками, полностью соответствует требованиям данного закона, а также Устава предприятия.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение ответчика, что «МУ РЭП в одностороннем порядке завысило тарифы по содержанию и ремонту дома на общую сумму по дому <...> рублей» является не соответствующим действительности, поскольку изменение размера платы за жилое помещение произошло на основании решения, принятого общим собранием собственников о заключении дополнительного соглашения, что подтверждается протоколом общего собрания и соответствует требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

По поводу сообщения ответчика о том, что «объемы электроэнергии для мест общего пользования по счетам, предъявленным собственникам, в разы превышают фактические – по показаниям приборов учета», суд указал, что данное утверждение является несостоятельным, так как учет потребления электроэнергии в квартирах производится индивидуальными приборами учета электроэнергии, а данные о расходе электроэнергии по ним собственники передают в соответствии с заключенными прямыми договорами, поэтому плата за потребление электрической энергии в счетах-квитанциях МУ РЭП № 32 не отражается.

По поводу указания в объявлении о том, что «объемы потребляемой тепловой энергии всего дома по счетам больше на <...> процентов в месяц, чем по прибору учета», суд апелляционной инстанции указал, что этим ответчик утверждает о неправильности начисления платы за тепловую энергию и завышении ее объемов, однако в МКД установлены и введены в эксплуатацию общие домовые приборы учета потребления тепловой энергии. Начисление размера платы за отопление производилось истцом исходя из расходов, определенных по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета в соответствии с действовавшими Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Указание в объявлении на то, что «за результативную работу в интересах руководства управляющей организации госпожа < …> была премирована услугой в виде хорошего ремонта квартиры» также не нашло своего подтверждения, так как истец доказал, что ремонт в квартире производился в <...> г. по заявке собственника на основании заключенного договора подряда между выполнявшей в тот период обязанности УК и подрядной организацией. Никаких ремонтных работ в ее жилом помещении истцом не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что распространенные ответчиком сведения полностью не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, вводят в заблуждение собственников жилых помещений о недобросовестном исполнении своих обязанностей управляющей организацией с целью снизить ее авторитет среди жителей дома, подорвать доверие к ней (Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.07.2013 по делу № 33-13658/13).

На основании изложенного можно прийти к следующим выводам.

На наш взгляд, Федеральный закон от 04.06.2011 №123-ФЗ был принят после осознания законодателем того, что общее собрание собственников помещений МКД – это очень громоздкий и неповоротливый орган управления МКД, особенно когда в таком доме большое количество собственников.

Тем не менее, отсутствие в ЖК РФ подробной регламентации деятельности совета МКД (порядка оформления доверенностей от собственников, вопросов уплаты вознаграждения председателю совета и других) приводит на практике к многочисленным проблемам.

В особенности это касается комиссий в совете МКД. Так, в п. 4 ч. 5 ст.1 61.1 ЖК РФ упоминается только об одной из них – комиссии по оценке проектов договоров. Однако в отличие от ревизионных комиссий, создаваемых в ТСЖ или кооперативах, в случае выбора управления управляющей компанией (которая, как правило, является коммерческой организацией) отсутствует возможность какого-либо контроля за ее финансовой деятельностью.

В связи с этим, помимо вышеперечисленного, целесообразно предусмотреть в ЖК РФ обязательное создание в структуре совета МКД ревизионной комиссии, осуществляющей контроль деятельности УК.

Юзиков, А.А. О замене старших по дому и домкомов на советы многоквартирных домов (на примере г. Москвы) // Вестник Екатерининского института. - 2011. - № 4 (16).

Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. Доступ через https://www.minregion.ru/press_office/news/1635.html

Миронов, И.Б.Совет дома как способ повышения эффективности управления многоквартирным домом // Семейное и жилищное право. - 2012. - № 1.

СП РСФСР. - 1968. - № 15. - С.75.