Дополнительные материалы по теме: методология экспертных оценок

Исследование социально-экономических и политических процессов

Метод получения информации об объекте с помощью специалистов-экспертов в определенной области. Широко используется в прогнозировании или принятии плановых решений, помогает оценить значимость показателей и проверить качество методик, применяемых для сбора данных, повысить обоснованность практик, рекомендаций и т.д.

Для подготовки экспертизы формируется группа специалистов. В ее задачи входят:

а) постановка проблемы, определение целей и задач экспертизы, ее границ, основных этапов;

б) разработка процедуры экспертизы;

в) отбор экспертов, проверка их компетентности и формирование групп экспертов;

г) проведение опроса и согласование оценок;

д) формализация полученной информации, ее обработка и анализ и интерпретация.

В состав группы входят специалисты в данной области знания, а также специалисты по экспертным методам (социологи, психологи, математики), всего может быть 5-7 человек. В основе экспертизы обычно лежит вопросник, с помощью к-рого и осуществляется сбор требуемой информации. В своем классическом варианте вопросник отсутствует при свободном интервью, аналитических экспертных оценках и т.п.

Вопросник, или анкета, - это структурно организованный набор вопросов, каждый их которых логически связан с центральной задачей экспертизы. Вопросы анкеты в зависимости от их содержания делятся на три группы:

а) данные о самом эксперте - его возрасте, стаже работы, образовании, научном звании, узкой специальности;

б) вопросы по существу исследуемой проблемы;

в) вопросы, позволяющие оценить мотивы, к-рых придерживался эксперт в своем анализе.

По форме вопросы могут быть открытыми, закрытыми и полузакрытыми, прямыми и косвенными.

Для обеспечения поступления надежной и достоверной информации обычно сочетают все типы вопросов. Рекомендуется в ходе опроса менять последовательность альтернатив. При использовании оценочных шкал положительные и отрицательные стороны уравновешивают. Вопросы по одной подпроблеме устанавливаются в порядке постепенного перехода от более общих ко все более специфическим, конкретным.

Вопросник должен отвечать требованиям целостности, логической последовательности и завершенности. Различаются: (1) методы очного и заочного опроса экспертов; (2) одноразовые и итерационные (многоразовые); (3) индивидуальные методы и групповые.

Экспертные методы завоевывают популярность по мере увеличе­ния доли качественных критериев в отображении и оценке социальных процессов. Одной из причин, вызвавших эту тенденцию, является не­обходимость учета интуиции опытных экспертов, выносящих заклю­чения о целесообразности принятия того или иного варианта решения в процессе разработки и реализации программы. Факт проникнове­ния субъективных подходов в плоскость объективной оценки рассмат­риваемых альтернатив, лежащий в основе методологии экспертных методов, призван обеспечить более точное и адекватное отображение свойств и признаков оцениваемого объекта. Особое значение эксперт­ные методы начинают играть в условиях нестабильной экономики, когда степень неопределенности в исходе.различных социально-эко­номических ситуаций становится все более значимой.

Как правило, экспертные методы используются для постижения объектов, оценка которых не поддается однозначной интерпретации, основанной на принципах математической формализации.

Отсутствие достоверной информации об объекте или ее неполнота также способствуют обращению к использованию труда экспертов.

М. Горшков и Ф. Шереги выделяют четыре функции, которые выполняет метод экспертной оценки в социологическом исследо­вании:

♦ оценка состояния;

♦ оценка причин явления или процесса;

♦ прогноз тенденций развития социальных процессов;

♦ выработка форм и методов решения социальной проблемы

Методология экспертных оценок применяется в решении следу­ющих задач:

♦ обоснование выбора варианта управленческого решения на осно­ве заложенных в основу оценки критериев;

♦ определение перспективных направлений использования име­ющихся в организации технологий;

♦ согласование мнения между различными уровнями управления;

♦ проведение полной и адекватной оценки ситуации, сложившей­ся на предприятии, в отрасли и пр.

Для решения многих проблем важно не столько нахождение наибо­лее правильного с технологической точки зрения варианта решения проблемной ситуации, но и его способности быть реализованным в сло­жившихся в организации условиях.

Х ЛЕГЕНДА о РЕМОНТЕ ЦЕХОВОЙ ТРУБЫ в САВВИНЕ методом эсперта, нарисовавшего круг мелом на трубе, где был засор, и где надо было разбирать кладнку – позволил восстановить производственный процесс за 2 копейки – извозчику и 100 руб. за нарисованный мелом круг, так как «немногие в этом мире могут нарисовать этот круг»Х

Эксперт соотносит для вынесения своего заключения множество критериев, полагаясь на свою квалификацию и опыт. И поэтому при

организации экспертного опроса много зависит от того, как правиль­но будут подобраны эксперты для решения поставленной задачи.

Привлечение эксперта должно опираться на следующие професси­ональные качества, которым он должен соответствовать. Среди них наиболее важными являются:

♦ квалификация и опыт;

♦ владение методами экспертной оценки;

♦ специализация;

♦ представление обо всех звеньев технологической цепочки и уров­ней управления.

Основным требованием к отбору эксперта выступает его квалифи­кация. Определить квалификацию эксперта можно по следующим критериям.

1. Число переменных, которые, по его мнению, существенны для принятия решения. Эксперт использует меньше переменных, чем не эксперт.

2. Оценка важности этих переменных с его точки зрения.

3. Скорость или эффективность идентификации экспертом каче­ственных различий между переменными.

4. Собственная оценка экспертом своих возможностей и квалифи­кации.

5. Достоверность предыдущих заключений эксперта.

В качестве одной из форм объективной оценки качества эксперта, его компетентности, может быть рассмотрен способ взаимной оценки экспертов, на основе которой производится отбор наиболее компетен­тных участников экспертной оценки.

Окончательный выбор эксперта может быть обоснован также с по­мощью личной самооценки экспертом своих способностей вынесения объективного заключения по рассматриваемому вопросу.

Основу методологии экспертных оценок составляют экспертные методы анализа.

Экспертные методы анализа — это исследование па­раметров исследуемого объекта, основанное на принципах организа­ции коллективной мыследеятельности с использованием технологии экспертного опроса.

Цель экспертного анализа заключается в предва­рительном тестировании объекта исследования, направленном на вы­явление в нем внутренних свойств и связей, скрытых от исследовате­ля. Благодаря методам экспертного анализа, собирается необходимый для вынесения экспертной оценки материал, обеспечивается его соот­ветствие принятым стандартам.

Технология проведения экспертного анализа предполагает прохож­дение ряда этапов.

1. Подготовка экспертов.

Процедура подготовки экспертов включает в себя ознакомление их с особенностями исследуемого объекта, требованиями организации к его качеству и т. д.

2. Выделение критериев и условий принятия экспертных решений.

предполагает разработку специального формуляра или системы балльных оценок, при помощи которых эксперт будет оцени­вать варианты различных решений, обосновывать выбор оптимальных вариантов.

3. Выбор оптимального метода экспертной оценки.

На выбор оптимального метода экспертной оценки оказывает вли­яние состояние информационной базы, составляющей необходимое условие для обоснованного и достоверного выбора варианта эксперт­ного решения.

Методы экспертной оценки

К сожалению, эксперты не всегда способны дать количественные оценки значений оцениваемых показателей. Поэтому важнейшим элементом экспертной оценки является способ качественной оценки объектов экспертизы.

Своеобразие качественных методов проведения экспертной оценки заключается в таком представлении объекта экспертизы, которое по­зволит увидеть в нем скрытые до этого свойства.

В целом можно выделить две группы экспертных оценок: индивиду­альные и коллективные.

А. Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экс­пертов, независимых друг от друга. Информация, которую получает заказчик от эксперта, отличается уникальностью и ориентацией на проблему, имеющую локальный характер.

Использование индивидуальных методов позволяет исключить возможность межличностного влияния, способного исказить достоверность экспертной оценки.

Ряд экспертных методов трудно отнести к индивидуальным или коллективным. Кроме того, в процессе их применения также исполь­зуются как качественные, Так и количественные критерии. Таким об­разом, можно выделить особую группу эвристических методов, зна­чение которых заключается в мобилизации творческого мышления в решении сложных комплексных задач.

А1. Метод гирлянд и ассоциаций, разработанный в 70-е г. советским ученым Г. Бушем, предполагает изучение схожего по свойствам объек­та, на базе сличения которых выявляются особенности, характерные для исследуемого объекта.

Метод предполагает прохождение следующих этапов.

1. Определение аналогов объекта.

2. Выбор случайных объектов.

3. Составление комбинаций из элементов гирлянд аналогов объек­та и случайных объектов.

4. Составление перечня или таблицы признаков случайных объектов.

5. Развитие идей посредством поочередного присоединения к объек­ту и его аналогам признаков случайных объектов.

6. Генерирование гирлянд ассоциаций (поочередно из каждого при­знака случайных объектов вырабатывается гирлянда «вторичных» понятий и признаков).

7. Развитие новых идей путем попыток комбинирования элементов гирлянды ассоциаций по признакам с элементами гирлянды ана­логов объекта.

8. Выбор альтернативы, то есть анализ полученного множества идей и принятие решения о прекращении генерирования гирлянд ассо­циаций и комбинирования понятий.

9. Оценка и отбор рациональных вариантов идей.

10. Выбор предпочтительного варианта.

Сферой применения названного метода может стать сложная про­блемная ситуация, слабо изученная, в отношении которой нет сло­жившегося мнения. Метод может быть реализован только при усло­вии большой предварительной работы, заключающейся в глубоком изучении свойств аналогов исследуемого объекта, целесообразности их привлечения, формировании психологической установки экспер­тов и т. д.

А2. Метод парных сравнений основан на простом сопоставлении эк­спертом альтернативных вариантов, из которых он должен выбрать наиболее предпочтительный. Метод позволяет учитывать равноцен­ность или принципиальную несравнимость представленных альтерна­тив, в связи с чем они исключаются из анализа.

В ходе такого сравнения эксперт не только отбирает лучшие вари­анты, но и формулирует критерии, позволяющие осуществить такой выбор, подчеркивая свойства и признаки отобранной альтернативы.

А3. При использовании метода векторов предпочтений эксперту
предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов
и предлагается для каждого из них указать, сколько альтернативных
ему вариантов он опережает.

Полученную информацию можно изобразить в виде вектора, одним из компонентов которого является число альтернативных вариантов, превосходящих первый, вторым компонентом — число альтернатив, которые превосходят второй и т. д. Примером векторного представле­ния 10 альтернативных вариантов служит такая последовательность (5, 0, 7, 3, 2, 1, 4, 9, 8, 6).

Упоминая в системе предпочтения каждый из вариантов не более одного раза, эксперт проводит строгое ранжирование представленных вариантов на основе предварительно сформулированного критерия. Использовать этот метод можно и при коллективной экспертизе, пред­ставляя коллективный взгляд на соотношение рассматриваемых аль­тернатив.

А4. Метод фокальных объектов, разработанный в 50-е гг. XX века
американским ученым Ч. Вайтингом, заключается в перенесении при-
знаков случайно отобранных аналогов на исследуемый объект. Отл-
чительным признако данного метода является то, что он совершенно
исключает количественный подход и нацелен, главным образом, на
концентрацию внимания исследователя на так называемом фокаль-
ном объекте, служащим основой сопоставления с объектами, состав-
ляющими поле направленного случайного поиска.

Фокальные точки спонтанно выбираются всеми индивидами в силу особой роли первых в отношении социально однородной группы, сформированной вокруг базовых ценностей, которые разделяют чле­ны таких групп.

Примером фокального объектд может служить примечательное для данного территориального образования культовое здание, служащее местом встреч.

В пользу использования этого метода при проведении экспертных оценок говорит то обстоятельство, что значительная часть научных открытий делается на основе обобщения фактов, находящихся на пе­риферии стратегии направленного поиска. Путем сопоставления фо­кального объекта и группы случайных объектов производится срав­нение аналоговых признаков с признаками фокального объекта, по результатам которого производится сравнение объектов и определя­ется перечень мер по совершенствованию роли фокального объекта в моделируемом процессе.

Процедура применения метода предполагает прохождение следу­ющих этапов.

1. Выбор фокального объекта.

2. Выбор трех-пяти случайных объектов.

3. Составление списков признаков для каждого случайного объекта.

4. Генерирование идей посредством присоединения к фокальному объекту признаков случайных объектов.

5. Развитие полученных сочетаний путем свободных ассоциаций.

6. Оценка полученных идей и отбор полезных решений [5].

А5. Индивидуальный экспертный опрос возможен в форме интервью
или в виде анализа экспертных оценок.

Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе ко­торой заказчик в соответствии с разработанной программой ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достиже­ния программных целей.

Анализ экспертных оценок предполагает индивидуальное заполне­ние экспертом (экспертами) разработанного заказчиком формуляра, по результатам которого производится всесторонний анализ проблем­ной ситуации и выявляются возможные пути в ее решении. Свои со­ображения эксперт выносит в виде отдельного документа, составлен­ного на основе тщательного обследования объекта.

Анализ экспертных оценок может быть произведен на основе ис­пользования ряда методов, в основе которых лежит выбор оптималь­ной альтернативы в определении варианта решения.

А6. Метод средней точки используется при большом количестве аль-
тернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных
варианта решения, один из которых менее предпочтителен, второй —
наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий аль-
тернативный вариант, оценка которого расположена между значения-
ми первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда оп-
ределяется сравнительная предпочтительность всех участвующих
в экспертизе альтернативных вариантов.

А7. Метод Черчмена-Акоффа.

В соответствии с этим методом все альтернативные варианты ран­жируются по предпочтительности, и каждому из них эксперт назнача­ет количественные оценки. Если один вариант (α ϊ) по предпочтитель­ности выше другого (а2), то их значения суммируются (α ϊ + α 2).

Эксперт сопоставляет по предпочтительности альтернативный ва­риант (α ϊ) и сумму других альтернативных вариантов.

Если (α ϊ) остается предпочтительным, то и его значение будет выше суммарного значения других альтернативных вариантов, в противном случае — наоборот.

Если альтернативный вариант (α ϊ) на каком-то этапе оказался предпочтительнее суммы остальных вариантов и для оценок это соот­ношение подтверждается, то (α ϊ) из дальнейших рассмотрений исклю­чается.

Преимуществом данного метода является допущение экспертами корректировок в ходе обсуждения альтернативных вариантов.

Например, в ходе оценки может определяться сумма наибольшего числа альтернативных вариантов, исключающая менее предпочти­тельные, которая меньше, чем (α ϊ). Если альтернативные варианты правильно иерархизированы с точки зрения предпочтительности, т. е. значение каждого предыдущего альтернативного варианта больше суммы последующих, то в корректировке оценки экспертов нет не­обходимости. В противном случае, корректировка экспертных оценок является целесообразной.

А8. Метод лотерей.

В соответствии с методом имеющиеся альтернативы распределяют­ся в порядке убывания предпочтительности, для обозначения которой эксперт указывает такую вероятность (р), при которой альтернатив­ный вариант (а2) равноценен лотерее; альтернативный вариант (α ϊ) встречается с вероятностью (р), а альтернативный вариант (аЗ) встре­чается с вероятностью (1 -р).

На основе последовательной оценки альтернатив можно рассчитать линейную функцию полезности, внеся в обозначение альтернативных вариантов численные значения:

и\р\ + и2р2 +...ип рп,

где: ρ — вероятности, с которыми рассматриваются альтернативные варианты α ϊ, α 2, α Ν.

Б. Коллективные методы (методы организации коллективной мысле-деятельности) являются наиболее эффективными с точки зрения дос­тижения максимальной объективности экспертной оценки, посколь­ку предполагают использование широкого и представительного круга специалистов. Проведенные в университете Буффало исследования форм коллективной мыследеятельности показали, что групповое мышление производит на 70 % больше ценных новых идей, чем сумма индивидуальных мышлений. Успехи команд «знатоков» в популярной в 80-90-е г. российской телевизионной игре «Что? Где? Когда?» под­тверждают выводы американских ученых.

В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов.

Б1. Мозговой штурм.

Рождение метода «мозгового штурма» принято связывать с именем американского ученого А. Осборна, разработавшего его основы в 1957 г. Использование метода позволяет находить выход из наиболее слож­ных и запутанных ситуаций, в решении которых отсутствуют готовые рецепты.

Главная цель «мозгового штурма» заключается в стимулировании творческого процесса генерации идей, возможного в условиях кол­лективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределен­ной ситуации разработать максимальное количество возможных ре­шений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме. Характерной чертой данного метода является процедура отделения ста­дии генерации идей от стадии их оценки.

Участники аналитической группы, производящие оценку, как пра­вило, изолированы от участников обсуждения. В то же время необхо­димо принимать во внимание ряд других требований к организации процесса обсуждения, соблюдение которых позволит воспользовать­ся всеми преимуществами данной технологии.

1. К процессу обсуждения должно быть допущено максимально широкое число заинтересованных лиц, среди которых обеспечи­вается представительство людей различных профессий, квали­фикаций, специальностей. Вместе с тем, общее число членов та­кой группы не должно превышать 10-15 человек. Ограничение численности связано с необходимостью глубокого обсуждения представленных версий решения проблемной ситуации.

2. Ответственный за проведение «мозгового штурма» организатор должен обеспечить отсутствие административного воздействия на мнение слушателей. На мнение выступающего ни в коем случае не должен оказывать влияния авторитет стоящего над ним руководи­теля. Участники «штурма» вольны высказывать любые, даже са­мые безумные решения. Ни одна из идей не должна отметаться с порога организаторами обсуждения и членами аналитической груп­пы. Чем больше сложившихся стереотипов может быть разрушено в ходе такого обсуждения, тем больше вероятность, что решение самой запутанной и сложной ситуации будет найдено.

3. Одним из важных условий в использовании данного метода яв­ляется недопущение в ходе обсуждения критики представленных подходов. Оценка сделанных предложений обычно производит­ся позднее. В ходе обсуждения опытный ведущий-методолог мо­жет только направлять мнение участников, заостряя или меняя тематическую направленность дискуссии. В случае неудачного хода дискуссии ведущий вправе поставить вопрос о снятии про­блемы с обсуждения или целесообразности ее перенесения на другой срок, другой состав.

4. Проведенная на заключительном этапе реализации метода оцен­ка предваряет возможность создания комбинации вынесенных идей, являющихся продуктом коллективной мыследеятельности.

Главным преимуществом метода «мозгового штурма» является на­целенность на нахождение нестандартных решений, способных реали­зоваться при максимально открытом и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении актуальных проблем, но и сфор^ мировать группу людей, обладающих высокими креативными способ­ностями, что чрезвычайно важно для организации любого типа.

Несмотря на свою внешнюю простоту и доступность, метод «мозго­вого штурма» является очень эффективной технологией генерирова­ния новаторских идей. Однако такая простота и доступность лежит в основе недостатков, характерных для практического использования этого метода. Основным из этих недостатков является невозможность глубокого проникновения в предмет обсуждения всеми задейство­ванными в нем участниками. Отсюда, отдельные версии могут но­сить неконкретный и поверхностный характер, что значительно снизит эффект такого обсуждения. С целью преодоления этого недостатка организаторам обсуждения нужно уделить главное внимание подбору участников обсуждения и составу аналитической группы.

Б 2. Методика судов.

Суть методики заключается в такой организации обсуждения про­блемной ситуации в группе, когда одна сторона разрабатывает само­стоятельные предложения, а другая — дает критику всем этим пред­ложениям.

Использование этой методики воспроизводит сценарий суда, в ко­тором происходит состязание между обвинением и защитой.

Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументирован­ного и оптимального решения, полученного в ходе обстоятельной экс­пертизы.

Характерной чертой методики судов является ее ролевое исполне­ние, которое позволяет участникам обсуждения наиболее полно про­явить себя в организационном процессе, осознавая в нем не только собственное место, но и место других служб и должностных функций.

Б3. Метод «черного ящика».

Главным достоинством метода «черного ящика» является миними­зация возможного влияния заинтересованных лиц на принятие неэф­фективных решений.

Метод нацеливает на выделение специального аналитического цен­тра, который делает заключение исключительно по разработкам неза­висимых экспертов, оценивающих перспективы принятия решений по определенному перечню проблем.

На первом этапе экспертам выдается информация о характере и струк­туре проблемной ситуации. Эксперты самостоятельно разрабатывают способы решения данной проблемной ситуации и передают получен­ную информацию в аналитический центр «Ыаск Ьох», который на ос­нове анализа экспертных отчетов вырабатывает предложения по ре­шению выявленных в ходе анализа проблем.

Б4. Метод эвристического прогнозирования.

Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специализации, которые на основе предварительно разработанных анкет и таблиц должны разработать общую модель исследуемого объекта. Основной трудностью в использовании этого метода является процедура подбора экспертов, поскольку их специ­ализация и профиль должны обеспечить возможность целостного представления объекта. Успешное выполнение этой задачи позволит сформулировать ряд нормативных характеристик объекта, которые могут послужить базой для определения вероятных путей их дости­жения.

Таким образом, метод эвристического прогнозирования можно рас­сматривать как одну из технологий нормативного прогноза, характер­ной чертой которой является предсказание возможных тенденций, ве­дущих к предварительно сформулированному результату.

Особую роль метод эвристического прогнозирования играет, к при­меру, в случае экспертной оценки перспектив понижения цен на нефть на мировых рынках с точки зрения проявления факторов, приводя­щих к этому понижению.

Удачно составленный экспертами нормативный прогноз позволит изыскать превентивные меры для нейтрализации факторов, способ­ных вызвать неблагоприятный результат.

Б5. Синектический метод.

Родоначальником синектического метода принято считать У. Гор­дона, организовавшего в 1960 г. специальное предприятие, специали­зирующееся на решении инновационных задач. Появление синекти­ческого метода стало возможным в качестве реакции на недостатки метода «мозгового штурма», обретшего в середине XX века широкую популярность.

Главным недостатком метода «мозгового штурма», с точки зрения У. Гордона, представлялся запрет на критику, ставший визитной кар­точкой метода «мозгового штурма». Отсутствие критики в обсужде­нии актуальных проблем не способствует их глубокому осознанию.

Преодолеть этот недостаток возможно путем формирования посто­янных групп: в них хорошо знающие друг друга сослуживцы не боятся критики и реагируют на нее недостаточно спокойно. Руководитель, координирующий процесс обсуждения, делает акцент на использова­ние аналогий исследуемой проблемной ситуации, что делает процесс обсуждения более свободным и способствует более активной генера­ции идей.

Одним из преимуществ синектического метода является возмож­ность в достижении консолидации между различными уровнями управления, задействованными в процессе вынесения экспертной оценки. Применение метода является целесообразным в силу того обстоятельства, что в ходе принятия экспертных оценок обсуждение проблем проходит между представителями одного уровня, что позво­ляет им высказываться откровенно и взвешенно. При этом необходи­мо учитывать мнение не только представителей высших звеньев управ­ления, которые зачастую могут иметь весьма общее представление об объекте оценки, но и рядовых исполнителей, чьи знания об объекте являются очень ценными и практически значимыми.

Технология метода предполагает прохождение двух этапов.

На начальном этапе аккумулируются мнения о решении проблем­ной ситуации среди представителей различных уровней управления.

Использование синектического метода придает особое значение этому этапу, где определяются основные параметры исследуемой про­блемы.

На заключительном этапе собранные результаты анализируются, группируются, и выстраивается общая модель поведения.

Синектический метод является значимым в практике японских предприятий, где фактору причастности персонала к принятию реше­ний придается большое значение. Благодаря консолидации интересов между экспертными уровнями, достигается не только социальная ста­бильность, но выявляется уникальный способ осознания и разреше­ния актуальных проблем.

Б6. Метод дневников.

Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы.

Чаще всего метод используется в структуре управления с жестко регламентированной системой должностных инструкций.

Объектом экспертной оценки выступают, как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе которых вырабатывают­ся рекомендации по совершенствованию деятельности предприятий.

Б7. Метод Дельфы.

Метод Дельфы является, пожалуй, самым популярным из эксперт­ных методов, и его популярность напрямую связана с эвристическими возможностями самого метода, позволяющими решать сложные ком­плексные задачи.

Метод Дельфы был разработан в 1964 г. сотрудниками научно-ис­следовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

Сущность метода заключается в последовательном анкетировании мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы про­блеме.

Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих возмож­ности вступать друг с другом в непосредственный контакт и получа­ющих информацию о заключениях других лишь по их письменным от­четам.

Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оцен­ки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и со­циально приемлемых решений.

На первом этапе экспертам предлагают дать заключение о целесо­образности выбора того или иного варианта решения проблемы, осно­ванного на логике доказательства такого выбора и интуиции эксперта.

На втором этапе (обсуждения) эксперты обмениваются заключе­ниями через координатора экспертизы, учитывая во втором вариан­те собственного отчета доводы и аргументацию своих коллег.

Процесс экспертизы может продолжаться до тех пор, пока не будет получена максимально консолидированная оценка экспертами сло­жившейся проблемной ситуации и предложен наиболее оптимальный и обоснованный способ ее решения.

Использование метода возможно лишь при соблюдении ряда усло­вий, способных оказать влияние на его эффективное применение в от­боре наилучшей альтернативы.

Организационные требования к использованию метода Дельфы.

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их
должна удерживаться в определенных рамках (есть формула расчет минимального числа экспертов).

2. Время между этапами опроса должно составлять не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров (этапов) должно быть достаточно, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рас­сматриваемым проблемам.

6. Необходима формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

7. Следует установить влияние различных видов передачи инфор­мации экспертам по каналам обратной связи.

8. Необходимо установить влияние общественного мнения на экс­пертные оценки и на сходность этих оценок.

9. В ходе реализации метода должен проводиться систематический отбор экспертов, основанный на данных экспертизы по турам и са­мооценкам [3].

Важнейшим достоинством метода является использование в нем количественных показателей, позволяющих делать точные и аргумен­тированные заключения.

В результате оценки каждым экспертом результатов сравнения между сравниваемыми объектами высчитывается коэффициент, кото­рый сравнивается с коэффициентом, вычисленным другим экспертом. Итоговым результатом использования метода дельфийского совеща­ния является максимальное сближение коэффициентов по турам экс­пертного опроса.

Дополнительно – метод Дельфы.

Литература

1. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ. — М.: Эконо­мика, 1989.

2. Буш Г. Я. Аналогия и техническое творчество. — Рига: Аватс, 1981.

3. Глущенко В. В., Глущенко И. И. Разработка управленческого ре­шения. Прогнозирование — планирование. Теория проектирова­ния экспериментов. — Железнодорожный: ТОО НПЦ «Крылья», 1997.

4. Горшков М. К., Шереги Ф. Э. Прикладная социология: Учебное пособие для вузов. — М., 2003.

5. Егоров В. В., Парсаданов Г. А. Прогнозирование национальной экономики. — М.: Инфра-М, 2001.

6. Как провести социологическое исследование / Под ред. М. К. Гор­шкова и Ф. Э. Шереги. — М.: Политиздат, 1990.

7. Литвак Б. Г. Управленческие решения. — М.: ЭКМОС, 1998.

8. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. проф. Г..М. Андреевой. — М.: Изд-во МГУ, 1972.

9. Морено Дж. Социометрия // Американская социологическая мысль. - М.: МГУ, 1994.

10. Ноэль Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. — М.: Прогресс, 1978.

11. Общая теория статистики: Статистическая методология в изуче­нии коммерческой деятельности: Учебник / Под ред. А. А. Спи­рина. — М.: Финансы и статистика, 1994.

12. Паниотто В. И., Максименко В. С. Количественные методы в социо­логических исследованиях. — Киев: Наукова думка, 1982.

13. ПаниоттоВ. И. Качество социологической информации. — Киев: Наукова думка, 1986.

14. Платов В. Я. Деловые игры: разработка, организация, проведе­ние: Учебник. — М.: Профиздат, 1991.

15. Пронников В. Α., Ладанов И. Д. Управление персоналом в Японии: Очерки. - М.: Наука, 1989.

16. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук: Пер. с фр. — М.: Прогресс, 1972.

17. Рой О. М., Чуканов С. Город как предмет экономической и социаль­но-экологической оценки. — Омск: ОмГТУ, 1997.

18. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, програм­мы, методы. — Самара: Самарский ун-т, 1995.