Становление и развитие проблемы лидерства

В древнейшей мифологии вожди обычно наделялись божественными, сверхчеловеческими свойствами, способностями. Описывая древнегреческие, древнеримские войны, известные историки Геродот, Плутарх, Светоний говорят, прежде всего, о деяниях великих полководцев, вождей, отмечая их высокий разум, дух, сильную волю, выдающиеся свойства организаторов, способных многое предвидеть, предугадать, увлечь людей на подвиг, зародить в них веру в победу, торжество, триумф.

Взаимоотношения правителя и подданных привлекали внимание многих поколений мыслителей. По мнению Сократа, руководитель должен обладать красноречием, уметь повелевать. Платон утверждал, что правитель должен получать определенное воспитание, быть мудрым, ибо, мудрость необходима для управления людьми. По словам Платона, добродетель царей - философствовать; добродетель подданных - повиноваться: «Не дело правителя просить, чтобы подданные ему подчинялись». Сократ обращал внимание не только на функцию принуждения, но и на способность правителя убеждать людей: «Хороший руководитель умеет словом и делом зажечь в людях желание работать. Подчиненные будут довольны таким руководителем и довольны друг другом» [2].

Взгляд на историю народов, как на результат действий вождей, полководцев, выдающихся личностей, столь же древний, как сама история. «Сравнительные жизнеописания» Плутарха, «Жизнеописания двенадцати цезарей» Светония подтверждают это. Аристотель утверждал, что истоком разделения людей на руководителей и подчиненных является божественное предначертание, по которому одни люди рождаются для того, чтобы повелевать, а другие - чтобы подчиняться.

Можно отметить периоды средневековья и более поздние периоды, когда в той или иной форме существовала теория великих личностей, выступающих творцами истории. Серьезное влияние на развитие различных концепций лидерства оказали известные работы Тарда, Лебона [3]. Все величайшие достижения человечества, по мнению Тарда и Лебона, есть результат деятельности выдающихся личностей; последователи же, которые представляют собой огромное большинство, только подражают выдающимся людям, стремятся быть похожими на них. В этом подражании Тард усматривает основной закон социального развития. Последователей он обозначает термином «толпа» и указывает на их косность, неумение рассуждать, рабскую покорность сильному, поскольку слабого толпа презирает. Лидер же, по мнению Тарда, во имя прогресса должен бороться с косностью толпы, увлекать ее нововведениями, уметь «бить» толпу «по нервам» и этим добиваться успеха и подчинения. Лебон несколько иначе трактует условия взаимодействия толпы и лидера. Он утверждает, что толпа играет главную роль в общественной жизни и доминирует над лидером, задает ему цели, задачи, программу поведения. Толпа может ниспровергнуть лидера и пойти за тем, кто обещает ей новую иллюзию. Поэтому лидер должен следовать за толпой, использовать свою власть неосознанно или сознательно с учетом законов психологии.

Работы Тарда и Лебона оказали значительное влияние на русских народников. Н.К. Михайловский, один из теоретиков народничества, в своих работах также выделяет категории лидеров (героев) и последователей. По его мнению, в основе их взаимодействия и взаимоотношений лежат различные механизмы, среди которых наиболее значительными являются механизмы заражения, подражания, апеллирующие преимущественно к неосознанным компонентам психики человека.

Представители различных зарубежных концепций лидерства рассматривают этот феномен внеисторически, вне всякого классового содержания, абстрагируясь от творческой роли народных масс в социальном мире. Подобное положение в известной мере обусловлено некоторой особенностью развития социальной психологии - важнейшей отрасли научных психологических знаний. По мнению Е.С. Кузьмина, социальная психология как наука серьезно отставала в своем развитии от общей психологии и сформировалась только в XX веке. Это (отчасти) и послужило причиной внеисторического рассмотрения явления лидерства в контексте социальной психологии.

Многообразные социально-психологические явления долгое время были предметом исследования неофрейдистов, которые изучали личность в ее ближайшем социальном окружении. Они отмечали факт иерархии во взаимоотношениях людей: один руководит, другие подчиняются (кстати, уже известное аристотелевское положение о предназначении одним повелевать, другим подчиняться). Неофрейдисты противопоставляли свою позицию биологизаторскому подходу 3. Фрейда в вопросе о власти. Они объясняли поведение человека в группе и его стремление к власти действием ряда социальных факторов [3].

Постепенно начинают складываться первые теории лидерства, появился термин «лидер», который обозначал человека, располагающего властью и управляющего другими. На возникновение и развитие первой теории лидерства существенно повлияли традиции древней философии, ориентированной на «героическую» историю общества, на великих вождей и полководцев. Эту теорию можно обозначить как теорию ориентации на «великие личности». Точнее, ее нельзя назвать теорией лидерства в строгом смысле этого слова; скорее это первая попытка построить некоторую эмпирико-теоретическую позицию для подступов к разработке проблемы лидерства. В известной мере ориентация на «великие личности» умозрительна. Сделана лишь попытка обобщить существующие теоретические взгляды различных авторов и в результате анализа выделить некоторые общие черты, свойственные человеку, представляющему известную, популярную личность в истории.

Известно, что изучение проблемы лидерства может быть представлено на разных уровнях: философском, социологическом, социально-психо-логическом и психологическом. Несмотря на совпадение объекта, предмет исследования у каждой дисциплины различен и определяет специфические для нее цели и интересы к данной проблеме. Современные требования системно-комплексного подхода к решению проблем обеспечивают возможность разноуровневого анализа вопросов лидерства. В современной отечественной социально-психологической литературе лидерство анализируется как элемент организации и управления общественными процессами по принципу субординационной и координационной зависимости. Методологически лидерство рассматривается в понятиях социально-психоло-гической теории малых групп и контактных коллективов [14].

Возникновение и развитие лидерства определяется объективными потребностями организации общественного производства и социальной жизни в целом, которые отражены в целях, интересах и задачах различных социальных групп и коллективов общества.

Потребности общественного развития, связанные с первой мировой войной, привели к резкому сдвигу в качестве и направленности социально-психологических исследований. Особенности взаимоотношения руководящего и подчиненного составов в армии вызвали актуальную потребность ответить на запросы практики (поведение в бою и т.д.), обусловили необходимость экспериментальных разработок вопросов лидерства. Аналогичные требования предъявляла индустриальная промышленность Запада, где решение задач управления в период технического прогресса капиталистического производства тесно связывалось с исследованием вопросов руководства, лидерства. В 1927 году Гейларовское общество и Федерация исследования личности провели первую конференцию по лидерству. Анализ ее сообщений показал необходимость эксперимента в процессе изучения лидерства и позволил дать отдельные рекомендации по методам исследования. С этого времени на Западе начинается эмпирико-лабораторный период изучения этой проблемы, возникают первые теории лидерства.