Философия в системе культуры

Для фи­лософии культура является предметом изучения и осмысливания. Этим философия отличается от других форм культуры. Действительно, для науки предмет познания — не она сама, а природа; для искусства предмет творческой деятельности — не оно само по себе, а творимый им особый художественно-предметный мир; для политики цель ее устремления — не она сама, а власть и государство; для религии пред­мет познания и поклонения — опять же не она сама, а Бог. Поскольку задача науки и искусства, политики и религии не состоит в направле­нии рефлексии на самих себя, в их рамках не ставится вопрос о дос­тижении полного сознания самих себя. Иначе говоря, они уясняют свою сущность, свое место в обществе и культуре лишь в той мере, в какой это необходимо для решения стоящих перед ними задач. Поэтому, только будучи постигнуты философски, отдельные формы культу­ры (наука, искусство, политика, система образования и воспитания, религия и др.) могут стать органическими частями единого целого культуры. Очевидно, что смысл и предназначение культуры в том, чтобы возвышать и облагораживать человека, пробуждать в его душе лучшие чувства и мысли. Культура призвана предохранять от варварства и обскурантизма. Вне культурного воздействия человеку грозят огрубение и ожесточение очевидно вместе с тем и то, что далеко не всегда культура соответствует своему смыслу и предназначению. Культура часто не справляется с задачей противодействия грубым проявлениям человеческой натуры. Это особенно отчетливо обнаружилось в XX н.э., Казалось бы, наблюдаемый в наше время небывалый прогресс науки и тех­ники, всеобщая грамотность и информатизация, доступность достиже­ний культуры большинству населения должны обеспечить нравственный прогресс и гармонию межчеловеческих отношении. Однако, к сожале­нию, этого не происходит. Поэтому ситуация, возникшая в XX в., дали серьезные основания говорить о кризисе культуры. Одной из причин кризиса культуры, повлекшей за собой неспособность исполнять соб­ственную миссию, стала дифференциация культуры.

На определенном этапе культура начинает распадаться на множе­ство не связанных или почти не связанных между собой направлений и форм. Целое культуры утрачивается. Вот как характеризовал сложив­шееся положение П. Флоренский: «Уже давно, вероятно с XVI в., мы перестали охватывать целое культуры, как свою собственную жизнь... Да, уже давно попытка обогатиться духовно, покупается жертвою цельной личности. Жизнь разошлась в разных направлениях, и идти по ним не дано: необходимо выбирать. А далее, каждое направление жизни расщепилось на специальности отдельных культурных деятелей, вслед за чем произошло раздробление и их на отдельные дисциплины и узкие отрасли. Но и эти последние, есте­ственно, должны были подвергнуться дальнейшему делению. Отдель­ные вопросы науки, отдельные понятии в области теоретической впол­не соответствуют той же крайней специализации в искусстве, в тех­нике, в общественности. И если нередко слышится негодование на механизацию фабричного труда, где каждому работнику достается лишь ничтожная часть какого-нибудь механизма, конструкции, и может быть, назначения которого он не понимает... то сравнительно с этой специализацией рук, насколько более вредной и духовно разруши­тельной должна быть оцениваема специализация ума и вообще ду­шевной деятельности?»

В советское время в нашей стране задача обеспечения единства культуры решалась главным образом за счет насаждения единой госу­дарственной идеологии — марксизма-ленинизма. Это было опреде­ленным решением проблемы. Однако, как показали последующие со­бытия, идеологический путь обеспечения единства культуры неэф­фективен: единство оказалось формальным, поэтому непрочным. В постсоветское время остро переживается процесс распадения це­лостного культурного организма России и других стран постсоветско­го пространства. Распадение культуры вследствие дифференциации и соответствующей специализации сопровождается распадением ее вслед­ствие количественного преобладания массовой и откровенно коммер­ческой культуры. В произведениях этих типов культуры ставятся задачи достижения быстрого эффекта популярности или коммерческого эф­фекта. Проблема развития и сохранения духовной целостности чело­веческого бытия перед создателями массово-коммерческой культуры просто не возникает. Если сравнивать в рассматриваемом аспекте по­ложение в постсоветском пространстве с положением в западных стра­нах, то в последних оно выглядит более благополучным, хотя и дале­ким от совершенства, так как там преодолены лишь экстремальные (самые крайние) отрицательные последствия расчленения культуры. Задачу синтеза культуры и сохранения ее единства нельзя решить раз и навсегда. Она требует постоянно возобновляемой работы духа. По существу, своему это задача философская.

В процессе осмысления культуры как целого философия рассмат­ривает ее не как готовый безжизненный продукт чего-то другого, а с точки зрения производства культуры. По словам Э. Кассирера (1874— 1945), философское постижение культуры «не удовлетворяется ко­нечным продуктом, но желает понять и тот особый способ производ­ства, который производит данный продукт. Ведь от этой производи­тельной активности, отделявшейся и постоянно возобновляемой работы духа, зависит в конечном счете не только язык, но и миф, и религия, и искусство. Понять и прояснить это для каждой отдельной отрасли духовной деятельности человека, понять во всей ее индивидуальнос­ти и особенности, во всей неповторимости формы и способа суще­ствования должна философия»'. Тем самым философия направляет свои усилия на уяснение условий существования культуры и ее форм Она стремится понять искусство, науку, технику, политику, рели­гию, мифологию и т.д. не только в их фактической данности, но и обнаружить их истоки. В философии уясняется, в частности, какой потребностью и творческой силой человеческого духа порождается та или иная форма культуры. Это дает основание философскому анализу не останавливаться на фиксации современного положения в сфере культурного творчества, но и ставить вопросы относительно того, какой культура должна быть.