Можно ли учесть для целей налога на прибыль расходы на мерчандайзинг (п. 27 п. 1 ст. 264, п. 4 ст. 264 НК РФ)?

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, входят затраты на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на мерчандайзинг уменьшают базу по налогу на прибыль в пределах норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ.

Есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик может учесть затраты на мерчандайзинг в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полном размере.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы можно учесть в пределах норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ

Письмо Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/244

Затраты на мерчандайзинг при расчете налога на прибыль включаются в состав нормируемых расходов на рекламу.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 30.01.2008 N 03-03-06/1/57

Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286

Позиция 2. Расходы можно учесть в полном размере

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А49-395/08

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на мерчандайзинг в составе прочих расходов, так как названные выше услуги необходимы для повышения рентабельности, улучшения результатов продаж и обусловлены договорными отношениями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-4721/2008(9200-А46-40), Ф04-4721/2008(10739-А46-40) по делу N А46-5896/2007

Вправе ли продавец (поставщик) учесть для целей налога на прибыль расходы на приоритетную выкладку товаров, право собственности на которые перешло к покупателю (предприятию розничной торговли)? Если расходы учесть можно, то в каком порядке (пп. 28, 49 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. При этом данные расходы учитываются в соответствии с положениями п. 4 ст. 264 НК РФ, которым установлены как перечень рекламных расходов, учитываемых в полном объеме, так и перечень рекламных расходов, которые учитываются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации.

В соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются и другие расходы.

Возникает вопрос: вправе ли продавец (поставщик) учесть расходы на приоритетную выкладку товаров, право собственности на которые перешло к покупателю (предприятию розничной торговли)? Если расходы учесть можно, то в каком порядке?

По данному вопросу есть четыре точки зрения.

Официальная позиция Минфина России и УФНС России по г. Москве заключается в том, что расходы поставщика-продавца по договорам с покупателями (организациями розничной торговли) на приоритетную выкладку товаров можно учесть только в том случае, если соглашением между налогоплательщиком и контрагентом предусмотрено условие о совершении конкретных действий по привлечению внимания покупателей к товару. При этом отмечается, что данные расходы будут учитываться в пределах норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ.

Ранее финансовое ведомство и налоговые органы придерживались мнения, согласно которому расходы поставщика-продавца на наиболее привлекательную выкладку товара не учитываются в расходах ни при каких условиях.

Вместе с тем есть судебные акты, согласно которым расходы на выделение преимущественных мест в магазинах являются обоснованными и учитываются в полном объеме на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичного подхода придерживаются некоторые авторы.

Еще одна точка зрения, также представленная в судебных актах, заключается в том, что расходы на приоритетную выкладку товаров учитываются в расходах на рекламу на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом в судах кассационной инстанции не содержится уточнения относительно того, являются данные расходы нормируемыми или нет.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы по выкладке товара можно учесть в пределах норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ, только в том случае, если в соглашении есть условие о выполнении действий по привлечению покупателей к товару

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/1/818

Финансовое ведомство разъясняет, что, если соглашением между поставщиком-продавцом и предприятием розничной торговли определено выполнение последним за вознаграждение конкретных действий с целью привлечения внимания покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца, такие расходы учитываются на основании и в пределах п. 4 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.09.2011 N 03-03-06/1/556

Письмо Минфина России от 02.11.2009 N 03-03-06/1/723

Письмо Минфина России от 09.06.2009 N 03-03-06/1/371

Письмо Минфина России от 02.06.2009 N 03-03-06/1/366

Письмо Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/244

Письмо Минфина России от 30.01.2008 N 03-03-06/1/57

Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2009 N 16-15/007925.2

Письмо УФНС России по г. Москве от 08.10.2008 N 20-12/094128.1

Позиция 2. Расходы на приоритетную выкладку товаров учесть нельзя

Письмо Минфина России от 17.10.2006 N 03-03-02/247

Ведомство разъясняет, что плата за размещение товаров в определенном месте в магазине не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество, выполнить работы или оказать услуги по договору поставки. В связи с этим данные затраты нельзя рассматривать как экономически обоснованные и учитывать в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.05.2007 N 19-11/047634

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.05.2006 N 20-12/36664@

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.05.2006 N 20-12/35862@

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.01.2006 N 20-12/5532

Разъяснено, что затраты на приоритетную выкладку организациями-дистрибьюторами товаров, которые ими приобретены, нельзя учитывать у организации-поставщика как расходы на рекламу, поскольку они не относятся к п. 4 ст. 264 НК РФ.

Позиция 3. Расходы можно учесть в полном объеме на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-83540/12-116-180

Суд указал, что услуги по приоритетной выкладке товаров учитываются на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку не являются рекламой.

При этом суд отметил: то обстоятельство, что налогоплательщик отнес произведенные затраты к рекламным расходам, не изменяет существа оказанных услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2009 N КА-А40/6444-09 по делу N А40-81239/08-111-395

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2008 по делу N А35-6838/07-С21

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 24.06.2009

Консультация эксперта, 2009

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2009 N КА-А40/3920-09 по делу N А40-39870/08-115-117

Суд указал, что расходы на оплату услуг по приоритетной выкладке товара можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КА-А40/4667-08 по делу N А40-25127/07-20-140

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 14.06.2007

Позиция 4. Расходы по приоритетной выкладке товара можно учесть на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А53-15050/2010

Суд пришел к выводу о том, что экономическая оправданность затрат не связана с тем, кто является правообладателем товара в момент его реализации конечному потребителю. В связи с этим налогоплательщик правомерно учел спорные затраты по размещению товаров на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2010 N КА-А40/7436-10 по делу N А40-108334/09-142-830

Суд указал, что оплата услуг по специальной выкладке товаров в торговом зале, право собственности на которые перешло к покупателю-организации, учитывается в расходах на рекламу в силу пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1561-10 по делу N А40-33555/09-117-150

Суд указал, что комплекс мер по выкладке товаров на лучших местах был направлен на визуальное выделение продукции общества и привлечение к ней внимания покупателей. Следовательно, понесенные затраты можно учесть в качестве рекламных расходов на основании пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10398/07-С3 по делу N А60-9282/07

Учитываются ли для целей налога на прибыль затраты на рекламу, если в ней указаны адреса и телефоны не налогоплательщика, а лиц, непосредственно продающих товары (пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции подобные расходы не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Есть судебное решение и работа автора, подтверждающие данный подход.

В то же время имеются судебные решения, согласно которым такие расходы могут учитываться для целей налога на прибыль. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Расходы не учитываются

Письмо Минфина России от 26.01.2007 N 03-03-06/1/34

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы дистрибьютора на распространение рекламной информации с изображением торговой марки, ассортимента товаров и перечня дилеров с адресами и телефонами для целей налогообложения прибыли не являются экономически обоснованными и не могут быть учтены при определении налоговой базы.

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.2008 N Ф09-2365/08-С3 по делу N А50-11945/07

Суд указал, что налогоплательщик включил затраты на рекламу в состав расходов неправомерно, так как рекламную деятельность он осуществлял в пользу третьих лиц.

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что, в случае когда арендодатель сдает в аренду помещения торгового комплекса, но сам не ведет там торговую деятельность, затраты на распространение рекламной информации об арендаторах нельзя учесть в расходах.

Позиция 2. Расходы могут быть учтены

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005

Суд указал, что комбинированный рекламный продукт (с использованием торговой марки налогоплательщика и указанием адресов продавцов - третьих лиц) соответствует ст. 2 Закона РФ " О рекламе" и обоснованно отнесен к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (п. 4 и пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2008 N Ф04-15/2008(378-А45-40) по делу N А45-3819/07-9/104

Суд сделал следующий вывод: налогоплательщик, рекламируя производимые им группы товаров (линолеум, кафель, отделочные материалы, ковровые покрытия) с указанием конкретных мест их продажи, формировал интерес именно к своим товарам. Следовательно, понесенные расходы правомерно учтены в качестве рекламных.

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 по делу N А40-130812/10-127-755

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик - собственник торгового центра правомерно учел расходы на создание печатного издания, в котором рекламировал товары, реализуемые арендаторами помещений торгового центра, с указанием места расположения магазинов. Суд установил, что такие расходы направлены на привлечение внимания к торговому центру и повышение и (или) поддержание доходов налогоплательщика от арендных платежей.

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 10.05.2007

Автор указывает, что если дистрибьютор поместит в рекламных материалах собственный товарный знак, то расходы на данные материалы могут учитываться для целей налога на прибыль (пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ), даже если в рекламе указаны адреса и контактные телефоны дилеров, а не самого налогоплательщика. Если же товарный знак самой организации в рекламных материалах отсутствует, то данные расходы можно признать как иные обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Статья: Дистрибьютор и региональный дилер: кто несет расходы на рекламу товаров? (" Налоговед", 2006, N 10)

Автор делает вывод, что дистрибьютор вправе учесть расходы на рекламу, содержащую сведения о региональных дилерах, так как данные затраты являются экономически обоснованными.