Является ли отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)? 12 страница

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6642/11 по делу N А76-1065/11 (Определением ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17602/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4065/11 по делу N А71-12058/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2009 N Ф09-4863/09-С3 по делу N А76-24632/2008-54-791/7

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-483/09-С2 по делу N А60-7921/2008-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А54-1416/2008С12

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А68-4872/2010

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что с выплаченного вознаграждения по договору контрагент не исчислял и не уплачивал налоги.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 по делу N А56-21645/2011

Поскольку контрагенты налогоплательщика не исполняли своих налоговых обязанностей, суд пришел к выводу о получении организацией необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-595/2013 по делу N А51-6344/2012

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2009 N КА-А40/4246-09 по делу N А40-39026/08-118-135

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007 (Определением ВАС РФ от 05.12.2008 N 15388/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как его контрагенты не исполняли своих налоговых обязанностей.

Позиция 2. Неуплата налогов контрагентом (уплата налогов в минимальном размере) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 " Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Суд указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2008 по делу N А82-1041/2007-28

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А78-5123/2009 (Определением ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-13522/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 N А19-4510/07-Ф02-8864/07 по делу N А19-4510/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А45-3819/2010

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-76724/11-20-324

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-8938/11-99-37

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-15392/11-99-71

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-3100/11-140-14

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-7554/11-140-29

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1550/11-20-8

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А41/6991-11 по делу N А41-30152/10

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2011 N КА-А40/5698-11 по делу N А40-37109/10-111-193

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16852-10 по делу N А40-16146/10-107-59

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А40/3002-09 по делу N А40-53971/08-129-221

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2621-09 по делу N А40-38022/08-4-97

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 N КА-А41/8799-08 по делу N А41-К2-12677/07

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2008 N КА-А40/4383-08 по делу N А40-44119/07-76-250

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А72-1431/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А12-21544/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-25387/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А12-6009/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2010 по делу N А55-8377/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А12-2217/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2010 по делу N А57-24188/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-36876/2009 (Определением ВАС РФ от 20.12.2010 N ВАС-17368/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2010 по делу N А55-26672/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А12-1957/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А12-19423/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-9710/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А55-1511/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-17768/2007 (Определением ВАС РФ от 22.10.2008 N 13342/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2011 по делу N А66-13268/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А21-8952/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А56-66766/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А05-9889/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А13-9738/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А21-6571/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А56-48651/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А56-5119/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2007 по делу N А56-33572/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 по делу N А32-16552/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3 по делу N А07-14332/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2009 N Ф09-3312/09-С3 по делу N А07-13628/2008-А-ЧСЛ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.04.2009 N Ф09-2121/09-С2 по делу N А07-2876/08-А-КРФ (Определением ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-9915/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2009 N Ф09-10575/08-С2 по делу N А34-2048/08

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2008 N Ф09-7455/08-С2 по делу N А47-8050/07

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) (" Налоговый учет для бухгалтера", 2006, N 9)

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 N Ф09-8731/13 по делу N А76-21586/2012

Суд указал, что уплата контрагентами налогов в минимальном размере и неисполнение ими своих налоговых обязанностей не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-34587/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А52-1711/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5072/12 по делу N А07-11923/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2013 по делу N А68-9427/2012

По мнению суда, неуплата контрагентами налогов в бюджет не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2011 по делу N А45-9052/2010

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 по делу N А41-15361/12

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А40-46043/12-99-256

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-48875/12-99-277

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КА-А40/4138-11 по делу N А40-94250/10-152-125

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КА-А40/2008-11-П по делу N А40-62071/09-151-449

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/776-11 по делу N А40-83376/10-118-429

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КА-А40/14759-09-2 по делу N А40-571/09-76-3

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КА-А41/15174-09 по делу N А41-15537/08

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/5878-09-П по делу N А40-49466/07-75-308

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2012 по делу N А55-6655/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-1820/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А12-317/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2009 по делу N А65-17304/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-17953/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2009 по делу N А05-3563/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2007 по делу N А56-729/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-4782/11 по делу N А60-35086/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу N А54-1087/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2012 по делу N А48-4736/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2010 по делу N А35-9966/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011

Суд указал, что неуплата налогов контрагентами не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ему не было известно о факте неуплаты.

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2013 N Ф09-10826/13 по делу N А71-12237/2012

Суд указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на учет расходов с действиями его контрагентов по исполнению своих налоговых обязанностей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А12-14314/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А35-370/2009

Суд указал, что законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на учет расходов в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 по делу N А62-5709/2008 (Определением ВАС РФ от 12.11.2009 N ВАС-13970/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2007, 18.09.2007 N КА-А40/9518-07-П по делу N А40-10573/06-20-55

Суд указал, что неуплата контрагентами НДС в бюджет не имеет правового значения для уменьшения налогоплательщиком дохода на сумму расходов в порядке ст. 252 НК РФ, так как это не влияет на определение базы по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-67730/12-108-36

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт неуплаты контрагентом налогов не опровергает реальности расходов налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А45-14516/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А45-8407/2010

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А41-2153/11

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-34092/11-107-145

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А40-15432/11-91-72

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2011 N КА-А40/8098-11-П по делу N А40-175624/09-35-1339

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 N КА-А40/8021-11 по делу N А40-101582/10-13-536

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2011 N КА-А41/8339-11 по делу N А41-8900/10

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КА-А40/6106-11-2 по делу N А40-107333/10-114-589

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/5806-11 по делу N А40-73740/10-4-387

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/6107-11 по делу N А40-91683/10-114-411

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КА-А40/5637-11 по делу N А40-99127/10-13-517

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5289-11 по делу N А40-113400/10-127-567

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КА-А40/4934-11 по делу N А40-77021/10-76-389

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2011 N КА-А40/4973-11 по делу N А40-71709/10-99-359

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/1611-11-2 по делу N А40-27499/09-98-112

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1024-11-П-2 по делу N А40-20558/09-108-96

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/688-11 по делу N А40-25308/10-20-186

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2011 N КА-А40/21-11 по делу N А40-34383/10-114-186

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18181-10 по делу N А40-50172/10-111-271

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КА-А40/13382-10 по делу N А40-29899/10-129-137

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КА-А40/5466-09 по делу N А40-52821/08-33-197

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10203-08 по делу N А40-15003/08-20-23

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2008 N КА-А40/4881-08-2 по делу N А40-39490/07-118-263

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А65-34405/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.11.2010 по делу N А55-37799/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2010 по делу N А55-37299/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2011 по делу N А13-4437/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу N А13-8617/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А66-3813/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А56-27323/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2009 по делу N А42-4759/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2007 N Ф08-6878/2007-2561А по делу N А53-19266/2006-С6-47

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2010 N Ф09-5800/10-С3 по делу N А76-43750/2009-54-733/10

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-395/09-С3 по делу N А47-1828/08

Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2011 по делу N А64-8768/09

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-97970/11-140-414

Суд указал, что неуплата поставщиками налога в бюджет не должна ставиться в вину налогоплательщику.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.09.2009 N Ф03-4679/2009 по делу N А04-8933/2008 (Определением ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-18046/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2217-09 по делу N А40-52116/08-118-242

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А65-10307/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А13-7401/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 по делу N А05-5277/2008 (Определением ВАС РФ от 07.05.2009 N ВАС-2934/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.08.2009 по делу N А44-3916/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2008 по делу N А52-795/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А64-939/2010

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2011 по делу N А40-4981/11-140-21

Суд отклонил довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, контрагент которого не уплачивает налог, указав, что согласно действующему законодательству налогоплательщик не обязан проверять уплату контрагентом налога.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А55-19992/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5187/09-С3 по делу N А60-37340/2008-С10

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2007 по делу N А56-25339/2006

Является ли тот факт, что контрагент зарегистрирован по чужому (утерянному) паспорту, признаком получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что его контрагент был зарегистрирован по чужому паспорту.

В то же время есть судебные решения, в которых указано, что регистрация контрагента по чужому паспорту не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Регистрация контрагента по чужому паспорту является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1671/10-С2 по делу N А76-7676/2008-33-206/150 (Определением ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8339/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что его контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-11143/2008-30-171

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-2643/09-С3 по делу N А07-11197/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9922/09-С3 по делу N А76-8852/2009-39-61

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-9569/08-С3 по делу N А47-5044/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1468/09-С3 по делу N А71-4135/2008-А17

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-5055/2009

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов в том числе и потому, что его контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-5745/2010 по делу N А73-13954/2009

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КА-А40/1041-09-2 по делу N А40-5085/08-118-21

Суд указал следующее: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в том числе и потому, что его контрагент был зарегистрирован по подложному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4499/09-С3 по делу N А50-20663/2008-А2

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А54-3276/2009

Суд отказал в признании расходов налогоплательщика в том числе потому, что его контрагенты зарегистрированы по подложным паспортам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007 (Определением ВАС РФ от 05.12.2008 N 15388/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-35143/2006-11-1095

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2008 N А19-6962/08-30-Ф02-5844/08 по делу N А19-6962/08-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А19-11279/07-50-Ф02-110/08 по делу N А19-11279/07-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А10-6310/06-Ф02-6898/07 по делу N А10-6310/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2007 N А19-25773/06-52-Ф02-5054/07 по делу N А19-25773/06-52 (Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 16883/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 N А19-9735/06-43-Ф02-3983/07, А19-9735/06-43-Ф02-4796/07 по делу N А19-9735/06-43 (Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 13494/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2008 N Ф03-5362/2008 по делу N А73-486/2008-85

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2008 N Ф03-5214/2008 по делу N А73-3427/2008-45

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1998 по делу N А51-5848/200725-101

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2007 N Ф03-А51/07-2/2521 по делу N А51-7142/2005-20-266 (Определением ВАС РФ от 28.11.2007 N 15180/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу N А45-15716/07-59/124

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5449/2008(11120-А27-26) по делу N А27-1346/2008-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 N Ф04-4920/2008(9669-А45-37) по делу N А45-9089/2007-23/196 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15220/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3372/2008(5847-А46-41) по делу N А46-4726/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 N Ф04-8370/2007(40716-А46-40) по делу N А46-13/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-2131/2006(32431-А46-37) по делу N 15-972/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15) по делу N А46-3599/2006

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/11010-08 по делу N А40-51445/07-90-277

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10234-08 по делу N А40-6095/07-98-47

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КА-А40/1805-08 по делу N А40-19050/07-129-114

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12571-06 по делу N А40-36144/06-115-245 (Определением ВАС РФ от 09.03.2007 N 2350/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А13-1834/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-5999/2008-С5-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5829/2007-2182А по делу N А32-8161/2005-57/305-2006-59/318

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1613/09-С2 по делу N А71-3179/2008-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9032/08-С3 по делу N А50-5886/08 (Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N 3388/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7858/08-С2 по делу N А76-1489/08

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6322/08-С3 по делу N А71-557/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу N А22-686/2011

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в частности, потому, что его поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-3529/08-15-Ф02-5370/08 по делу N А19-3529/08-15

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7943/2009 по делу N А51-2776/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2008 N Ф03-А73/08-2/2143 по делу N А73-11313/2007-10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А12-9523/07 (Определением ВАС РФ от 04.04.2008 N 4600/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-8121/12 по делу N А60-52775/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-3089/11-С3 по делу N А47-6343/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2155/10-С3 по делу N А47-4916/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 по делу N А74-2763/2011

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как его контрагент был зарегистрирован по утерянному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-18066/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А19-14838/08-57-Ф02-1556/09 по делу N А19-14838/08-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2009 N Ф03-5031/2009 по делу N А73-12926/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А75-11588/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу N А70-6674/2009

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2009 N КА-А40/2274-09-2 по делу N А40-34857/08-111-82

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу N А12-11737/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что его контрагент был зарегистрирован по украденному паспорту.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2011 по делу N А11-12563/2009

Суд отказал в признании расходов на том основании, что контрагент зарегистрирован на лицо с недействительным паспортом.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4181/2011

Суд отказал в признании расходов, так как контрагент налогоплательщика был зарегистрирован по украденному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А53-21771/2007-С6-22

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-8340/2009

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что учредитель контрагента предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А82-14601/2008-99 (Определением ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2819/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А78-3975/2009 (Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9740/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 N А19-4400/08-30-Ф02-5275/08 по делу N А19-4400/08-30

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-8878/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4532/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-249/10-С3 по делу N А07-10113/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-8449/2006(29482-А46-33) по делу N 23-1356/05

Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании того, что его контрагентом является компания, зарегистрированная по утерянному паспорту. При этом суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.