Свидетельствует ли недостоверность сведений в первичных документах об отсутствии документального подтверждения расходов для целей налога на прибыль (п. 1 ст. 252 НК РФ)? 7 страница

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 N А19-5315/04-20-Ф02-5725/04-С1

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4223/2007(35611-А27-29) по делу N А27-15496/2006-6

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.06.2008 по делу N А44-564/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2008 по делу N А05-7250/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2008 по делу N А66-2375/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2007 по делу N А66-888/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А44-564/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 по делу N А42-12002/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2007 N Ф09-8589/07-С2 по делу N А50-1365/07

По мнению суда, тот факт, что контрагент - индивидуальный предприниматель не состоит на учете в налоговом органе, не свидетельствует об отсутствии у него правоспособности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2008 N Ф08-870/08-529А по делу N А53-6008/2007-С5-14

Суд отклонил довод налогового органа о невозможности учесть расходы налогоплательщика по документам, которые выданы контрагентами, не состоящими на налоговом учете. Он указал, что гл. 25 НК РФ не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 N Ф08-7077/07-2642А по делу N А32-4857/2005-11/146-2006-33/258

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-7146/2007-2669А по делу N А32-27386/2006-63/361

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2007 N Ф08-6594/2007-2436А по делу N А01-580/2007-5

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 N Ф08-4330/2007-1682А по делу N А53-15239/2006-С6-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 N Ф08-6346/2006-2625А по делу N А32-55890/2005-48/1009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.01.2006 N Ф08-6314/2005-2481А по делу N А63-4624/2005-С4

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 N А19-14734/06-51-Ф02-49/07 по делу N А19-14734/06-51

Суд посчитал, что отказ инспекции в признании расходов, которые понес налогоплательщик, неправомерен. Именно налоговый орган (а не налогоплательщик) должен контролировать выполнение поставщиками возложенных на них обязанностей и применять к ним соответствующие меры.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А19-11620/05-33-Ф02-6592/06-С1 по делу N А19-11620/05-33 (Определением ВАС РФ от 29.03.2007 N 2850/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А19-10149/06-9-Ф02-5971/06-С1, А19-10149/06-9-Ф02-6569/06-С1 по делу N А19-10149/06-9

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2006 N А19-45894/05-30-Ф02-4195/06-С1 по делу N А19-45894/05-30

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2008 по делу N А66-2375/2007

Суд отметил, что, указывая на отсутствие сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков, налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция таких доказательств не представила.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006 по делу N А52-5633/2005/2