Это Вегас, детка

Другой ответ на вопрос, почему в Америке до сих пор не поддерживают идею защиты уязвимых мест перед угрозой кибервойны, заключается в том, что «идейные лидеры» этой сферы до сих пор не договорились, что делать. Чтобы проверить данную гипотезу, я отправился на поиски таких «идейных лидеров» и нашел их… где бы вы думали? В самом неожиданном месте: в казино Caesars Palace в Лас-Вегасе, в августе 2009 года, в сорокаградусную жару.

Caesars Palace — место, совершенно неподходящее для подобных сборищ. Здесь, среди мерцающих игровых автоматов и столов для блэкджека, красуются статуи и символы империи, погибшей пятнадцать столетий назад. Конференц-залы носят гордые названия «Колизей» или «Палатинский холм», и это не развалины и руины, а самые современные помещения для встреч и презентаций с плоскими экранами и мигающими пультами управления. Каждое лето на протяжении последних 12 лет, когда заканчивается сезон конференций и цены на аренду помещений падают, сюда съезжается иная публика. В большинстве своем это мужчины в шортах и футболках, с рюкзаками за спиной и «маками» и BlackBerry в руках. Лишь немногие из них забегают в ультрамодные магазины — Hugo Boss, Zegna или Hermes, но почти все они были на премьере «Звездного пути». Эта публика — хакеры, и в 2009 году здесь, на конференции Black Hat («Черная шляпа»), их собралось более четырех тысяч — вполне достаточно, чтобы развязать кибервойну глобального масштаба. Вопреки названию на конференцию приехали не злодеи из кинофильмов, а вполне добрые, «этичные» хакеры, которым полагалось бы носить белые шляпы, — директора по информационным технологиям, старшие специалисты по информационной безопасности различных банков, фармацевтических компаний, университетов, правительственных организаций, словом, любых крупных (а также средних) компаний. Название Black Hat пошло с тех времен, когда кульминацией этих ежегодных собраний были сообщения хакеров о том, какие новые способы заставить популярные программные приложения делать то, для чего они не предназначены, появились. Компании по производству программного обеспечения привыкли думать, что на таких конференциях встречаются плохие парни. Выступления, как правило, демонстрируют, что разработчики программных продуктов недостаточно заботились о безопасности, в результате чего практически всегда можно найти способы проникнуть в компьютерную сеть без авторизации и даже взять всю сеть под контроль. Microsoft была главной мишенью хакеров на протяжении многих лет, и руководители из Редмонда каждый год ждали Black Hat с таким же нетерпением, с каким многие из нас ожидают налоговой проверки. В 2009 году участники конференции переключились на компанию Apple в силу растущей популярности ее продукции. Самым обсуждаемым выступлением стало сообщение о том, как взломать iPhone с помощью простого текстового сообщения SMS. Хоть Биллу Гейтсу и Стиву Джобсу не нравится, когда люди находят и разглашают дефекты в их продуктах, это не преступление. Преступление начинается тогда, когда хакер использует метод, им разработанный (средство атаки), чтобы использовать дефект, который он обнаружил в программе (уязвимость) и проникнуть в корпоративную или правительственную сеть (мишень), в которой он не авторизован. Конечно, когда об уязвимости объявляется на конференции или, что еще хуже, средство атаки получает огласку, любой может взломать какую угодно сеть, работающую на дефектной программе.

Я таки дождался неприятностей в 2002 году, когда в программной речи на конференции сказал: «Как здорово, что хакеры находят дефекты в программах!» Тогда я был специальным советником по кибербезопасности президента Буша. Кто-то, предположительно из Редмонда, рассудил, что нехорошо, когда милый консервативный Белый дом поощряет незаконные действия. Конечно же, на самом деле я имел в виду следующее — когда «этичные» хакеры обнаруживают дефекты в программном обеспечении, они в первую очередь должны сообщить об этом разработчику ПО, а затем, если ответа не последует, поставить в известность правительство. Только если производитель программного обеспечения отказывается исправить проблему, отметил я, хакеры могут предать обнаруженные факты огласке. По моей логике, если хакеры, собирающиеся на конференции в Лас-Вегасе, способны обнаружить дефекты программ, на это же способны их коллеги из Китая, России и других стран. Поскольку шпионы и преступники и так все узнают, уж лучше пусть об этом знают все. Общие знания о багах в программных продуктах могут означать, что: 1) самые чувствительные сети, вероятно, прекратят использовать данную программу до появления релиза с исправлениями; 2) производителям программного обеспечения придется внести исправления, потому что им либо будет элементарно стыдно, либо их заставят главные клиенты, к примеру банки или Пентагон.

Подобные комментарии не добавили мне симпатий со стороны определенных корпоративных кругов. Им не понравилась моя программная речь, с которой я выступил в том же 2002 году на ежегодной конференции компания RSA. [9]На конференции RSA собирается около 12 тысяч практикующих специалистов по кибербезопасности. По вечерам устраиваются большие приемы. Я выступал рано утром. Ожидая своей очереди, я стоял за кулисами и думал, как бы мне сейчас хотелось выпить еще хотя бы чашечку кофе. В большом холле громко играла приглашенная рок-группа. Когда они закончили, я должен был появиться на сцене в клубах театрального дыма. Представляете эту сцену? Не прекращая думать об острой нехватке кофеина в моем организме, я коротко отметил во вступлении, что, согласно недавнему опросу, многие компании больше тратят на бесплатный кофе для своих сотрудников и клиентов, чем на кибербезопасность. После чего добавил: «Если вы — руководитель крупной компании, в которой больше денег выделяется на кофе, чем на кибербезопасность, будьте готовы, что вас взломают». Пауза. И главное: «Более того, с такими приоритетами вы заслуживаете взлома». Последовали десятки звонков от раздраженных руководителей компаний.

В RSA очень силен корпоративный дух. На конференциях Black Hat гораздо веселее. Увлекательней всего сидеть в тускло освещенном танцевальном зале и наблюдать, как кто-нибудь, не привыкший к публичным выступлениям, проецирует на презентационный экран строчки кода. Забавно видеть недоуменные взгляды сотрудников отеля, обслуживающих конференцию, когда весь зал взрывается хохотом или аплодисментами, что бывает часто, хотя для постороннего в происходящем нет ничего ни смешного, ни достойного похвалы, ни даже понятного. Пожалуй, единственное, что с интересом наблюдают обычные американцев, пробираясь сквозь зал к столам с рулеткой, так это «суд хакеров» — пародия на суд, в ходе которого выясняется, какого рода хакерство следует считать «неэтичным». Очевидно, хакерство самих хакеров к этой категории не относится. Большинство участников конференции просто принимают условие не включать wi-fi на своих ноутбуках. По всем конференц-залам развешаны объявления о том, что использовать wi-fi настоятельно не рекомендуется. Такие предупреждения в данном случае нужны примерно так же, как объявления в океанариуме о том, что в бассейне с акулами не дежурят спасатели.

В 2009 году организатор конференции Джефф Мосс порвал с многолетней традицией, запланировав в рамках Black Hat одну встречу, доступную не для всех участников. Мосс, который, кстати, на протяжении всей конференции одевался только в черное, ограничил количество гостей на этом собрании 30 вместо обычных 500–800 человек, которые посещают каждую из шести одновременных сессий, что проходят не менее пяти раз в день. На закрытом заседании присутствовали только «старики», те, кто знал, где скрыты виртуальные «тела» в киберпространстве, — бывшие правительственные чиновники, действующие бюрократы, начальники служб безопасности крупнейших корпораций, ученые и старшие должностные лица IT-компаний. Мосс задал им вопрос: «Каких действий мы хотим от Обамы, чтобы защитить киберпространство?» В каком-то странном порыве администрация Обамы назначила Мосса членом консультативного совета по вопросам национальной безопасности, поэтому появился шанс, что он сумеет донести до Белого дома выработанное общими усилиями мнение, если, конечно, его удастся сейчас выработать. Ко всеобщему удивлению, группа достигла согласия по нескольким вопросам — и резкого разногласия по остальным. Консенсус был найден по пяти моментам.

Во-первых, все одобрили идею возвращения к временам, когда федеральное правительство спонсировало исследования и разработки в области кибербезопасности. Этим занималось Агентство перспективных исследований, которое финансировало создание Интернета, но при Буше сфера интернет-безопасности была, по существу, заброшена в пользу сетецентричных приемов ведения войны, без всякого внимания к тому факту, что подобные приемы осуществимы только в условиях безопасного киберпространства.

Во-вторых, незначительное большинство высказалось в пользу разумного регулирования некоторых аспектов кибербезопасности, к примеру принятия федеральных нормативов для операторов интернет-магистралей. Удачной была идея, что правительственные регулятивные органы должны только определять цели, а не контролировать каждый шаг, диктуя средства их достижения. Большинство, однако же, считало, что влиятельные заинтересованные группы в Вашингтоне убедят конгресс заблокировать любые шаги, направленные на регулирование в данной сфере.

В-третьих, было отмечено, что беспокоиться о том, кто провел кибератаку, думать о проблеме атрибуции бесполезно: лучше сконцентрироваться на устойчивости к внешним воздействиям — концепции, которая допускает возможность вредоносной и даже разрушительной атаки и поддерживает идею заблаговременного планирования действий, направленных на восстановление после таких разрушений.

В-четвертых, все единодушно сошлись на том, что не должно быть возможности соединения между локальными сетями и Интернетом. Идея отделения критической инфраструктуры от доступного Интернета оказалась вполне очевидной для этих опытных специалистов в сфере кибербезопасности. Идеи администрации Обамы об «умной» электросети резко критиковали и несколько сотен других специалистов по кибербезопасности, именно потому, что вследствие реализации этих планов энергетические сети, без которых не обходится ни одна другая инфраструктура, станут еще уязвимее перед угрозой неавторизированного вторжения анонимных хакеров, бродящих по Интернету.

Последний пункт, по которому сошлись «мудрейшие мужи» (в числе которых было трое женщин), заключался в следующем — ничто не сможет избавить нас от бед киберпространства до тех пор, пока кто-нибудь не возьмет на себя руководство, которого сейчас так не хватает. В этом наблюдении присутствующие руководители лучших специалистов по кибербезопасности в стране не видели никакой иронии. Они ждали руководства со стороны администрации Обамы. На тот момент Белый дом уже предлагал 30 экспертам возглавить работу по кибербезопасности в администрации президента. Поиски продолжались в Вашингтоне, в то время как здесь, в холле внизу, продолжалась демонстрация того, как нужно взламывать системы. Пока мы, «идейные лидеры», выходили из зала «Помпеи» в некотором унынии и в надежде на руководство, из зала «Везувий» то и дело раздавались возгласы одобрения — кто-то из хакеров «ломал» очередной iPhone. Мы не бросились туда, чтобы посмотреть, какое приложение взломали, а вместо этого направились к столам для блэкджека, где было меньше шансов проиграть, чем у американских компаний и правительственных организаций, мечтавших о безопасном киберпространстве.

3. Прайвеси и слово на букву «П»

Когда и левые и правые не соглашаются с предложенным вами решением, это означает две вещи: 1) вероятно, вы на правильном пути; 2) у вас практически нет шансов на то, что ваше решение одобрят. Многое из того, что нужно сделать для обеспечения кибербезопасности Америки, предают анафеме и левая и правая стороны политического спектра. Именно поэтому никакие серьезные меры до сих пор не приняты.

Я проанализирую, что можно с этим сделать, в следующей главе, но сейчас могу сказать вам, что некоторые из идей потребуют регулирования, а для реализации других потребуется нарушить принцип прайвеси — неприкосновенности частной жизни.

Требовать нового регулирования и создавать риски нарушения прайвеси в Вашингтоне — это все равно что ратовать за насильственные аборты. По моему убеждению, регулирование, по сути своей, нельзя считать ни хорошей, ни плохой мерой — все зависит от того, о каком регулировании идет речь.

Федеральные регуляционные нормы в стиле 1960-х, как правило, полезны для вашингтонских юридических контор, где они были написаны и где способы их обойти обойдутся вам в тысячу долларов за час. Разумное регулирование, подобное тому, которое обсуждалось на конференции Black Hat, формулирует конечную цель и позволяет организациям самостоятельно решать, как ее достичь. Регулирование, которое поставило бы американские компании в экономически невыгодное положение по сравнению с иностранными конкурентами, неблагоразумно, но регулирование, требующее от пользователей минимальных затрат, не кажется мне проделками дьявола. Регулирование, без согласия и даже насильственное, бесполезно почти так же, как требование обязательного присутствия федеральных чиновников на всех заседаниях. Проверка, проводимая третьей стороной, и удаленное подтверждение согласия кажутся вполне разумными подходами. Отказ от регулирования, проверок, вмешательства часто заканчивается событиями, подобными кризису 2008 года и рецессии или использованию свинцовых белил при изготовлении детских игрушек. Чрезмерное регулирование создает искусственно завышенные розничные цены и требования, которые практически (или совсем) не помогают решить изначальную проблему и подавляют креативность и инновации.

В том, что касается прав на неприкосновенность личной жизни и гражданских свобод, я гораздо более категоричен. Мы должны следить, чтобы правительство не нарушало наши права. И это не беспочвенное опасение. Положения Закона о патриотизме, [10]исполненные благих намерений, в последние годы приводили к многочисленным злоупотреблениям. Другие нормы, препятствующие деятельности правительства, включая сформулированные в Билле о правах и законе о надзоре за иностранными разведками, просто игнорировались. Если меры, необходимые для обеспечения кибербезопасности, открывают возможность дальнейших злоупотреблений со стороны правительства, нам понадобится сделать больше, чем просто принять законы, объявляющие такие действия правительства нелегальными. Это не всегда останавливало их в прошлом (да, мистер Чейни, я вспоминаю вас и здесь). Нам нужно будет создать уполномоченные независимые организации, чтобы следить, не допускаются ли нарушения, и возбуждать дела против тех, кто нарушает принцип прайвеси и гражданские свободы. Самый безопасный путь справиться с этой угрозой — не создавать новые программы, с помощью которых правительственные чиновники могут нарушить наши права. Однако в случае кибервойны могут быть такие ситуации, когда нам придется проверять, возможно ли установить эффективную защиту и запустить новые программы, рискуя нарушить прайвеси.