Тема1. Методы изучения психических состояний

Как правило, методы и пути изучения психических состояний зависят от концепции автора, представлений о структуре состояний, причинах и др. В то же время, рассматривая разные представления, можно встретить много общего. Так, Н. Д. Левитов в качестве путей и методов изучения психических состояний предлагает в начале исследования установить, в каком психическом состоянии человек находится и имеется ли у него предполагаемое психическое состояние. Об этом, по мнению автора, может дать информацию наблюдение за внешним поведением и деятельностью субъекта, дополняемое кино- и фотосъемкой, а также экспрессия: мимика, пантомимика и пр. Очень важен для изучения психических состояний, по мнению автора, словесный отчет испытуемого, а также изучение продуктов деятельности. Он также предлагает естественный и лабораторный эксперименты. Одним из методов изучения и понимания психических состояний автор считает художественную литературу, более того, он полагает, что главным источником познания психических состояний, в связи со слабой разработанностью экспериментальных методов, являются литературно-художественные произведения.[1]

Ю. Е. Сосновикова выделяет три большие группы методов изучения психических состояний: теоретическое исследование философских вопросов проблемы; получение медицинских, физиологических и биологических характеристик и параметров; собственно психологические методы: наблюдение, беседы, анкеты, самонаблюдение, тесты и др.[2]

Нет необходимости раскрывать содержание каждой группы методов: они общеизвестны. В то же время необходимо заметить, что использование физиологических методов не дает возможности интерпретировать психические состояния: при одних и тех же физиологических показателях психологическая характеристика состояний может быть различной, то есть одно и то же психическое состояние часто характеризуется разнонаправленными сдвигами со стороны физиологических систем, а разные психические состояния могут иметь одинаковые физиологические изменения. Например, негодование и воодушевление имеют одинаковые физиологические характеристики, в то же время это разные состояния. Поэтому ряд исследователей психических состояний рассматривают использование физиологических показателей в основном как дополнительные энергетические компоненты психических состояний.[3]

Анализ форм описания психических состояний, проведенный В. А. Ганзеном и В. Н. Юрченко, позволил им выделить три основные формы: качественно нестрогие описания на литературном языке (художественные), описания качественно строгие (терминологические), описания количественные, полученные в результате экспериментальных измерений (эмпирические). По их мнению, все три вида описаний, дополняя друг друга, вносят существенный вклад в создание целостного образа психического состояния человека. Так, художественные описания наиболее полно отражают многообразие индивидуальных проявлений субъективной (переживательной) и поведенческой сторон состояний. Результаты экспериментальных исследований представляют собой количественное выражение происходящих у человека в том или ином состоянии изменений. Обобщение и научный анализ всех данных проводится в терминологических описаниях. По мнению авторов, процедура системного анализа психических состояний направлена на выяснение компонентного состава, структуры, функции объекта исследования в их взаимосвязях, а также системообразующих факторов.[4]

Интересно мнение в вопросе диагностики психических состояний, изложенное Е. П. Ильиным. Он считает, что выбор методик и показателей для диагностики психических состояний должен быть целенаправленным и определяться исходя из структуры функциональной системы, формирующей, согласно критерию, полезный результат. Автор предполагает, что при разных состояниях формируются разные системы из различных подсистем, чем и обусловливается в значительной мере специфика реагирования (состояние). Следовательно, прежде чем приступить к диагностике состояния, нужно знать их структурную модель. Такой подход устраняет необходимость использования при диагностике как можно большего числа показателей и методик. Поэтому можно обойтись 4-5 показателями при условии, что они отражают все необходимые уровни и подсистемы целостной функциональной системы: мотивацию и эмоции, вегетатику и моторику.[5]

В этом контексте А. Б. Леонова считает, что традиционные методики психодиагностики малопригодны при изучении функциональных состояний (состояний работающего человека), так как в них отсутствует изначальная ориентация на анализ постоянных изменений предмета испытаний (функциональных состояний), возникающих в течение определенного периода времени. Различные методики субъективной оценки функциональных состояний должны иметь профессиональную специализацию, то есть соответствовать и отражать специфические особенности профессии и структуру этой трудовой деятельности, а также достаточное количество адекватных и корректно сформулированных субъективных симптомов.[6]

Сложным вопросом в диагностике психических состояний является вопрос о соотношении объективных и субъективных методов. В некоторых работах субъективные характеристики рассматриваются как какой-то второсортный материал, менее пригодный для научного анализа по сравнению с так называемыми «объективными методами», то есть регистрируемыми инструментами и приборами показателями. С такой позицией нельзя согласиться полностью. Например, В. П. Зинченко подчеркивает, что тщательно собранный субъективный материал о том или ином психическом явлении представляет собой вполне полноценные данные, ни в коей мере не менее пригодные для углубленного анализа исследуемых явлений, чем объективные данные.[7]

Как пишут В. А. Ганзен и В. Н. Юрченко, «психология исходит из единства внешнего и внутреннего, то есть из единства субъективного и объективного в любом психическом явлении. Определяющим в этом единстве признается объективное, то есть характеристики полученные объективными методами исследования. Однако это не означает, что субъективные данные о чувствах и переживаниях субъекта не имеют научной ценности. Считать так, по справедливому мнению С. Л. Рубинштейна, значит отрицать осознанность переживаний, а следовательно, отрицать и сознание. Субъективные и объективные характеристики психических состояний человека являются характеристиками одного и того же объекта, достаточно полное изучение которого, исходя из единства внутреннего и внешнего, невозможно без привлечения тех и других».[8]

Можно сослаться также на мнение А. Б. Леоновой, которая считает, что интроспективные данные содержат богатейший материал о разнообразных проявлениях состояний человека, так как в них заложена потенциальная возможность получения целостной характеристики изучаемого состояния.

Нисколько не сомневаясь и не отрицая значимость объективных методов исследования психических состояний, на наш взгляд, в диагностике психических состояний личности субъективные методики занимают первостепенное значение. Это обусловлено тем, что они обращены к сознанию и самосознанию субъекта, его внутреннему миру и рефлексии. В этой связи, по мнению С. Г. Геллерштейн, субъективные проявления есть не что иное, как отражение состояния объективных процессов в сознании или ощущениях самого человека. Необходимо найти только адекватные способы анализа этой сферы жизнедеятельности.[9]

Наконец, благодаря субъективной оценке, мы можем дать собственно качественную оценку состоянию, отделив его от другого состояния: субъективная оценка более чувствительна к изменению психического состояния.

Значимость самосознания и саморефлексии для диагностики состояния подтверждается обращенностью исследователей к «переживанию» как единице психических состояний.[10]

Таким образом, «субъективный фактор» в диагностике психических состояний личности дает возможность качественной интерпретации психического состояния, позволяет отделить одно состояние от другого, оценить его интенсивность. Как показывают наши исследования, без подобной интерпретации изучение психических состояний малоинформативно. Конкретные субъективные методики диагностики психических состояний личности должны включать в себя четкие вербальные описания симптомов и проявлений психического состояния со стороны различных психологических проявлений, в том числе и поведенческих, с учетом деятельности субъекта.

В то же время отношение к использованию и применению субъективных показателей как психологическому инструментарию в изучении психических состояний не должно являться каким-то застывшим, косным в системе психологических методов, а целиком определяться предметом, объектом, целями и задачами исследования. Другими словами, равновесие между субъективными и объективными методами подвижно и зависит от теоретических представлений автора, последнее находит свое отражение в использовании того или иного инструментария. Так, например, мера применения субъективных методик в исследовании функциональных состояний будет отличаться от использования этих методик в исследовании психических состояний личности, где «вес» субъективных факторов неизмеримо выше.