Footuh - 23 Декабря 2008, 15:03:09

Нет, объясняете вы как раз доходчиво, просто достаточно образным языком, логика видна отчетливо. Другое дело, что все аналогии хороши до определенного предела, потому-то у слушателя и возникает необходимость задавать уточняющие позицию вопросы.

Мой последний вопрос был вызван следующими соображениями. Поликристалл в обычных условиях практически не мутирует в свою противоположность по ряду причин. Навскидку можно выделить в первую очередь наличие критической массы носителей и выгодоприобретателей именно поликристаллической традиции, для которых попытка концентрации кем-то чрезмерной власти и последующего изменения системы - угроза, с которой они обязательно будут бороться, дабы их положение не ухудшилось. Очевидно, что преодолеть данное сопротивление среды в обычных условиях практически невозможен: съедят, тут вопросов нет. А вот в те моменты, когда система испытывает серьезные проблемы, у меня появляются вопросы. Чем серьезнее проблемы, тем меньше будет выгодополучателей от сохранения статус-кво, и тем меньшими ресурсами они будут обладать. Соответственно, рано или поздно, рассматривая все более усугубляющуюся ситуацию, мы в какой-то момент обнаружим, что желающих (и имеющих на это ресурсы) сопротивляться попыткам кардинальной ломки децентрализованной системы становится настолько мало, что появляется реальная возможность их свалить. И весь вопрос заключается лишь в том, насколько серьезные проблемы должно испытывать общество, чтобы такой вариант мог оказаться реальным. Желающие-то сконцентрировать все рычаги в своих руках найдутся, причем концентрацию эту будут пытаться осуществлять именно по возможному максимуму, получая в пределе - именно монокристалл, имеющий шансы со временем укрепиться настолько, чтобы суметь набрать собственную инерцию, которая не даст ему развалиться в последующем.

То есть вопрос, на мой взгляд, исключительно в силе кризиса, которую ощутят Штаты. И вот этот момент мне в ваших рассуждениях и оказался непонятен, какие вы видите механизмы, делающие невозможными вышеописанные мной процессы.

Вот пример с Гитлером в этом плане может многое, наверное, объяснить. В чем именно проявлялась " плохая управляемость" Рейха, какие силы помешали достичь " хорошей управляемости" (очевидно же, что желания ее достичь у Гитлера не могло не иметься) в то время, и почему влияние этих сил нельзя было преодолеть хотя бы в перспективе. Тогда и ситуация с обществом США станет понятнее в рамках рассматриваемой концепции.

" Плохая управляемость Рейха" проявлялась в том, что у фасеточной, поликристалличной Германии было два явных центра кристаллизации - Австрия и Пруссия и дофига неявных, - в виде рудиментов Баварии, Саксонии, Тюрингии, Гессена и так далее. Очень важным моментом здесь можно отметить то, что два этих центра были по определению - враждебны друг другу - хотя бы потому, что Пруссия - по сути своей была лютеранской, а Австрия - католической. Однако, - увы и ах - для того, чтобы хорошо воевать - людям нужны высшие стимулы, - Вера в высшие Идеалы (Сталин, будучи бывшим семинаристом, - это хорошо понимал). И если основные тезисы коммунизма не шибко противоречили основным тезисам Православия, с национал-социализмом была некоторая беда. Именно поэтому Гитлеру и пришлось вытягивать из преданий старины глубокой сказки про Тора и Одина, так как общей религиозной доктрины - из-за разности в вероисповеданиях Австрии с Пруссией у него - не вытанцовывалось. То есть все эти молнии на шлемах СС и прочая мишура были только лишь этаким псевдо-религиозным костылем, призванным скрыть отсутствие единого религиозного стержня, который, несомненно, присутствовал у его главных противников - Англии и России. (Вообще, строительство некой религиозной догмы на " негативных" моральных принципах - занятие от лукавого и обычно до добра не доводит. Это всегда явный признак того, что общество не монолитно, но в реальности состоит из кучи несмешиваемых эгрегоров.)

Дальше больше - Гитлер по крови был австрийцем, о чем все кто ни попадя не упускал случая ему - ткнуть. Вообразите французского генерала, который бы сказал про Наполеона, что тот - корсиканец, или советского, что Сталин - грузин, да еще с негативною интонацией. А в Германии это было запросто. Например, - Геринг на официальном приеме по случаю победы над Польшей - на вопрос амерского посла насчет того, что в Германии гоняют евреев - говорит: " Это все австрийские штучки. У нас - пруссаков такого не было. У меня самого крестный - еврей". Тогда и сейчас это было воспринято, как некая фронда по отношению к Гитлеру, и породило кучу сплетен насчет " человечности Геринга", а это совсем не о том. Это просто констатация факта, что - в фасеточной Германии всем позволено до сих пор помнить, что из земли чутка различаются.

Или - другой прикол, - немецкая военная аристократия имела, по сути, прусское происхождение, а Гитлер отчаянно пытался пробраться в их круг. До тех пор, пока он не стал бы для всех этих друзей - своим, ему ничего не светило - в плане политическом. Пруссаки - лютеране и Гитлер добился их доверия тем, что стал гонять ссаной тряпкой - единоверцев (если помнить, что он - австриец) католиков. Хороша себе верховная власть, если в стране - до сих пор кипят религиозные разногласия, и от того, - какой ты Веры - зависит, готовы ли тебя поддержать твои генералы.

Или вот - замечательнейший пример, - товарищ фон Паулюс. Замечательный генерал, но был нюанс. Паулюс родом из Гессена. И на протяжении всей его службы - его только и делали, что шпыняли тем, что он " католик", " гессенец" и так далее. Когда умер Арним фон Рейхенау (сердечная недостаточность), и на его место Гитлер решил ставить Паулюса, весь ГенШтаб встал на дыбы - " Паулюс родом из Гессена. Гессенцы - потомственные наемники. Они не имеют ни малейшего понятия о Чести". Понадобились слова Гитлера - " Для меня все вы - немцы! " К несчастью для Гитлера - Паулюс оказался под Сталинградом и там не пустил себе пулю в лоб, как должен был сделать нормальный рыцарь из Прусского Ордена. И возникает вообще уникальная ситуация - Гитлеру сообщают о капитуляции Паулюса, он приходит в комнату, где его ждут люди из Генштаба, гробовое молчание. Наконец, Кейтель очень сухо очень по-немецки говорит: " Мой фюрер, мы совершили трагическую ошибку. Для наемников всегда важней всего деньги, да их собственная шкура..." Разговор на этом окончен. Больше Гитлер не назначает на ответственные посты генералов не из Пруссии. Оказывается - далеко не " все мы - немцы! " в этой абсолютно тоталитарной стране.

Другой пример, - планирование войсковых операций. По итогам действий немецких войск возникали - длинные чулкоподобные зоны окружения (это наши потом принялись окружать их колечком, а немцы нарезали именно чулки). Как ни странно это одно из проявлений германского склада мышления. Дело в том, что даже на дивизионном уровне - для немцев была характерна " фасеточная" /земляческая логика, или логика " волчьей стаи". Все выдвигаются вперед одновременно и при помощи разведки боем нащупывают слабые места в обороне противника (если нет прямых указаний на то, что какая-то из зон противником просто не защищена). После этого те, кому повезло - рвутся вперед, а те, кому не повезло - связывают противника боем. Друг другу дивизии при этом не помогают! Прорывающиеся движутся вперед до тех пор, пока не встретят сопротивление, или не израсходуют оперативный запас хода, после чего " чулок" замыкается. При этом упор делается на механизированные пехотные соединения, а вовсе не на танки - как многие думают. Сражение решается перерезанием транспортных путей доставки боезапаса и провианта окруженным частям, а достигается это саперными фортификационными работами и последующей жесткой обороной отсекающих позиций, а вовсе не фронтальными атаками - как это принято у унитарных армий - навроде советской или британской.

Иными словами - даже способ ведения войны немцами был скорее парафразом экономической тактики характерной для сильно децентрализованных государств в борьбе с централизованными государствами. Да, при этом экономилось дофига народу и лишний раз немцы не гоняли своих солдат в лобовые атаки - в начале войны. В конце войны, когда все их позиции оказывались под советским (или британским в Африке, или Италии) прессом и какая-то из немецких дивизий не выдерживала, соседние опять же не приходили ей на подмогу, и наши части перемалывали врага по-одиночке. И количество потерь в войне у нас стало быстро выравниваться.

Короче говоря, - если приглядеться к тому, что творилось в Германии той поры - там был прибабах на прибабахе, которые вообще не свидетельствуют о том, что эта страна была хоть в чем-то " монокристаллом".

Все то же самое можно сказать и о современной Америке и позвольте заметить, что в случае киздеца, разговоров на тему о том, что такой-то - " тупой ниггер", а такой-то " немытый латино", а вон тот - " итальянский мафиози", не говоря уж - о вон том " белом ублюдке" - будет не меньше, а много больше. Мне так кажется.

P.S. Хотя бы потому, что в групповой психологии есть известный феномен, если группа не объединена какой-то высшей Идеей, то при снижении местных ресурсов, отношения в группе - резко ужесточаются, а не - наоборот.

Люди при падении вниз по социальной лестнице принимаются сильнее грызть друг друга за снижающиеся ресурсы, а не становиться альтруистами - в отсутствии объединяющей их Высшей Идеи. А для того, чтобы у них была эта объединяющая Идея - они должны принадлежать одному и тому же Эгрегору, управляемому этой Идеей. Американское общество - поликристаллично. Конец обсуждения.

P.P.S. С тем же успехом можно предположить, что украинское общество в условиях совсем уж жуткого кризиса - хором объединится и все вместе львовские, донецкие, Киевские, одесские и севастопольские украинцы ощутят себя единой семьей и с радостью, засучив рукава - примутся строить единое - общее будущее.

Но и предполагать, что Украина обязательно навернется и - точно развалится на некоторое число неравных частей - тоже не стоит. То есть – конечно, развалится, но, развалившись, - она и придет в характерную для подобных поликристаллических государств - форму устойчивую. Если только отдельные крошки из этого крошева не склюет кто-нить из окружающих.