Информация об осуществлении совместной деятельности или о создании совместного предприятия является публичной. 21 страница

В соответствии с ч. 4 названной статьи под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания лишь частично в указанный этим предписанием срок или полное уклонение от его исполнения. В этой норме подчеркивается, что неисполнение указанного предписания в срок является нарушением антимонопольного законодательства.

4. Невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет за собой привлечение лица, не исполнившего в срок решение или предписание антимонопольного органа, к административной ответственности в соответствии с ч. ч. 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу перечисленных норм административно наказуемым является неисполнение следующих решений и (или) предписаний антимонопольного органа:

- о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или законного решения, предписания, выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции (ч. 2.1);

- о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке (ч. 2.2);

- о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) (ч. 2.3);

- о прекращении недобросовестной конкуренции (ч. 2.5);

- о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания о совершении предусмотренных законодательством РФ действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2.1 - 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

5. Необходимо особо отметить, что согласно диспозиции перечисленных частей ст. 19.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение законного решения и предписания антимонопольного органа. Таким образом, в случае оспаривания в суде правомерности привлечения к административной ответственности за такое неисполнение суд обязан проверить законность соответствующего решения и предписания антимонопольного органа.

Незаконность решения и предписания антимонопольного органа должна влечь отмену судом постановления о привлечении лица к административной ответственности за неисполнение такого незаконного решения или предписания (см. Постановления ФАС ВСО от 11 марта 2013 г. по делу N А58-3696/2012, ФАС СЗО от 4 июля 2011 г. по делу N А05-10839/2010 и др.).

6. Важным элементом законности предписания антимонопольного органа является его исполнимость. Неисполнимые положения предписания антимонопольного органа не могут возлагать на хозяйствующего субъекта какие-либо обязанности, влечь ответственность за неисполнение такого предписания и подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Так, например, в деле АС Оренбургской области N А47-32/2010 была рассмотрена следующая ситуация.

После состоявшегося аукциона на право аренды земельных участков антимонопольный орган принял решение о нарушении региональным министерством при проведении этого аукциона ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (проект договора аренды лесного участка не соответствовал условиям аукциона, нарушал интересы потенциальных арендаторов).

Выданное на основании этого решения предписание обязывало министерство внести изменения в аукционную документацию.

При рассмотрении дела суд отметил, что " предписание выносится на основании решения антимонопольного органа о признании лица нарушившим нормы антимонопольного законодательства, должно быть логически согласовано с решением и направлено на устранение нарушений, установленных антимонопольным органом в рамках конкретного дела, а требования, изложенные в предписании, должны быть определенными и исполнимыми".

В данном случае решение и предписание антимонопольного органа были приняты (выданы) после состоявшегося аукциона. Соответственно, на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения предписания антимонопольному органу было известно, что требование предписания о внесении изменений в аукционную документацию не может быть исполнено.

В результате предписание антимонопольного органа было признано неисполнимым и незаконным (см. Постановление ФАС УО от 22 декабря 2010 г. по делу N А47-32/2010).

Проверка предписания антимонопольного органа на исполнимость является одним из важных вопросов многих судебных разбирательств (см. Определение ВАС РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18351/12, Постановление ФАС СЗО от 16 ноября 2012 г. по делу N А52-1920/2012 и др.).

7. С вопросом обязательности решений и предписаний антимонопольного органа тесно связан вопрос о том, должны ли исполняться такие решения и предписания в случае их судебного обжалования.

Так, в ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции прямо закреплено, что оспаривание решения и предписания в судебном порядке приостанавливает исполнение предписания до дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, комментируемый Закон предусмотрел автоматическое приостановление исполнения только в отношении предписания антимонопольного органа.

Что касается приостановления исполнения решения антимонопольного органа в случае оспаривания такого решения в суде, то в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 разъясняется, что обжалование решения само по себе не откладывает его вступление в законную силу, а следовательно, и необходимость исполнения обжалуемого решения.

Кроме того, Пленум ВАС РФ прямо указал, что с момента изготовления своего решения в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

8. Обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа, о которой говорится в комментируемой статье, означает также и то, что антимонопольный орган вправе в судебном порядке принудить лицо исполнить соответствующее решение или предписание. Такое полномочие антимонопольного органа закреплено подп. " и" п. 6 ч. 1 ст. 23 комментируемого Закона.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ N 30, право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Как указал Пленум ВАС РФ, данное право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания, помимо привлечения данного лица к административной ответственности, право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или о расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Суды последовательно придерживаются данной позиции.

Например, в деле АС Новосибирской области N А45-17614/2012 было отказано в удовлетворении иска антимонопольного органа о понуждении ООО к исполнению решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответствующим решением ООО было признано нарушающим п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции. Предписание обязывало компанию прекратить выявленное нарушение. Неисполнение решения и предписания в установленный срок послужило основанием для обращения УФАС с иском о понуждении к их исполнению.

Отказывая в иске, суды отметили, что подобные иски недопустимы, а самостоятельных требований, направленных на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства и предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, УФАС не заявляло (Постановление ФАС ЗСО от 4 апреля 2013 г. по делу N А45-17614/2012).

Схожая ситуация была рассмотрена, например, в деле АС Республики Тыва N А69-1987/2011. Антимонопольный орган выдал ГУП предписание о направлении в адрес республиканских министерств и ведомств, глав администраций районов и потребителей определенной информации. В связи с невыполнением предписания был подан иск о понуждении к его исполнению.

Суды указали, что, обращаясь с требованием о понуждении к исполнению собственного предписания, антимонопольный орган, по существу, исходил из цели получения исполнительного листа, что законом не предусмотрено (Постановление ФАС ВСО от 13 сентября 2012 г. по делу N А69-1987/2011).

Статья 37. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства

Комментарий к статье 37

Комментируемая статья устанавливает, что нарушение антимонопольного законодательства является основанием для юридической ответственности, предусмотренной законодательством РФ, а именно административной, гражданско-правовой и уголовной.

Одним из наиболее эффективных механизмов, позволяющих обеспечить соблюдение антимонопольного законодательства, является механизм административной ответственности.

Административная ответственность представляет собой обязанность юридического лица и (или) физического лица понести административное наказание за совершение административного правонарушения.

Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответственность юридических лиц. Поэтому существующие административные санкции за нарушение антимонопольного законодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяют обеспечить соблюдение установленных в данной сфере запретов.