Студопедия

Главная страница Случайная страница

Разделы сайта

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние






 

- ре­аль­ную силу за­ко­ны по­лу­ча­ли после утвер­жде­ния их им­пе­ра­то­ром:

- им­пе­ра­тор, как и пре­жде, на­зна­чал и сме­щал ми­ни­стров:

- ми­ни­стры были от­вет­ствен­ны перед им­пе­ра­то­ром, а не перед Думой:

- пре­ро­га­ти­вы Думы не рас­про­стра­ня­лись на во­про­сы внеш­ней по­ли­ти­ки:

- 87-я ста­тья «Ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нов» поз­во­ля­ла им­пе­ра­то­ру из­да­вать между сес­си­я­ми Думы любые указы и ма­ни­фе­сты, имев­шие силу за­ко­на:

- важ­ные ста­тьи бюд­же­та (рас­хо­ды Си­но­да и ос­нов­ных ми­ни­стерств - им­пе­ра­тор­ско­го двора, во­ен­но­го, мор­ско­го, внут­рен­них и ино­стран­ных дел) были изъ­яты из ве­де­ния Думы:

 

в Ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нах ука­зы­ва­лось, что «им­пе­ра­то­ру все­рос­сий­ско­му при­над­ле­жит вер­хов­ная са­мо­дер­жав­ная власть».

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 

при вы­бо­ре пер­вой точки зре­ния может быть ска­за­но, что Го­су­дар­ствен­ная Дума осу­ществ­ля­ла ряд важ­ных пол­но­мо­чий, ха­рак­тер­ных для за­ко­но­да­тель­ных ор­га­нов, на­при­мер:

 

- в Ма­ни­фе­сте 17 ок­тяб­ря 1905 г. и в «Ос­нов­ных го­су­дар­ствен­ных за­ко­нах» де­кла­ри­ро­ва­лось, что ни один закон не может всту­пить в силу без одоб­ре­ния его Го­су­дар­ствен­ной Думой:

- Вве­ден го­су­дар­ствен­ный бюд­жет:

- имела право де­лать за­прос раз­лич­ным долж­ност­ным лицам:

- могла вы­сту­пать с за­ко­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой:

- утвер­жда­ла штаты и сметы раз­лич­ных ве­домств:

- утвер­жда­ла отчет Го­су­дар­ствен­но­го кон­тро­ля:

12. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

 

«Ре­фор­мы П.А. Сто­лы­пи­на за­кла­ды­ва­ли ос­но­вы для ста­биль­но­го раз­ви­тия рус­ской де­рев­ни».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- ре­фор­мы спо­соб­ство­ва­ли укреп­ле­нию част­ной кре­стьян­ской соб­ствен­но­сти на землю (пре­вра­ще­нию кре­стьян в соб­ствен­ни­ков земли);

- Сто­лы­пин осво­бо­дил хо­зяй­ствен­ных кре­стьян от гнёта об­щи­ны;

- при нём была ак­ти­ви­зи­ро­ва­на де­я­тель­ность Кре­стьян­ско­го банка по вы­да­че кре­стья­нам ссуд;

- ре­фор­мы уско­ри­ли пе­ре­ход части по­ме­щи­чьих зе­мель в руки кре­стьян через куплю-про­да­жу;

- пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка поз­во­ля­ла ре­шать про­бле­му ма­ло­зе­ме­лья кре­стьян в цен­траль­ном ре­ги­о­не;

- сто­лы­пин­ские ре­фор­мы поз­во­ля­ли ре­шать про­бле­му че­рес­по­ло­си­цы кре­стьян­ских зе­мель;

- в ходе ре­форм по­лу­чи­ла зна­чи­тель­ное раз­ви­тие кре­стьян­ская ко­опе­ра­ция;

- вы­рос­ла уро­жай­ность кре­стьян­ских зе­мель, то­вар­ность кре­стьян­ских хо­зяйств;

- ре­фор­ма поз­во­ли­ла не­ко­то­рым бед­ней­шим кре­стья­нам про­дать свою землю и сме­нить род де­я­тель­но­сти;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- вы­де­лив­ши­е­ся из об­щи­ны бед­ня­ки в боль­шей части не нашли себе места в жизни и по­пол­ни­ли ряды люм­пе­нов;

- мно­гие пе­ре­се­лен­цы на окра­и­ны им­пе­рии вер­ну­лись назад пол­но­стью ра­зо­рив­ши­ми­ся;

- ре­фор­ма вы­зва­ла в де­рев­не про­ти­во­сто­я­ние между вы­де­ляв­ши­ми­ся и оста­вав­ши­ми­ся;

- раз­ру­шал­ся дер­жав­ший­ся сто­ле­ти­я­ми пат­ри­ар­халь­ный уклад, что не могло не ска­зать­ся на ста­биль­но­сти в кре­стьян­ской среде.

 

13. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Про­во­ди­мая в пе­ри­од " от­те­пе­ли" внеш­няя по­ли­ти­ка спо­соб­ство­ва­ла сни­же­нию на­пряжённо­сти в меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ни­ях, была от­ме­че­на по­зи­тив­ны­ми ре­зуль­та­та­ми».

1. В под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

- на XX съез­де КПСС была сфор­му­ли­ро­ва­на кон­цеп­ция мир­но­го со­су­ще­ство­ва­ния го­су­дарств с раз­лич­ны­ми об­ще­ствен­ны­ми си­сте­ма­ми, го­во­ри­лось о воз­мож­но­сти предот­вра­ще­ния войны;

- вос­ста­нов­ле­ние от­но­ше­ний с Юго­сла­ви­ей;

- уста­нов­ле­ние ди­пло­ма­ти­че­ских от­но­ше­ний с рядом стран (ФРГ, Япо­ни­ей и др);

- вывод войск из Ав­стрии;

- пер­вый визит ру­ко­во­ди­те­ля СССР в США (1959 г.);

- под­пи­са­ние до­го­во­ра (СССР, США, Ве­ли­ко­бри­та­ния) о за­пре­ще­нии ядер­ных ис­пы­та­ний в трёх сре­дах (1963 г.).

 

2. В опро­вер­же­ние, на­при­мер:

 

- по­ли­ти­че­ские кри­зи­сы в со­ци­а­ли­сти­че­ских стра­нах (Вен­грия, Поль­ша), вы­зван­ные не­од­но­знач­ным от­но­ше­ни­ем к ре­ше­ни­ям XX съез­да КПСС, ввод войск в Вен­грию;

- обостре­ние от­но­ше­ний с Ки­та­ем, на­ча­ло по­гра­нич­ных ин­ци­ден­тов;

- Бер­лин­ский кри­зис 1961 г., воз­ве­де­ние Бер­лин­ской стены;

- Ка­риб­ский кри­зис 1962 г., по­ста­вив­ший мир на грань ядер­ной войны, с тру­дом пре­одолённый в ре­зуль­та­те ком­про­мис­са СССР и США.

 

14. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Внут­ри­по­ли­ти­че­ское раз­ви­тие Со­вет­ско­го го­су­дар­ства во вто­рой по­ло­ви­не 1980-х гг. остав­ля­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние: 1) в марте 1991г на ре­фе­рен­ду­ме о со­хра­не­нии СССР 77% участ­ни­ков про­го­ло­со­ва­ли " ЗА";

2) един­ство эко­но­ми­че­ских свя­зей между рес­пуб­ли­ка­ми да­ва­ло воз­мож­но­сти для со­хра­не­ния СССР;

3) общая 70-лет­няя ис­то­рия также спла­чи­ва­ла боль­шин­ство на­ро­дов СССР между собой.

Воз­мож­ные ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) на­ци­о­на­ли­сти­че­ские устрем­ле­ния в ряде рес­пуб­лик При­бал­ти­ки и За­кав­ка­зья де­ла­ли не­воз­мож­ным со­хра­не­ние СССР (со­бы­тия в Виль­ню­се. Кир­ги­зии, Азер­бай­джа­не, На­гор­ном Ка­ра­ба­хе. Гру­зии);

2) се­па­ра­тист­ские устрем­ле­ния по­ли­ти­че­ской элиты в рес­пуб­ли­ках тоже со­дей­ство­ва­ли рас­па­ду СССР;

3) глу­бо­кий эко­но­ми­че­ский кри­зис также под­во­дил Союз к рас­па­ду.

15. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«По­ли­ти­ка со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства 1953-1964 гг. в об­ла­сти куль­ту­ры ка­че­ствен­но из­ме­ни­лась по срав­не­нию с пе­ри­о­дом ру­ко­вод­ства И.В. Ста­ли­на».

 

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние1) Так в ли­те­ра­ту­ре стали под­ни­мать­ся во­про­сы, не­по­сред­ствен­но за­тра­ги­ва­ю­щие про­бле­мы вза­и­мо­от­но­ше­ний ху­дож­ни­ка и вла­сти, сво­бо­ды твор­че­ства. Почти од­но­вре­мен­но о праве пи­са­те­ля быть ис­крен­ним за­го­во­ри­ли О.Ф. Берг­гольц; К.Г. Па­у­стов­ский Л.К. Чу­ков­ская И. Эрен­бург, дав­шее ха­рак­те­ри­сти­ку целой эпохе - " От­те­пель".

2) В об­ще­ствен­ное со­зна­ние воз­вра­ща­лись вы­черк­ну­тые из него ранее герои, по­ли­ти­че­ские и куль­тур­ные де­я­те­ли.

3) Ожив­ле­ние на­ча­лось во всех сфе­рах ху­до­же­ствен­ной куль­ту­ры: в те­ат­ре, ки­не­ма­то­гра­фе, жи­во­пи­си (театр " Со­вре­мен­ник", филь­мы М.К. Ка­ла­то­зо­ва, Г. Н. Чух­рая, Г. Н. Да­не­лия, В. М. Шук­ши­на, М.И. Ромма, И.Е. Хей­фи­ца, ра­бо­ты Э. Не­из­вест­но­го).

4) Зна­чи­тель­ный ре­зо­нанс в среде ин­тел­ли­ген­ции про­из­ве­ла пуб­ли­ка­ция в жур­на­ле " Новый Мир" по­ве­сти мало кому тогда из­вест­но­го учи­те­ля из Ря­за­ни А. И. Сол­же­ни­цы­на " Один день Ивана Де­ни­со­ви­ча".

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние: 1) Дело Па­стер­на­ка;

2) раз­гром вы­став­ки в Ма­не­же;

3) от­стра­не­ние Твар­дов­ско­го от ру­ко­вод­ства жур­на­лом " Новый мир".

16. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Ни­ко­лай II был не­спо­соб­ным мо­нар­хом, и его цар­ство­ва­ние было край­не не­удач­ным».

 

ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) стра­на была вверг­ну­та при нем в че­ре­ду войн и ре­во­лю­ций, ко­то­рые при­ве­ли к краху цар­ско­го ре­жи­ма

2) не умел пра­виль­но под­би­рать людей для управ­ле­ния стра­ной, в годы Пер­вой ми­ро­вой войны ми­ни­стры пра­ви­тель­ства с ка­лей­до­ско­пи­че­ской быст­ро­той сме­ня­ли друг друга, мно­гие из них были не­ком­пе­тент­ны­ми;

3) был до­воль­но не­ре­ши­тель­ным и не­по­сле­до­ва­тель­ным - не довел до конца пре­об­ра­зо­ва­ния Сто­лы­пи­на.

4) Не­удач­ная по­ли­ти­ка при­ве­ла к кро­ва­во­му вос­кре­се­нию и, со­от­вет­ствен­но, к пер­вой рус­ской ре­во­лю­ции и ко вто­рой, со­от­вет­ствен­но; |

5) Бю­ро­кра­тия чи­нов­ни­ков, ко­то­рые не бо­я­лись цар­ско­го на­ка­за­ния

6) По­ра­же­ние в рус­ско - япон­ской войне.

7) Отказ от ре­фор­ма­тор­ской де­я­тель­но­сти в пе­ри­од, когда в стра­не раз­ви­ва­лась про­мыш­лен­ность, отказ от улуч­ше­ния по­ло­же­ния ра­бо­чих...

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) пер­вым из пра­ви­те­лей пред­ло­жил огра­ни­чить во­ору­же­ния, был ини­ци­а­то­ром со­зы­ва Га­аг­ской мир­ной кон­фе­рен­ции, вы­сту­пал за мир­ное раз­ре­ше­ние кон­флик­тов между стра­на­ми;

2) ввел в стра­не де­мо­кра­ти­че­ские права и сво­бо­ды, дал на­се­ле­ние из­би­ра­тель­ное право, раз­ре­шил де­я­тель­ность по­ли­ти­че­ских пар­тий;

3) ввел в стра­не за­ко­но­да­тель­ный и пред­ста­ви­тель­ный орган вла­сти Го­су­дар­ствен­ную Думу

4) от­ме­нил вы­куп­ные пла­те­жи.

17. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке. «Пе­ри­од ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся кри­зи­сом в СССР, охва­тив­шим в раз­ной сте­пе­ни все сферы жизни об­ще­ства».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

- Стаг­на­ция эко­но­ми­ки

- Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

- Кад­ро­вый за­стой

3. Об­ще­ство

- Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция на­се­ле­ния

- Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

- Тер­ак­ты и угоны.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии кос­мо­са, раз­ви­тии авиа­ции, атом­ной энер­ге­ти­ки, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

- Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в об­ра­зо­ва­нии, ме­ди­ци­не, си­сте­ме со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния. - Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей куль­ту­ры.

- Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские спортс­ме­ны.

- Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са

 

18. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Пе­ри­од вто­рой по­ло­ви­ны 1970-х - на­ча­ла 1980-х гг. ха­рак­те­ри­зо­вал­ся на­рас­тав­шим кри­зи­сом со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ской си­сте­мы в СССР».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

1. Со­сто­я­ние эко­но­ми­ки

- Стаг­на­ция эко­но­ми­ки

- Уси­ле­ние то­вар­но­го де­фи­ци­та

2. По­ли­ти­ка

- Кад­ро­вый за­стой

3. Об­ще­ство

- Рост смерт­но­сти и ал­ко­го­ли­за­ция на­се­ле­ния

- Мас­со­вые бес­по­ряд­ки в СССР

- Тер­ак­ты и угоны.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- СССР вышел на пе­ре­до­вые по­зи­ции в осво­е­нии кос­мо­са, раз­ви­тии авиа­ции, атом­ной энер­ге­ти­ки, фун­да­мен­таль­ных и при­клад­ных наук.

- Опре­де­лен­ные до­сти­же­ния на­блю­да­лись в об­ра­зо­ва­нии, ме­ди­ци­не, си­сте­ме со­ци­аль­но­го обес­пе­че­ния. - Все­мир­ную из­вест­ность и при­зна­ние по­лу­чи­ло твор­че­ство из­вест­ных де­я­те­лей куль­ту­ры.

- Вы­со­ких ре­зуль­та­тов на меж­ду­на­род­ной арене до­сти­га­ли со­вет­ские спортс­ме­ны.

- Раз­ви­тие неф­те­га­зо­во­го ком­плек­са

19. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Рос­сий­ская им­пе­рия имела в конце XIX — на­ча­ле XX в. про­цве­та­ю­щую эко­но­ми­ку и быст­ро на­го­ня­ла раз­ви­тые ев­ро­пей­ские стра­ны».

в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- для Рос­сии в конце XIX - на­ча­ле XX в. были ха­рак­тер­ны вы­со­кие темпы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия;

- Рос­сия вышла на пятое место в мире по объёму про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства;

- раз­ви­тие новых от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти (неф­те­до­бы­ча, хи­ми­че­ская, элек­тро­тех­ни­че­ская и др.);

- быст­рые темпы же­лез­но­до­рож­но­го стро­и­тель­ства (вто­рая по про­тя­жен­но­сти же­лез­но­до­рож­ная сеть в мире);

- ин­тен­сив­ный про­цесс ак­ци­о­ни­ро­ва­ния пред­при­я­тий;

- ста­биль­ное эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие Рос­сии было обес­пе­че­но бо­га­тей­шим при­род­ны­ми ре­сур­са­ми;

- бла­го­да­ря де­неж­ной ре­фор­ме С.Ю. Витте Рос­сия по­лу­чи­ла ста­биль­ную де­неж­ную си­сте­му;

- в стра­ну при­те­ка­ли ино­стран­ные ин­ве­сти­ции;

- росли го­су­дар­ствен­ные до­хо­ды, что поз­во­ля­ло обес­пе­чить про­фи­цит бюд­же­та;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- Рос­сия серьёзно от­ста­ва­ла от раз­ви­тых стран в про­из­вод­стве про­мыш­лен­ной про­дук­ции на душу на­се­ле­ния;

- низ­кий уро­вень внут­рен­не­го по­треб­ле­ния ста­вил под во­прос даль­ней­шее раз­ви­тие про­мыш­лен­но­сти (что по­ка­зал кри­зис 1900-1903 гг.);

- рост внеш­ней за­дол­жен­но­сти;

- не был прёодолён аг­рар­ный кри­зис (ма­ло­зе­ме­лье кре­стьян, низ­кая уро­жай­ность и др.);

- вы­со­кие не­про­из­во­ди­тель­ные рас­хо­ды тор­мо­зи­ли раз­ви­тие эко­но­ми­ки;

- в вы­во­зе Рос­сии пре­об­ла­да­ли хлеб и сырьё, со­хра­ня­лась за­ви­си­мость от ино­стран­ных машин и про­мыш­лен­ных то­ва­ров. Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

20. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«СССР после окон­ча­ния Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны мог раз­ви­вать­ся по де­мо­кра­ти­че­ско­му пути».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

- в ходе войны резко воз­рос­ла ини­ци­а­тив­ность людей, вы­нуж­ден­ных часто при­ни­мать на войне ре­ше­ния, от ко­то­рых за­ви­се­ла их жизнь:

- в годы войны ослаб кон­троль со сто­ро­ны цен­траль­ной вла­сти над мест­ны­ми ру­ко­во­ди­те­ля­ми, ко­то­рые при­учи­лись к са­мо­сто­я­тель­но­му при­ня­тию ре­ше­ний:

- в пер­вые годы после войны про­яви­лись не­ко­то­рые тен­ден­ции к де­мо­кра­ти­за­ции: после дли­тель­но­го пе­ре­ры­ва про­шли вы­бо­ры в Вер­хов­ный Совет, вы­бо­ры судей:

- уси­лив­ши­е­ся во время войны кон­так­ты с со­юз­ни­ка­ми по войне — США и Ве­ли­ко­бри­та­ни­ей - рас­ши­ри­ли у части со­вет­ских людей пред­став­ле­ния о за­пад­ной де­мо­кра­тии.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- по­бе­да в войне была тесно свя­за­на в мас­со­вом со­зна­нии с за­слу­га­ми И.В. Ста­ли­на, культ лич­но­сти ко­то­ро­го до­стиг апо­гея:

- по­бе­да в войне счи­та­лась до­ка­за­тель­ством жиз­нен­но­сти су­ще­ству­ю­ще­го ре­жи­ма, его «пра­виль­но­сти»:

- вос­ста­нов­ле­ние раз­ру­шен­ной стра­ны можно было про­ве­сти толь­ко при со­хра­не­нии жёстко­го по­ли­ти­че­ско­го ре­жи­ма, силь­ной цен­тра­ли­зо­ван­ной вла­сти:

- война при­учи­ла людей к во­ин­ской дис­ци­пли­не:

- на­чав­ша­я­ся «хо­лод­ная война» пре­сек­ла все воз­мож­ные тен­ден­ции к де­мо­кра­ти­за­ции.

21. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Вве­де­ние нэпа в 1921 г. было при­зна­ни­ем боль­ше­ви­ка­ми по­ра­же­ния по­пыт­ки фор­си­ро­ван­но­го по­стро­е­ния ком­му­низ­ма, от­ступ­ле­ни­ем назад, к ка­пи­та­лиз­му».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

 

- нэп при­вел к воз­вра­ще­нию част­ной соб­ствен­но­сти на сред­ства про­из­вод­ства;

- при нэпе обост­ри­лось со­ци­аль­ное не­ра­вен­ство;

- вве­де­ние нэпа не было за­пла­ни­ро­ван­ным шагом, а про­ис­хо­ди­ло под вли­я­ни­ем мас­со­во­го не­до­воль­ства по­ли­ти­кой «во­ен­но­го ком­му­низ­ма»;

- нэп как по­ра­же­ние или от­ступ­ле­ние оце­ни­ва­ли мно­гие боль­ше­ви­ки (в том числе и Ленин — «от­ступ­ле­ние за­вер­ше­но»);

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

- вся по­ли­ти­че­ская власть оста­ва­лась в руках пар­тии боль­ше­ви­ков, ко­то­рая не со­би­ра­лась от­ка­зы­вать­ся от идеи по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма: — в рас­по­ря­же­нии го­су­дар­ства оста­ва­лись круп­ные пред­при­я­тия, же­лез­но­до­рож­ный транс­порт и недра («ко­манд­ные вы­со­ты со­ци­а­лиз­ма»);

- со­хра­ня­лась го­су­дар­ствен­ная мо­но­по­лия внеш­ней тор­гов­ли;

- су­ще­ство­ва­ли серьёзные огра­ни­че­ния для част­но­го пред­при­ни­ма­тель­ства;

- не была вос­ста­нов­ле­на част­ная соб­ствен­ность на землю;

- в годы нэпа раз­ви­ва­лись раз­ные формы ко­опе­ра­ции, счи­тав­ши­е­ся про­яв­ле­ни­ем со­ци­а­ли­сти­че­ской эко­но­ми­ки.

Могут быть при­ве­де­ны дру­гие ар­гу­мен­ты.

22. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

«Цар­ство­ва­ние Петра III было че­ре­дой безумств и оши­бок, край­не не­га­тив­но ска­зав­ших­ся на Рос­сии».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– Петр III вос­ста­но­вил про­тив себя дво­рян­ство и гвар­дию про­не­мец­ки­ми сим­па­ти­я­ми;

– внеш­не­по­ли­ти­че­ские шаги Петра III не от­ве­ча­ли на­ци­о­наль­ным ин­те­ре­сам Рос­сии (выход из Се­ми­лет­ней войны, вывод войск из Прус­сии и др.);

– Петр III от­кры­то по­ка­зы­вал своё пре­не­бре­же­ние к пра­во­слав­ной церк­ви.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– при Петре III был при­нят Ма­ни­фест о воль­но­сти дво­рян­ства (1762 г.), со­глас­но ко­то­ро­му дво­ря­не осво­бож­да­лись от обя­за­тель­ной служ­бы, что по­ло­жи­ло на­ча­ло рас­кре­по­ще­нию со­сло­вий;

– Петр III лик­ви­ди­ро­вал Тай­ную кан­це­ля­рию;

– при Петре III было пре­кра­ще­но пре­сле­до­ва­ние ста­ро­об­ряд­цев;

– в духе Эпохи Про­све­ще­ния было при­ня­то ре­ше­ние о се­ку­ля­ри­за­ции цер­ков­ных зе­мель.

23. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке: «Вто­рую по­ло­ви­ну цар­ство­ва­ния Алек­санд­ра I (1815—1825 гг.) можно счи­тать пе­ри­о­дом ре­ак­ции».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в 1812 г. по­сле­до­ва­ла от­став­ка са­мо­го вид­но­го ре­фор­ма­то­ра эпохи — М. М. Спе­ран­ско­го;

− в стра­не фак­ти­че­ски уста­но­ви­лась дик­та­ту­ра А. А. Арак­че­е­ва, че­ло­ве­ка да­ле­ко не ли­бе­раль­ных взгля­дов;

− в армии на­саж­да­лась па­лоч­ная дис­ци­пли­на;

− же­сто­ки­ми ме­то­да­ми вво­ди­лись во­ен­ные по­се­ле­ния;

− уже­сто­чи­лась цен­зу­ра;

− Алек­сандр I стал ини­ци­а­то­ром со­зда­ния Свя­щен­но­го союза, ко­то­рый фак­ти­че­ски бо­рол­ся не толь­ко с ре­во­лю­ци­я­ми, но и с ре­фор­ма­тор­ски­ми тен­ден­ци­я­ми в Ев­ро­пе;

− Алек­сандр в итоге так и не ре­а­ли­зо­вал кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект и от­ме­ну кре­пост­но­го права в Рос­сии.

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер.

− и после 1812 г. Алек­сандр I по­ру­чал своим со­труд­ни­кам раз­ра­бот­ку про­ек­тов по осво­бож­де­нию кре­стьян;

− имен­но Алек­сандр I на­сто­ял на кон­сти­ту­ци­он­ном устрой­стве Фран­ции после 1814 г.;

− Алек­сандр I да­ро­вал кон­сти­ту­цию Поль­ше;

− им­пе­ра­тор по­ру­чил Н.Н. Но­во­силь­це­ву раз­ра­бо­тать кон­сти­ту­ци­он­ный про­ект для Рос­сии;

− Алек­сандр I от­ка­зал­ся же­сто­ко пре­сле­до­вать участ­ни­ков тай­ных об­ществ, при­знав, что их цели были близ­ки его за­мыс­лам на­ча­ла цар­ство­ва­ния.

 

24. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Мос­ков­ское го­су­дар­ство в се­ре­ди­не XVI в. было цен­тра­ли­зо­ван­ным го­су­дар­ством».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 

1) Су­ще­ство­ва­ли еди­ные цен­траль­ные ор­га­ны вла­сти

 

2) В стра­не су­ще­ство­ва­ли еди­ные день­ги.

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 

1) Су­ще­ство­ва­ли та­мо­жен­ные по­шли­ны внут­ри го­су­дар­ства

 

2) удель­ные кня­зья со­хра­ня­ли за собой право вла­сти в своих зем­лях

Могут быть вы­ска­за­ны и иные ар­гу­мен­ты, не ис­ка­жа­ю­щие смыс­ла

25. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«К 1917 г. Рос­сия была не в со­сто­я­нии успеш­но про­дол­жать войну».

 

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 

1) Эко­но­ми­ка стра­ны на­хо­ди­лась в упад­ке и ра­зо­ре­нии, у армии не хва­та­ло всего не­об­хо­ди­мо­го

 

2) Сол­да­ты не хо­те­ли про­ли­вать кровь в бес­смыс­лен­ной бойне

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 

1) Через год на­ча­лась Граж­дан­ская война и ин­тер­вен­ция и Крас­ная армия по­ка­за­ла свою бое­спо­соб­ность

 

2) В 1916г Юго-За­пад­ный фронт про­вел бле­стя­щую во­ен­ную опе­ра­цию раз­гро­мив ав­стрий­цев

26. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«По­ра­же­ния на фрон­тах рус­ско-япон­ской войны стали важ­ней­шей при­чи­ной на­чав­шей­ся Пер­вой рос­сий­ской ре­во­лю­ции».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 

1) ав­то­ри­тет са­мо­дер­жа­вия у на­се­ле­ния из-за по­ра­же­ний резко упал

 

2) бес­смыс­лен­ность войны под­ни­ма­ла народ на ре­во­лю­цию

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 

1) мно­гие про­стые ра­бо­чие и кре­стья­не и не слы­ша­ли о рус­ско-япон­ской войне, они вы­сту­па­ли за улуч­ше­ние сво­е­го по­ло­же­ния

 

2) в стра­не со­зре­ли пред­по­сыл­ки для ре­во­лю­ции, про­сто война их уско­ри­ла, То есть она стала по­во­дом, а не при­чи­ной

27. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

«Пе­ре­ход к по­ли­ти­че­ской раз­дроб­лен­но­сти озна­чал упа­док в раз­ви­тии сред­не­ве­ко­вой Руси».

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

 

1) резко осла­б­ла обо­ро­но­спо­соб­ность

 

2)уси­ли­лась меж­до­усо­би­ца

 

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

 

1) мень­шие кня­же­ства­ми было проще управ­лять, по­это­му на­чи­на­ет­ся их рас­цвет

 

2) в это время про­ис­хо­дит рост на­се­ле­ния и го­ро­дов по всей тер­ри­то­рии Руси

28. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«По­ли­ти­ка боль­ше­ви­ков в сфере куль­ту­ры, про­во­ди­мая в 1920–1930-е гг., при­ве­ла к куль­тур­но­му ре­грес­су стра­ны».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− в ре­зуль­та­те де­я­тель­но­сти боль­ше­ви­ков по­гиб­ли, эми­гри­ро­ва­ли или были из­гна­ны из стра­ны мно­гие

пред­ста­ви­те­ли ста­рой ин­тел­ли­ген­ции, что при­ве­ло к утра­те куль­тур­ных тра­ди­ций;

− были за­кры­ты мно­гие куль­тур­ные учре­жде­ния, объ­еди­не­ния, ор­га­ни­за­ции, что на­нес­ло зна­чи­тель­ный урон куль­тур­но­му раз­ви­тию стра­ны;

− в 1930-е гг. был лик­ви­ди­ро­ван плю­ра­лизм в ху­до­же­ствен­ных на­прав­ле­ни­ях и утвер­дил­ся еди­ный метод со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ре­а­лиз­ма, был уста­нов­лен пар­тий­ный кон­троль над куль­ту­рой;

− го­не­ния на цер­ковь при­ве­ли к уни­что­же­нию или за­бве­нию мно­гих ше­дев­ров цер­ков­но­го ис­кус­ства;

− за гра­ни­цу были про­да­ны мно­гие ху­до­же­ствен­ные цен­но­сти;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− в ре­зуль­та­те «куль­тур­ной ре­во­лю­ции» в стра­не была прак­ти­че­ски лик­ви­ди­ро­ва­на не­гра­мот­ность;

− было вве­де­но все­об­щее обя­за­тель­ное на­чаль­ное обу­че­ние, а в го­ро­дах и ра­бо­чих посёлках – обя­за­тель­ное се­ми­лет­нее об­ра­зо­ва­ние;

− вы­ход­цы из ра­бо­чих и кре­стьян со­ста­ви­ли новую, со­вет­скую ин­тел­ли­ген­цию;

− куль­тур­ные до­сти­же­ния стра­ны бла­го­да­ря об­ще­до­ступ­но­сти му­зеев, ор­га­ни­за­ции вы­ста­вок, от­кры­тию биб­лио­тек и т.д. стали до­ступ­ны ши­ро­ким на­род­ным мас­сам;

− со­здан­ные в 1930-е гг. твор­че­ские союзы обес­пе­чи­ва­ли ма­те­ри­аль­ные усло­вия для твор­че­ства де­я­те­лей со­вет­ской

куль­ту­ры;

− в 1920–1930-е гг. были со­зда­ны мно­гие ше­дев­ры со­вет­ско­го ис­кус­ства (филь­мы С.М. Эй­зен­штей­на, Г.В. Алек­сан­дро­ва, скульп­ту­ра В.И. Му­хи­ной «Ра­бо­чий и кол­хоз­ни­ца», «Марш эн­ту­зи­а­стов» И.О. Ду­на­ев­ско­го и т.д.);

− в 1930-е гг. со­вет­ские учёные и кон­струк­то­ры до­стиг­ли зна­чи­тель­ных ре­зуль­та­тов в раз­ви­тии науки и тех­ни­ки

 

29. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Раз­ви­тие Рос­сии в XVII в. шло в ином на­прав­ле­нии, чем раз­ви­тие За­пад­ной Ев­ро­пы».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

− рас­ши­ре­ние и упро­че­ние фе­о­даль­ной соб­ствен­но­сти на землю по­слу­жи­ло ос­но­вой юри­ди­че­ско­го оформ­ле­ния кре­пост­но­го права, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию со­ци­аль­но- эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия За­пад­ной Ев­ро­пы в XVII в.;

− ис­поль­зо­ва­ние кре­пост­но­го труда в ма­ну­фак­тур­ном про­из­вод­стве, что про­ти­во­ре­чи­ло на­прав­ле­нию эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия стран За­па­да в этот пе­ри­од;

− в от­ли­чии от За­пад­ной Ев­ро­пы, в Рос­сии от­сут­ство­ва­ла бур­жу­а­зия; тор­гов­лей за­ни­ма­лось ку­пе­че­ство;

− со­хра­не­ние во­ен­ной роли по­лу­ре­гу­ляр­ных стре­лец­ких пол­ков и по­мест­но­го (дво­рян­ско­го) вой­ска в то время, когда на За­па­де со­зда­ва­лись ре­гу­ляр­ные армии;

− ев­ро­пе­и­за­ция в куль­ту­ре и быту за­тро­ну­ла толь­ко часть выс­ше­го слоя рос­сий­ско­го об­ще­ства; − оста­ва­лось гос­под­ству­ю­щим ре­ли­ги­оз­ное ми­ро­воз­зре­ние;

 

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

− го­су­дар­ство ис­поль­зо­ва­ло опыт ино­стран­ных спе­ци­а­ли­стов, в Москве для них по­стро­е­на новая Не­мец­кая сло­бо­да;

− ре­ор­га­ни­за­ция и со­вер­шен­ство­ва­ние во­оружённых сил (со­зда­ние пол­ков «ино­зем­но­го строя», из­ме­не­ния в по­ряд­ке ком­плек­то­ва­ния и на­бо­ра в полки, рас­пре­де­ле­ние во­ен­ных кор­пу­сов по окру­гам);

− из­го­тов­ле­ние ору­жия с учётом за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го опыта;

− по­яв­ля­ют­ся пер­вое выс­шее учеб­ное за­ве­де­ние — Сла­вя­но-греко-ла­тин­ская ака­де­мия, пер­вая ру­ко­пис­ная га­зе­та; создаётся пер­вый театр; всё боль­ше пред­ста­ви­те­лей верх­них слоёв об­ще­ства вла­де­ет ино­стран­ны­ми язы­ка­ми (поль­ским, ла­тин­ским), носит ев­ро­пей­скую одеж­ду; знать всё чаще берёт на служ­бу ев­ро­пей­ских вра­чей и учи­те­лей.

 

30. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Ре­фор­мы Е. Гай­да­ра ока­за­ли бла­го­твор­ное вли­я­ние на раз­ви­тие эко­но­ми­ки Рос­сии».

 

Ар­гу­мен­ты в под­твер­жде­ние:

1) Рос­сия быст­ро на­сы­ти­ла полки ма­га­зи­нов не­об­хо­ди­мы­ми то­ва­ра­ми

2) в стра­не в ре­зуль­та­те при­ва­ти­за­ции сло­жил­ся класс соб­ствен­ни­ков

Ар­гу­мен­ты в опро­вер­же­ние:

1) Резко упали объ­е­мы про­из­вод­ства в аб­со­лют­ном боль­шин­стве от­рас­лей хо­зяй­ства

2) по­яви­лась без­ра­бо­ти­ца

3) сни­зил­ся уро­вень жизни

31. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые, точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке:

 

«Пе­ри­од ру­ко­вод­ства стра­ной Л.И. Бреж­не­ва был одним из самых бла­го­при­ят­ных, луч­ших для её на­се­ле­ния».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– этот пе­ри­од от­ли­чал­ся вы­со­кой сте­пе­нью со­ци­аль­ной ста­биль­но­сти, мак­си­маль­ным обес­пе­че­ни­ем со­ци­аль­ных благ;

– пе­ри­од от­ли­чал­ся от­сут­стви­ем от­кры­тых по­ли­ти­че­ских и нацио-

наль­ных кон­флик­тов;

– боль­шую часть пе­ри­о­да про­во­ди­лась по­ли­ти­ка «раз­ряд­ки», что сни­жа­ло опас­ность ядер­ной войны при со­хра­не­нии вы­со­ко­го меж­ду­на­род­но­го ав­то­ри­те­та и вли­я­ния СССР;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– в стра­не на­ме­тил­ся идео­ло­ги­че­ский кри­зис, свя­зан­ный с рас­ту­щим не­ве­ри­ем людей в цели ком­му­ни­сти­че­ско­го стро­и­тель­ства;

– на­зре­вал кри­зис управ­ле­ния, свя­зан­ный с уста­нов­ле­ни­ем ге­рон­то­кра­тии («вла­сти ста­ри­ков»), от­сут­стви­ем ро­та­ции ру­ко­во­дя­щих кад­ров;

– не были ре­ше­ны мно­гие эко­но­ми­че­ские про­бле­мы, свя­зан­ные с огром­ны­ми во­ен­ны­ми рас­хо­да­ми, сла­бой за­ин­те­ре­со­ван­но­стью людей в ре­зуль­та­тах сво­е­го труда и об­щи­ми не­до­стат­ка­ми пла­но­вой эко­но­ми­ки, уста­но­ви­лась за­ви­си­мость эко­но­ми­ки от про­да­жи нефти и газа за гра­ни­цу.

32. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Эко­но­ми­че­ская по­ли­ти­ка рос­сий­ско­го пра­ви­тель­ства в на­ча­ле 1990-х гг., из­вест­ная как " шо­ко­вая те­ра­пия", спо­соб­ство­ва­ла пре­одо­ле­нию кри­зис­ных яв­ле­ний в эко­но­ми­ке».

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

– ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли и от­пуск цен поз­во­ли­ли на­сы­тить рынок то­ва­ра­ми и про­дук­та­ми пер­вой не­об­хо­ди­мо­сти

и лик­ви­ди­ро­вать угро­зу го­ло­да;

– ва­учер­ная при­ва­ти­за­ция го­су­дар­ствен­ной соб­ствен­но­сти, на­ча­тая в этот пе­ри­од, по­ло­жи­ла на­ча­ло про­цес­су фор­ми­ро­ва­ния слоя соб­ствен­ни­ков;

– со­кра­ще­ние го­су­дар­ствен­ных рас­хо­дов бюд­же­та на за­куп­ки во­ору­же­ния вы­сво­бож­да­ло сред­ства для ин­ве­сти­ций в ры­ноч­ные про­ек­ты;

– «от­пуск цен» в ходе «шо­ко­вой те­ра­пии» обес­пе­чил лик­ви­да­цию «де­неж­но­го на­ве­са» (из­быт­ка де­неж­ной массы в сфере об­ра­ще­ния) и ба­ланс функ­ци­о­ни­ро­ва­ния рынка;

– ли­бе­ра­ли­за­ция тор­гов­ли со­дей­ство­ва­ла раз­ви­тию рос­сий­ско­го рынка в сфере им­порт­ных опе­ра­ций;

– ва­учер­ная при­ва­ти­за­ция за­ло­жи­ла ос­но­вы для воз­ник­но­ве­ния мел­ко­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ства, что спо­соб­ство­ва­ло ожив­ле­нию эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти, на­пол­не­нию рынка то­ва­ра­ми, сни­же­нию остро­ты про­бле­мы за­ня­то­сти, уве­ли­че­нию до­хо­дов не­ко­то­рых слоёв на­се­ле­ния;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

– от­пуск цен привёл к бес­пре­це­дент­но­му их росту в сфере по­тре­би­тель­ско­го рынка, опто­во­го рынка на про­дук­цию про­мыш­лен­ных пред­при­я­тий, к росту за­ку­поч­ных цен на сель­ско­хо­зяй­ствен­ную про­дук­цию, росту та­ри­фов на ком­му­наль­ные и дру­гие услу­ги;

– по­ли­ти­ка «шо­ко­вой те­ра­пии», при­вед­шая к рез­ко­му па­де­нию ре­аль­ных до­хо­дов на­се­ле­ния и обес­це­ни­ва­ние де­неж­ных на­коп­ле­ний в банке, сузи­ла внут­рен­ний по­тре­би­тель­ский рынок, что обост­ри­ло кри­зис­ные яв­ле­ния в эко­но­ми­ке;

– в ре­зуль­та­те ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти им­порт то­ва­ров стал ос­нов­ным ис­точ­ни­ком фор­ми­ро­ва­ния внут­рен­не­го рынка про­до­воль­ствия и то­ва­ров, не вы­дер­жи­вав­ших кон­ку­рен­ции, на­вод­не­ния его не­ка­че­ствен­ной про­дук­ци­ей;

– от­сут­ствие пра­во­вой базы, та­мо­жен­но­го кон­тро­ля со сто­ро­ны го­су­дар­ства, чёткой си­сте­мы на­ло­го­об­ло­же­ния спо­соб­ство­ва­ли со­зда­нию спе­ку­ля­тив­ных ка­пи­та­лов;

– от­сут­ствие стро­гой ре­гла­мен­та­ции при­ва­ти­за­ци­он­ной де­я­тель­но­сти со сто­ро­ны го­су­дар­ства при­ве­ло к фор­ми­ро­ва­нию круп­ных ка­пи­та­лов в сы­рье­вых от­рас­лях стра­ны и бес­кон­троль­но­му вы­во­зу их за рубеж, что резко со­кра­ти­ло бюд­жет­ные до­хо­ды

и обост­ри­ло кри­зис про­из­вод­ства;

– часть ва­уче­ров, вло­жен­ных в акции че­ко­вых ин­ве­сти­ци­он­ных фон­дов (ЧИФ), стала объ­ек­том фи­нан­со­вых ма­хи­на­ций, по­ро­див не­платёже­спо­соб­ных соб­ствен­ни­ков, рост ко­ли­че­ства те­не­вых сде­лок в фи­нан­со­вой и дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки;

– по­ли­ти­ка «шо­ко­вой те­ра­пии» со­дей­ство­ва­ла фор­ми­ро­ва­нию «быст­рых» ка­пи­та­лов в сред­нем и малом биз­не­се в сфере услуг, пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти, но не в наукоёмких от­рас­лях про­мыш­лен­но­сти.

33. В ис­то­ри­че­ской науке су­ще­ству­ют дис­кус­си­он­ные про­бле­мы, по ко­то­рым вы­ска­зы­ва­ют­ся раз­лич­ные, часто про­ти­во­ре­чи­вые точки зре­ния. Ниже при­ве­де­на одна из спор­ных точек зре­ния, су­ще­ству­ю­щих в ис­то­ри­че­ской науке.

 

«Внут­рен­няя по­ли­ти­ка Н. С. Хрущёва имела ли­бе­раль­ный ха­рак­тер».

 

1) в под­твер­жде­ние, на­при­мер:

· раз­об­ла­че­ние куль­та лич­но­сти И.В. Ста­ли­на на ХХ съез­де КПСС (1956 г.);

· на­ча­лась ре­а­би­ли­та­ция сотен тысяч не­за­кон­но ре­прес­си­ро­ван­ных;

· пре­кра­ти­лась по­ли­ти­ка мас­со­вых ре­прес­сий;

· про­изошёл сдвиг в со­ци­аль­ной по­ли­ти­ке в поль­зу про­стых людей (по­вы­ше­ние пен­сий в ходе пен­си­он­ной ре­фор­мы; вве­де­ние га­ран­ти­ро­ван­ной де­неж­ной опла­ты кол­хоз­ни­кам; вве­де­ние пас­пор­тов в де­рев­не, право кол­хоз­ни­ков сво­бод­но пе­ре­хо­дить в дру­гие кол­хо­зы и право уез­жать в город, мас­со­вое жи­лищ­ное стро­и­тель­ство, об­го­няв­шее по тем­пам при­рост на­се­ле­ния);

· были пред­при­ня­ты меры по по­вы­ше­нию ма­те­ри­аль­но­го бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния (зна­чи­тель­но со­кра­ще­ны на­ло­ги на лич­ные под­соб­ные хо­зяй­ства кол­хоз­ни­ков);

· на­ча­лось ожив­ле­ние куль­тур­но­го об­ме­на с за­ру­беж­ны­ми стра­на­ми, рас­ши­ре­ние куль­тур­ных и на­уч­ных кон­так­тов;

2) в опро­вер­же­ние, на­при­мер:

· при­ме­ня­лись ме­то­ды ре­прес­сий к граж­да­нам СССР (рас­стрел ра­бо­чей де­мон­стра­ции в Но­во­чер­кас­ске в 1962 г.);

· во­люн­та­рист­ски ре­ша­лись во­про­сы раз­ви­тия куль­ту­ры (раз­нос вы­став­ки аван­гар­ди­стов в Ма­не­же в 1962 г.);

· уси­ли­лись го­не­ния вла­сти на Рус­скую Пра­во­слав­ную Цер­ковь (мас­со­вое за­кры­тие церк­вей и мо­на­сты­рей, уси­ле­ние ате­и­сти­че­ской про­па­ган­ды в СМИ);

· про­во­ди­лась по­ли­ти­ка ад­ми­ни­стри­ро­ва­ния куль­ту­ры и ис­кус­ства (от­стра­не­ние от ру­ко­вод­ства жур­на­лом «Новый мир» А.Т. Твар­дов­ско­го);

· мед­лен­но лик­ви­ди­ро­ва­лась си­сте­ма ГУ­ЛА­Га;

· в от­но­ше­нии ина­ко­мыс­ля­щих про­дол­жа­ла ис­поль­зо­вать­ся

ста­тья 58 Уго­лов­но­го ко­дек­са РСФСР (до 1961 г.), ква­ли­фи­ци­ро­вав­шая любые кри­ти­че­ские вы­ступ­ле­ния в адрес вла­сти как по­ли­ти­че­ские и гро­зив­шая мно­же­ством ре­прес­сив­ных мер под­па­дав­шим под её дей­ствие людям.

 






© 2023 :: MyLektsii.ru :: Мои Лекции
Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
Копирование текстов разрешено только с указанием индексируемой ссылки на источник.