Глава 11. Внедоговорные обязательства 3 страница

--------------------------------

< 1> См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М., 2001. С. 255.

< 2> Там же. С. 260 - 261.

В странах ЕС с принятием Регламента от 11 июля 2007 г. N 864/2007 " О праве, применимом к внедоговорным обязательствам", получившего название " Рим II" < 1>, произошла унификация коллизионного регулирования, в том числе обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции. Как и прочие регламенты ЕС, Регламент " Рим II" обладает прямым действием и обязателен к применению всеми судами стран-участниц (п. 8 преамбулы).

--------------------------------

< 1> OJ N L 199/40, 31.07.2007.

В Законе Австрии 1978 г. о международном частном праве коллизионная норма об определении права, применимого к обязательствам о возмещении вреда из недобросовестной конкуренции (ч. 2 § 48), включена в норму, посвященную внедоговорным обязательствам из причинения вреда (ч. 1 § 48) < 1>. Аналогичная коллизионная норма содержится в Законе Швейцарии 1987 г. о международном частном праве (ст. 136) в разделе третьем, посвященном обязательствам из причинения вреда < 2>. В Законе Лихтенштейна 1996 г. о международном частном праве норма ст. 52 о внедоговорных требованиях о возмещении вреда содержит в части второй коллизионную норму о праве, применимом к требованиям о возмещении вреда и другим требованиям из недобросовестной конкуренции < 3>.

--------------------------------

< 1> Международное частное право: иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского; сост. и науч. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М., 2000. С. 167.

< 2> Там же. С. 655.

< 3> Там же. С. 416.

Частью третьей ГК РФ впервые в российское коллизионное право в 2002 г. была введена норма (ст. 1222), определяющая право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции. Указанная норма претерпела существенные изменения в связи с теми поправками, которые были внесены в третью часть ГК РФ Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ < 1>.

--------------------------------

< 1> СЗ РФ. 2013. N 40 (ч. III). Ст. 5030.

Если в предыдущей редакции ГК РФ ст. 1222 именовалась " Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции", то в новой редакции как наименование, так и содержание коллизионной нормы изменены на " Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции". Изменения отражают общую тенденцию коллизионного регулирования обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции, закрепленную в Регламенте ЕС " Рим II" (ст. 6).

Объем коллизионной нормы ст. 1222 (в новой редакции) не ограничивается лишь обязательствами, возникающими вследствие недобросовестной конкуренции, но также распространяется на обязательства, возникающие вследствие ограничения конкуренции.

Формы проявления этого объема весьма сложны и разнообразны < 1>. Если в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г. содержится примерный перечень действий (актов) недобросовестных конкурентных действий, то в Федеральном законе " О защите конкуренции" (ст. 14) к таким действиям отнесены: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

--------------------------------

< 1> Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (частям первой, второй, третьей) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М., 2005. Ст. 1222.

Определяя объем коллизионной нормы ст. 1222 ГК РФ, необходимо отделять собственно недобросовестную конкуренцию от ограничительной конкурентной практики < 1>. К подобной практике в Федеральном законе " О защите конкуренции" отнесены картельные соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), надбавок (доплат), наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (п. 1 ст. 11 Федерального закона " О защите конкуренции"). Этой же нормой ст. 11 (п. 2) к ограничительной конкурентной практике отнесены " вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами. К особому случаю ограничительной конкурентной практики отнесены соглашения хозяйствующих субъектов оптового и (или) розничного рынка электрической энергии, организаций коммерческой инфраструктуры, организаций технологической инфраструктуры, сетевых организаций, если такие соглашения приводят к манипулированию ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (п. 3 ст. 11), а также все иные соглашения между участниками одного товарного рынка, которые приводят к навязыванию контрагентам условий договора, не выгодных для него, к экономически, технологически или иным образом не обоснованному установлению цен (тарифов) на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (п. 4 ст. 11). К ограничительной конкурентной практике Закон относит также не только соглашения, но и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию (ст. 11.1). По смыслу ограничительной конкурентной практики к ней относится и злоупотребление доминирующим положением (ст. 10). В большинстве зарубежных стран (Франция, ФРГ, Швейцария, США, Великобритания) ограничительная конкурентная практика отнесена к монополистической деятельности конкурентов, использованию ими своего доминирующего положения.

--------------------------------

< 1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI " Международное частное право": Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. С. 227 - 228; Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. М., 2001. С. 257 - 260.

В Регламенте ЕС " Рим II" специально подчеркивается (п. 22 преамбулы), что " внедоговорные обязательства, возникающие вследствие ограничений конкуренции, охватывают ограничения, установленные как национальным правом стран-участниц, так и правом Сообщества". К ограничениям конкуренции (п. 23) Регламент относит запреты соглашений между предприятиями, решений объединения предприятий, согласованной практики, имеющих своей целью или следствием создание препятствий, ограничений или искажений конкуренции в стране - участнице Сообщества или на внутреннем рынке Сообщества. К ограничениям конкуренции относится также запрет на злоупотребление доминирующим положением, установленный как национальным законодательством, так и правом Сообщества, в той части, в какой такой запрет предусмотрен Договором об учреждении ЕС. Общая норма о коллизионном регулировании отношений, вытекающих из недобросовестной конкуренции и ограничений конкуренции, сформулированная в ст. 6 Регламента, имеет своей целью защитить конкурентов, потребителей и общество в целом от недобросовестных конкурентных действий и обеспечить надлежащее функционирование рыночной экономики.

В Законе Швейцарии 1987 г. о международном частном праве сформулированы две коллизионные нормы: одна касается права, применимого к требованиям из недобросовестной конкуренции (ст. 136), вторая - к требованиям из ограничения конкуренции (ст. 137).

Основная коллизионная привязка ст. 1222 ГК РФ отсылает к праву страны, рынок которой затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку требования о возмещении вреда, причиненного вредоносным действием недобросовестной конкуренции или ограничением конкуренции, по общему правилу отнесены к требованиям из деликтных обязательств, логичным было бы полагать, что коллизионной привязкой должно быть право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или место наступления вреда. Однако такая общая формула прикрепления не отражает специфики возникновения обязательств по возмещению вреда в сфере конкурентных отношений < 1>. Для конкуренции не имеет значения место совершения действия недобросовестной конкуренции или ограничения конкуренции, а учитывается рынок, который затронут такой конкуренцией, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Норма ст. 1222 ГК РФ, равно как и аналогичные коллизионные нормы зарубежного законодательства, не дает разъяснений, что следует понимать под таким рынком.

--------------------------------

< 1> См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004. С. 397.

Дополнительной коллизионной привязкой (абз. 2 п. 1 ст. 1222 ГК РФ) применительно к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции, введено новое коллизионное правило, применимое в том случае, если недобросовестная конкуренция затрагивает исключительно интересы отдельного лица. Тогда применимое право определяется по коллизионным правилам, касающимся деликтных обязательств (ст. 1219 ГК РФ), и правилам о выборе применимого права сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения (ст. 1223.1 ГК РФ). Эта новая дополнительная коллизионная привязка заметно расширяет круг субъектов, на которых рассчитаны положения ст. 1222 ГК РФ, поскольку сторонами обязательств, возникающих вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции, могут оказаться не только хозяйствующие субъекты - участники конкурентных отношений, но и потребители (физические лица). Именно этим субъектам предоставлено право выбора применимого права, и на них распространяются коллизионные начала деликтной ответственности.

Напротив, хозяйствующие субъекты - участники конкурентных отношений не вправе совершать выбор права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции (п. 3 ст. 1222 ГК РФ), и, следовательно, коллизионная норма ст. 1222, за одним исключением, носит императивный характер.

В зарубежном праве формула прикрепления коллизионных норм, применяемых к требованиям из недобросовестной конкуренции, формулируется как " право государства, на рынке которого наступили вредные последствия" (ч. 1 ст. 136 Закона Швейцарии 1987 г. " О международном частном праве"); " право того государства, на чей рынок конкуренция оказывает влияние" (ч. 2 § 48 Закона Австрии 1978 г. " О международном частном праве"); " право того государства, на чей рынок конкуренция оказывает влияние" (ч. 2 ст. 52 Закона Лихтенштейна 1996 г. " О международном частном праве").

В отличие от национального законодательства коллизионная привязка ч. 1 ст. 6 Регламента ЕС " Рим II" сформулирована гораздо шире: " к внедоговорным обязательствам, возникающим из недобросовестной конкуренции, применяется право страны, в которой затронуты или могут быть затронуты конкурентные отношения или коллективные интересы потребителей". К отношениям, возникающим из ограничений конкуренции, применяется право страны, рынок которой затронут или может быть затронут подобным действием (ч. 3 (a) ст. 6). Эта коллизионная привязка совпадает с теми, которые применяются и в национальном законодательстве зарубежных стран. Однако Регламент " Рим II" вводит дополнительную формулу прикрепления к обязательствам, возникающим из ограничений конкуренции. Если затронут или может быть затронут рынок нескольких стран, лицо, требующее возмещения вреда в суде по месту нахождения ответчика (причинителя вреда), вправе выбрать в качестве применимого право страны суда, при условии, что рынок этой страны относится к числу рынков, прямо и существенным образом затронутых ограничением конкуренции, из которого возникло обязательство, служащее основанием иска. При наличии нескольких ответчиков, привлекаемых в соответствии с правилами подсудности страны суда, истец вправе выбрать право страны суда лишь в том случае, когда ограничение конкуренции, в отношении которого предъявлен иск к каждому из ответчиков, прямо и существенным образом затрагивает также рынок в стране - участнице Сообщества, в которой находится суд.

Коллизионная норма ст. 6 Регламента " Рим II" не допускает автономии воли сторон выбрать иное применимое право и тем самым имеет императивный характер.

Несмотря на то что коллизионная привязка, отсылающая к применимому праву " страны, рынок которой затронут или может быть затронут недобросовестным конкурентным действием", наполнилась в Регламенте " Рим II" более сложным содержанием, она не раскрывает понятия " рынок". Точно так же ни российское, ни зарубежное национальное коллизионное право этого понятия не раскрывают. Следует ли понимать, что коллизионная привязка под " рынком" подразумевает территориальный рынок, поскольку отсылка осуществляется к праву того государства, " рынок которого затронут недобросовестной конкуренцией", " на котором наступили вредоносные последствия", " на который недобросовестная конкуренция оказывает влияние"? Очевидно, понятие территориального или товарного (финансового) рынка, рынка услуг следует искать в материальном праве того или иного государства, учитывая при этом, что субъекты конкурентных отношений (хозяйствующие субъекты) необязательно должны выступать на этом рынке сообща < 1>. Воздействие на затронутый недобросовестной конкуренцией рынок происходит и в ситуации, когда хозяйствующие субъекты осуществляют товарную интервенцию, обладающую признаками недобросовестной конкуренции, или применяют недобросовестную конкуренцию иным способом.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) (под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2002.

< 1> См.: Комментарий части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2003. С. 479.

Сферой применения Федерального закона " О защите конкуренции" (ст. 3) по кругу лиц признаются отношения, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, индивидуальные предприниматели, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации. Присутствие всех указанных субъектов на территории РФ не является обязательным, разумеется, кроме федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Согласно ст. 4 указанного Закона под товарным рынком понимается сфера обращения товара, в том числе товара иностранного производства, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Товарным рынком в Российской Федерации считается территориальный (географический) рынок определенного товара (товаров), не имеющего заменителей. Соответственно, применительно к конкурентным отношениям для определения рынка используется не только территориальный, но и товарный признак, что позволяет точнее выяснить привязку обязательства, возникающего вследствие недобросовестной конкуренции, к географическому (территориальному) рынку, который затронут конкуренцией.

Коллизионная привязка ст. 1222 ГК РФ не исключает применения к требованиям из недобросовестной конкуренции и ограничения конкуренции права иного государства, если это вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование конкурентных отношений в любом государстве предусматривает наличие императивных норм, содержащих запреты действий (бездействия), нарушающих свободу конкуренции, и недобросовестную конкуренцию. Эти запреты адресованы не только хозяйствующим субъектам, но и органам исполнительной власти, местного самоуправления. Запрет на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, адресован ст. 15 Федерального закона " О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам и организациям. Императивная норма ст. ст. 10, 11, 11.1, 14 того же Закона содержит запреты, адресованные хозяйствующим субъектам. Подобные запреты и ограничения могут содержаться и в законодательстве зарубежных стран. Вследствие этого не исключается применение положений ст. 1192 ГК РФ о применении императивных норм.

Право иное, чем право страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией, может применяться, если это вытекает из существа обязательства. Законом Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрен случай возмещения вреда, причиненного недобросовестной конкуренцией, если между участниками конкурентных отношений существуют договорные отношения (ч. 3 ст. 136, ч. 3 ст. 133). В подобном случае к требованию, основанному на противоправном действии, нарушающем существующее между причинителем вреда и потерпевшим правоотношение, применяется право, применимое к этому правоотношению. К обязательствам из недобросовестной конкуренции, затрагивающей интересы не всего рынка, а отдельного предприятия, подлежит применению право места нахождения этого предприятия (ч. 2 ст. 136).

В отличие от содержания коллизионных норм национального права стран-участниц (и права стран, не входящих в Сообщество) Регламент ЕС " Рим II" предписывает применение общего коллизионного начала к обязательствам из причинения вреда права страны, в которой наступил вред, если действие недобросовестной конкуренции привело к возникновению вреда у одного отдельного конкурента. В этом случае право страны, в которой наступил вред, применяется независимо от того, в какой стране имело место действие, в результате которого такой вред возник, и независимо от того, в какой стране или странах возникли косвенные последствия такого вреда (ч. 1 ст. 4). Однако, если лицо, причинившее вред, и лицо, которому вред причинен, на момент возникновения вреда имели обычное место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны (ч. 2 ст. 4). Регламент также допускает применение коллизионной привязки " более тесной связи", если из обстоятельств вытекает, что причинение вреда имеет явно более тесную связь с другой страной, чем страна, в которой вред возник, или страна общего места жительства причинителя вреда и лица, потерпевшего вред.

11.4.6. Коллизионное регулирование деликтов,

совершенных при эксплуатации воздушного транспорта

Эксплуатация воздушно-транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, нередко приводит к возникновению вреда. Он может быть причинен их владельцам в результате взаимодействия воздушных судов, лицам, находящимся на поверхности (земли, воды), в результате падения их самих либо выпавших из них лиц или предметов и даже просто вследствие нормальной эксплуатации воздушных судов (шумы, звуковой удар, эмиссия вредных веществ и т.п.).

Правовое регулирование внедоговорных обязательств, возникающих при эксплуатации воздушного транспорта, при наличии иностранного элемента может осуществляться коллизионным методом. В этих случаях обычно применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда (lex loci delicti commissi). Дело усложняется, когда воздушные суда разной национальной принадлежности сталкиваются над нейтральными водами. Кодекс Бустаманте, например, в этих случаях предлагает руководствоваться законом флага потерпевшего судна, если столкновение произошло по вине одного из его участников. Если же виновных нет, то, согласно Кодексу, каждый из участников столкновения несет половину общей суммы убытков, определенной в соответствии с законом одного из них, и половину суммы, определенной в соответствии с законом другого.

Вместе с тем на воздушном транспорте существует сфера правонарушений, которая регулируется прямым методом, унифицированными правовыми нормами. Это касается ущерба, причиненного лицам, находящимся на поверхности (земли, воды), воздушными судами в полете либо лицами или предметами, выпавшими из таких судов < 1>. По данному вопросу в 1952 г. в Риме была подписана Конвенция об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности. В Конвенции, наряду с Россией, участвует почти 50 государств. В 1978 г. был подписан Протокол к Римской конвенции, внесший в нее некоторые изменения. Протокол вступил в силу, однако имеет незначительное количество участников. Ни СССР, ни Россия не являются его участниками.

--------------------------------

< 1> Исследованию этой тематики была посвящена специальная глава во второй книге монографии " Международное воздушное право" (под ред. А.П. Мовчана и О.Н. Садикова. М., 1981 (авторы главы - Ю.Н. Малеев и В.П. Овчинников)).

Целью принятия Римской конвенции 1952 г. была унификация правил об ответственности владельцев воздушных судов как источников повышенной опасности, а главное, ограничение размера этой ответственности. Конвенция создавала условия для развития воздушных сообщений и укрепления еще молодого в то время воздушного транспорта. Она, так же как и Варшавская конвенция 1929 г., создает определенные гарантии для авиатранспортных предприятий от разорения на случай возникновения огромных убытков в результате авиакатастроф и причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу. Однако если Варшавская конвенция защищает перевозчика на случай причинения вреда пассажирам, грузу и багажу, находящемуся на самом воздушном судне в соответствии с договором перевозки, то Римская конвенция ограничивает ответственность транспортной организации на случай причинения внедоговорного вреда третьим лицам, отличным от пассажиров и грузовладельцев. Вот почему в названии и тексте Римской конвенции 1952 г. появилось словосочетание " третьи лица на поверхности".

Римская конвенция применяется к случаям причинения ущерба на территории одного государства-участника воздушным судном, зарегистрированным в другом государстве-участнике. Протокол 1978 г. с учетом практики несколько расширил сферу применения Конвенции, распространив ее также на суда, которые зарегистрированы в других государствах, но эксплуатируются лицом, основное место деятельности или постоянное местопребывание которого находится в государстве-участнике.

Для обозначения субъекта ответственности Римская конвенция 1952 г. ввела понятие " эксплуатант", которое впоследствии укоренилось как в международных авиационных правилах и регламентах, так и во внутреннем авиационном законодательстве многих государств (см., например, ст. 61 Воздушного кодекса РФ). В целях Конвенции " эксплуатант" означает лицо, которое использует воздушное судно или осуществляет контроль над его навигацией в момент причинения ущерба (ст. 2). Зарегистрированный собственник воздушного судна считается его эксплуатантом до доказательства противного. Эксплуатант, однако, является не единственным субъектом, ответственность которого регулируется Конвенцией. Ими являются агенты и служащие эксплуатанта, использующие воздушное судно при исполнении своих служебных обязанностей. " Если лицо, являющееся эксплуатантом в момент причинения ущерба, не обладало исключительным правом пользования воздушным судном в течение периода свыше четырнадцати дней, считая с момента возникновения этого права пользования, то лицо, от которого произошло такое право, несет солидарную ответственность с эксплуатантом, причем каждый из них связан обязательствами согласно положениям настоящей Конвенции и в предусмотренных ею пределах ответственности" (ст. 3).

" Если какое-либо лицо использует воздушное судно без согласия лица, обладающего правом осуществлять контроль над его навигацией, то это последнее лицо, если только оно не докажет, что приняло надлежащие меры для предотвращения такого использования, несет солидарную ответственность с незаконным пользователем за ущерб, дающий право на возмещение согласно статье 1, причем каждый из них связан обязательствами согласно положениям настоящей Конвенции и в предусмотренных ею пределах ответственности" (ст. 4).

При столкновении воздушных судов или создании ими друг для друга помех, послуживших причиной возникновения ущерба, последний считается причиненным всеми столкнувшимися судами, и их эксплуатанты несут совместную ответственность за его возмещение (ст. 7).

Все перечисленные субъекты несут ответственность в соответствии с условиями и пределами, предусмотренными Конвенцией, за исключением случаев умышленного причинения вреда (ст. 9). Ответственность лица, незаконно завладевшего воздушным судном без согласия его эксплуатанта, является также неограниченной (п. 2 ст. 12).

Конвенция определяет условия ответственности эксплуатанта. Прежде всего она устанавливает причинно-следственные рамки, ограничивающие возможность возложения ответственности на него (ст. 1). Во-первых, ответственность возникает только при наличии происшествия. Право на возмещение отпадает, если ущерб не является прямым следствием такого происшествия или если ущерб является результатом простого факта пролета воздушного судна через воздушное пространство в соответствии с существующими правилами воздушного движения. Таким образом, в странах - участницах Римской конвенции 1952 г., если случай подпадает под ее действие, требования о возмещении вреда, причиненного воздушным судном в результате производимого им шума или эмиссии вредных веществ, удовлетворению не подлежат.

Ответственность эксплуатанта наступает только в случае, если в момент причинения вреда судно находилось в полете. В целях Конвенции воздушное судно считается находящимся в полете с момента использования тяги двигателей для взлета до момента окончания пробега при посадке. Если воздушное судно легче воздуха, например дирижабль, выражение " в полете" означает период с момента его отделения от поверхности до момента его прикрепления к ней.

Устанавливая в интересах потерпевших строгую, независящую от вины, ответственность эксплуатанта как владельца источника повышенной опасности, Конвенция определяет основания, исключающие такую ответственность.

В частности, ответственность не наступает, если ущерб является прямым следствием вооруженного конфликта или гражданских волнений либо акта государственной власти, в силу которого эксплуатант был лишен возможности использовать воздушное судно (ст. 5). Таким образом, в перечень оснований, освобождающих эксплуатанта от ответственности, не входят обстоятельства, которые принято относить к форс-мажорным (стихийные бедствия исключительного характера, ураганы, тяжелые метеорологические условия и пр.). Современное оборудование, скоростные характеристики, высокий уровень мобильности воздушных судов, бортовые и наземные средства связи и предупреждения об опасностях полета - нелетной погоде, угрозе стихийного бедствия, столкновениях с другим летательным аппаратом и др., как правило, обеспечивают возможность эксплуатанту воздушного судна в отличие, например, от владельца морского судна практически исключить случаи попадания судна в экстремальные условия.

Если воздушное судно выбыло из-под контроля его законного владельца и использовалось без его на то согласия, последний освобождается от ответственности, если докажет, что принял надлежащие меры для предотвращения такого использования. В противном случае он несет солидарную ответственность вместе с незаконным пользователем (ст. 4).

Традиционно основанием освобождения от ответственности или ее уменьшения является наличие вины лица, которому причинен ущерб (ст. 5).