Людей лучше изучать непосредственно 1 страница

Редактору: «Жестокость к лабораторным животным» (Cruelty to Research Animals) редакторская статья от 31 июля) не содержит главного, на что обращает внимание Комитет по модернизации медицинских исследований.

В наш Комитет входят 650 профессионалов в области здравоохранения – в основном это доктора медицины и философии – и мы считаем, что последние достижения науки, такие как приемы работы с культурами тканей, математическое и компьютерное моделирование, еще не интегрированы в исследовательскую методологию. Более того, компьютерная аксиальная томография, магнитно-резонансная визуализация, позитронно-эмиссионная томография и такие лабораторные методы, как высокоэффективная хроматография, дают возможность изучать человека неинвазивно и безопасно.

Так не лучше ли финансировать те исследования, которые направлены на изучение непосредственно человека и, следовательно, позволяют избежать проблем, возникающих при экстраполяции данных, полученных при тестировании на животных?

Примером исследований, которые должны проводиться непременно на людях, является изучение СПИДа. Для того, чтобы у низших приматов развилось заболевание,, имеющее хоть какое-то сходство с человеческим СПИДом (мы не уверены, что это одно и то же), требуются годы. И только после этого данных животных, по мнению ученых, можно будет использовать для испытания новых вакцин и препаратов. Но длительные задержки означают, что будут продолжать гибнуть люди, в то время как некоторые больные СПИДом согласны стать волонтерами в клинических исследованиях, которые могли бы помочь спасти их жизни и жизни будущих жертв этого заболевания.

Первое предложение Вашей редакторской статьи «Медицинские исследования были бы невозможны без экспериментов на животных» - это ложь. Мы считаем, что традицию опытов на животных следует модернизировать, и значительную часть средств, которые на них тратятся, надо направлять на изучение заболеваний непосредственно на людях. Например, пациентов, страдающих от хронического артрита, рассеянного склероза и рака (а также от СПИДа) можно изучать без участия животных.

Хорошо известно, что все вакцины, полученные из организма животных, могут нанести серьезный вред нервной системе человека, в том числе вызвать паралич, менингит и опухоли мозга, не говоря уже о развитии у здорового человека той самой инфекции, на профилактику которой направлена вакцина».

Статья в Guardian от 16 июля 1985 года, написанная медицинским корреспондентом Эндрю Уэлчем (Andrew Welch), сообщает:

«В результате приема лекарств 25 миллионов человек пострадали от поражения мозга». Сильнодействующие транквилизаторы, такие как аминазин, которые используются для подавления эмоций у психически больных в больницах и тюрьмах, должны быть запрещены – об этом было заявлено вчера на Международном конгрессе психического здоровья (World Mental Health Congress), проходившем в Брайтоне.

По словам доктора Давида Хилла, старшего клинического психолога больницы Уолтон (Walton Hospital) в Честерфилде, в результате приема лекарств у более чем 25 миллионов пациентов произошли необратимые изменения головного мозга.

Он добавил, что необходимо заставить фармацевтические компании изъять их из продажи. А до тех пор, пока этого не случится, врачи должны предупреждать пациентов об опасности повреждения мозга и назначать курс приема лекарств, не превышающий двух месяцев.

Британскими врачами ежегодно выписывается около 10 миллионов рецептов на сильнодействующие транквилизаторы, и доктор Фаррух Хусейн, психиатр-консультант, работающий в больнице святого Августина (St. Augustine Hospital) в г. Кентербери предупреждал: «Не говорить пациентам об опасности – преступно. Необходимо, чтобы пациенты давали осознанное согласие. Мы же со своей стороны должны предоставлять честные, понятные рекомендации».

Большинство психиатров признают, что основные успокоительные средства вызывают позднюю дискинезию, из-за которой пациенты теряют контроль над своими мышцами. Она начинается с непроизвольных движений мышц языка и лица. В более серьезных случаях происходит непроизвольное подергивание рук и ног.

По оценкам компании «Рош» (Roche) - основного производителя, эти лекарства принимают более 150 миллионов человек во всем мире. У 3-6% из них может развиться поздняя дискинезия, и в трех четвертях случаев данные эффекты будут необратимыми.

На конгрессе доктор Хилл (Hill) привел данные независимых исследований, которые показали, что у одного из четырех пациентов, принимавших лекарство, наблюдалась поздняя дискинезия. По самым скромным оценкам от этого нарушения пострадали 38 миллионов человек, при этом более 25 миллионов навсегда утратили способность контролировать мышцы языка, а во многих случаях и всего тела. «Глупо назначать людям препарат, который вызывает такие повреждения мозга» - сказал он. Считается, что люди старшего возраста, особенно женщины, более чувствительны, но это может быть связано с тем, что именно они получали большие дозы препаратов в течение более длительного периода времени.

Отрицательное воздействие может проявиться после приема средней дозы в течение 3-6 месяцев. Врач заявил, что у 14 процентов людей, страдающих поздней дискинезией, болезнь развилась в течение первого года. Перерыв в приеме лекарства – отказ от транквилизатора на месяц с целью выявдения улучшений - часто лишь усугублял ситуацию.

Лекарства блокируют допаминовые рецепторы нервной системы. Они ослабляют эмоции и замедляют реакции – до тех пор, пока пациенты будут в состоянии только говорить. При отказе от лекарств нервная система становится сверхчувствительной.

«Утверждение, что к побочным эффектам нужно относится толерантно из-за опасности рецидива у пациентов, страдающих шизофренией, - ложь» - сказал доктор Хилл.

«Частота рецидивов среди больных, принимавших лекарство, составляла около 20%, а среди не принимавших - 50%, следовательно, можно предположить, что препараты предотвращали повторное обострение заболевания менее чем у трети пациентов».

Он добавил, что единственный способ устранения симптомов – увеличение дозы. Это маскирует побочные эффекты, но, в то же время, может усугублять вызвавшее их повреждение мозга. Во многих случаях симптомы проявлялись лишь тогда, когда пациенты переставали принимать лекарство, поэтому некоторые люди были поставлены перед ужасным выбором: либо постоянно находиться под действием успокоительных препаратов, либо страдать от поздней дискинезии.

Статья в Guardian, 18 марта 1986 года:

«Мальчик требует компенсации от терапевта и органов здравоохранения: вакцина от коклюша «вызвала повреждение мозга»» (“Boy demands compensation from GP and health authority: Whooping cough vaccine ‘linked to brain damage’”).

«Между вакциной, обеспечивающей иммунитет от коклюша, дифтерии и столбняка, и повреждением головного мозга существует причинно-следственная связь» - заявил вчера в Лондонском Высоком суде представитель 16-летнего мальчика, пострадавшего от повреждения мозга… Мистеру Джастису Стюарт-Смиту (Justice Stuart-Smith) сообщили, что этот вопрос стал причиной раскола среди медиков и серьезно взволновал общественность».

Статья в Weekly World News (США), 28 мая 1985 года:

«98 миллионов человек приговорены? В вакцине от полиомиелита обнаружен вирус рака мозга» (98 million people doomed? Brain cancer virus found in polio vaccine).

Эксперты заявляют, что 98 миллионам американцев, которые в 50-60-е годы ХХ века подверглись вакцинации от полиомиелита, могли вместе с прививкой занести смертельный вирус рака мозга.

Исследователи Медицинского центра Университета г. Чикаго (University of Chicago medical center) сообщают, что вакцина от полиомиелита была заражена каким-то вирусом, и что его генетический материал обнаруживается у некоторых заболевших раком мозга.

Как сообщает доктор Якоб Рачлин (Jacob Rachlin), руководитель исследовательской группы, вирус под названием SV40 никогда не находили ни в мозге здорового человека, ни в мозге, который поражен раком, распространившимся в него из какого-либо другого органа человеческого организма.

«Эти результаты наводят на мысль, что SV40 вполне может быть причиной развития опухолей мозга у людей», - заявил ученый на встрече Американской ассоциации хирургов-неврологов (American Association of Neurological Surgeons)».

Он предупредил, однако, что результаты пока «очень предварительные».

Доктор Рачлин и его коллеги идентифицировали генетический материал вируса, обнаруженного у нескольких людей с опухолью мозга, включая трех детей, родившихся у матерей, сделавших прививку от полиомиелита во время беременности.

В июле 1985 года в Deseret News (Солт-Лейк-Сити, Юта) было напечатано следующее письмо доктора медицины Дж.Д.Брадшоу (J.D.Bradshaw):

«По профессии я хирург, в настоящее время нахожусь на пенсии. Несколько лет я работал в чикагской лаборатории, где проводил опыты на животных, причем большую часть путем вивисекции, и здесь мне нечем гордиться. Автор публикации под названием «Польза экспериментов на животных (“Benefits of Animal Experiments”, Deseret News, 1 мая), говорит о «множестве людей, которым дали неверную информацию». Я думаю, что эта женщина сама является одной из них.

Она рассказывает о бесчисленных полезных результатах, полученных посредством экспериментов на животных, но не приводит ни одного подтверждения своим словам. По сути, эти опыты не принесли ничего такого, чего нельзя было бы добиться альтернативными методами. Некоторые страны уже отказались от экспериментов на животных, и США, со временем, тоже придет к этому».

Статья доктора медицины Эндрю Сальма (Andrew Salm) в ежемесячном журнале Fur’ n Feathers, май 1985 года:

«Эксперименты на собаках» показали ему, как жестоко обращаются с животными. Хотя я врач, и в этом вопросе придерживаюсь позиции абсолютного меньшинства, недавнее письмо о жестокости к животным заставило меня еще раз взглянуть на причины, благодаря которым я стал противником вивисекции и истязания животных в исследовательских учреждениях.

Мое отрицательное отношение к повторяющимся глупым «экспериментам» и «исследованиям» на беззащитных животных зародилось во время учебы в медицинском вузе. Тогда планета еще не была перенаселена, и жизнь животных стоила очень дешево. На первом курсе лабораторные работы по физиологии на собаках проводились два раза в неделю в течение семестра. Каждым двум студентам полагалась одна живая собака. Таким образом, наш поток численностью в 135 студентов еженедельно жестоко убивал 135 животных.

Два раза в неделю, на занятиях, длившихся по 3 часа, нам давали задание повторять элементарные физиологические эксперименты, которые за последние 100 лет проводились миллионы раз. Это кровопролитие не помогло нам открыть ничего нового. Один только поток первокурсников в течение того семестра убил 2500 собак.

Теоретически животных анестезировали эфиром. Предполагалось, что после окончания «эксперимента» собаке введут смертельную дозу этого вещества, либо перережут сонную артерию. Но студентам не хватало опыта и они всегда спешили. Это были первокурсники, которые впервые резали живых существ. Звонок с занятия всегда звенел так рано, и очень часто учащиеся срывались со своих мест, не убедившись, что несчастное животное действительно погибло. «Использованных» животных просто выбрасывали в мусорный контейнер, стоявший позади лаборатории.

Тот факт, что за нами, первокурсниками, во время этих лабораторных занятий с собаками наблюдали другие первокурсники или второкурсники, выступавшие в роли «наставников», казался мне пятном на репутации преподавателей и врачей, которых не было на месте – их не волновала эта кровавая резня. Ни о каких исследованиях речь там не шла. С тех самых пор, когда я первокурсником посещал лабораторные занятия на собаках, я стал противником вивисекции.

К сожалению, большинство современных исследований – это всего лишь повторяющийся протокол, выполнение которого позволяет заполнить бланки, выполнить требования образовательного стандарта или же получить государственное финансирование. 90% экспериментов на животных выполняются небрежно, грубо, в грязных помещениях на изголодавшихся и неухоженных животных (представителям общественности этого никогда не покажут), потому что целью исследования является само исследование, а эксперимент выполняется, когда результат уже хорошо известен».

Монейм А.Фадали, (Moneim A.Fadali), доктор медицины, член Американского колледжа хирургов, дипломант Американского комитета по хирургии (American Board of Surgery) и Американского совета по торакальной хирургии (American Board of Thoracic Surgery), в мае 1985 года написал введение к книге Брандона Рейна «Исследования сердца на животных» (Brandon Reine Heart Research on Animals) из которого мы и приводим цитату:

«Изучение человека – это единственный надежный способ раскрыть тайны человечества, найти способы исцеления людских недугов и предотвратить страдания».

«Вопреки распространенному сегодня взгляду, я придерживаюсь мнения, что при нынешней практике проведения экспериментов на животных, их невозможно оправдать ни с этической, ни с моральной, ни с научной точки зрения. Как директор Исследовательского института ортопедии (Research Institute for Orthopaedics) исходя из многолетнего опыта, могу сказать, что все подобные новшества в методах лечения могут испытываться на самих людях, без экспериментов на животных, без причинения им вреда».

Руководящий медработник доктор Леопольд Земанн (Leopold Zemann), специалист в области ортопедии и ортопедической хирургии, главный врач санатория Святого Андре (Sanitarium St. Andrae), директор Исследовательского института ортопедии (Research Institute for Orthopaedics), г. Вена. Письмо, адресованное профессору доктору Конраду Лоренцу (Conrad Lorenz), от 20 марта 1985 года.

Американский кардиохирург Уильям Де Вриес (William De Vries), прославившийся поисками альтернатив имплантации настоящих сердец, вызывающей катастрофические последствия, и предложивший использовать вместо них искусственные механические сердца:

«Невозможно найти лекарство от инсульта, используя для этого животных».

Процитировано в U.S. News & World Report, 2 декабря 1985 г..

В феврале 1985 года в самом крупном издательстве Франции Hachette вышла книга доктора медицины Роджера Далета (Roger Dalet) «Медицинская ложь» (Les Mensonges de la Mé dicine), в которой автор на 228 страницах рассказывает о том, что он считает «ложью», несмотря на то, что официальные представители здравоохранения стараются выдать это за правду. Мы приведем только один эпизод из указанной работы; на 40-й странице доктор Далет вспоминает, какой ажиотаж был поднят по поводу выхода на рынок интерферона, о котором, как мы помним, на первых полосах писали такие издания как Time, Newsweek, а впоследствии и большинство европейских СМИ. Доктор Далет пишет:

«Новости имеют свойство быстро распространяться. Некоторые эксперименты кажутся обнадеживающими. Крысы, получавшие интерферон, выздоровели от рака. В СМИ появилась информация, что человечество стоит на пороге чуда, что рак скоро будет побежден. Вокруг нового вещества возник массовый ажиотаж … Многочисленные производители лекарств бросились выпускать интерферон, выполняя заказы США, Швейцарии, Японии и т.д.».

«Но неожиданно надежды рухнули! Интерферон не оправдывает ожиданий… И тогда «пузырь» лопнул. Сообщение во французском медицинском журнале Quotidien du mé decin (№ 3671, 21 апреля 1982 г., с. 11) гласило: «Американский врач Шелби Бергер (Shelby Berger) из Национального онкологического института утверждает, что интерферон не останавливает развитие рака, а скорее благопрятствует ему…»

Доктор медицины Карлхейнц Бланк (Karlheinz Blank), Западная Германия (Der Tierschutz, №62, 1985, Journal of the Arbeitsgemeinschaft Deutscher Tierschutz):

«Лекарство, испытанное на животных, будет влиять на человека совершенно по-другому. В подтверждение этого можно привести сколько угодно примеров».

Из статьи медицинского корреспондента доктора Петера Шмидсбергера (Peter Schmidsberger), опубликованной в Bunte, №50, одном из крупнейших еженедельных немецких изданий:

«…Для слушателей это был шок.

Эксперт, присоединившийся к дискуссии, уже привлек внимание аудитории своим красноречием и массивным телосложением. Но еще весомее были его слова. Хотя он сказал только одно предложение, оно произвело эффект разорвавшейся бомбы.

«Приблизительно в 50% случаев необходимость пересадки почек вызвана приемом обезболивающих препаратов» – сказал он.

Трансплантация органов считается одним из самых выдающихся достижений медицины. И ее применение оправдывает все – даже высокую цену. Тем более серьезной становится ситуация, когда выясняется, что это незаменимое искусство современной науки служит, по большей части, для того, чтобы исправить тяжелейшие последствия злоупотребления лекарствами.

Действительно ли в половине случаев необходимость в пересадке почек вызвана нерациональным использованием болеутоляющих средств? Эта информация имеет особое значение, поскольку ее источником является специалист по лекарствам и ядам,

Длительное применение обезболивающих препаратов наносит серьезный вред почкам и вызывает рак мочевого пузыря. По этой причине уже давно появился такой термин, как «анальгетическая нефропатия».

Болеутоляющие средства относятся к препаратам, информации о которых так много и опыт их применения столь велик, что за всем этим трудно уследить. Они десятилетиями испытывались на миллионах людей. Здесь безо всякого преувеличения можно говорить о массовом эксперименте на людях.

Тем не менее, эксперименты на животных продолжаются, несмотря на то, что эти препараты уже прошли все этапы проверки на животных (иначе они бы никогда не поступили в продажу), что, однако, не помогло предсказать тот вред здоровью, о котором известно сегодня.

Сейчас эксперименты на животных продолжаются с целью выяснить, каким образом обезболивающие средства вызывают столь серьезные нарушения. Впрочем, вряд ли эта работа будет успешной. Экспериментаторы жалуются, что животные не подходят для моделирования заболеваний почек - не только потому, что они не принимают обезболивающие препараты, но, прежде всего, из-за того, что патологии, привносимые в их организм в ходе опытов, не сопоставимы с нарушениями, возникающими у человека.

В 1985 году противники вивисекции получили совершенно неожиданную помощь от известного доктора Ганса-Якима Крамера (Hans-Joachim Cramer), руководителя Отдела прессы и информации Немецкой федеральной ассоциации фармацевтической индустрии (“Bundersverband der Pharmazeutischen Industrie e.V.”) Работа в этом учреждении требует большой изобретательности и крепких нервов. В журнале Medikament und Meinung от 15 февраля 1985 года этот человек, пообещал разоблачить «обманы и фальсификации» в заявлениях антививисекционистов, а затем, сам того не желая, доказал в точности обратное, «попав в собственную яму». Доктор Крамер жалуется, что имя лауреата Нобелевской премии Эрнста Бориса Чейна (Ernst Boris Chain) часто попадает в работы антививисекционистов, и что всякий раз его слова нарочно искажаются. Крамер пишет:

«Говорят, что во время судебного процесса против производителей контергана (талидомида) Чейну пришлось заявить, что результаты экспериментов на животных не могут быть перенесены на человека. Итак, что же ученый сказал на самом деле? 2 февраля 1970 года перед Окружным судом в Альсдорфе он заявил: «Никакое тестирование медикамента на животных, даже если оно проводится на нескольких видах, включая приматов, во всех возможных условиях, не может дать абсолютной гарантии, что медикамент, испытанный подобным образом, будет влиять на человека точно так же, потому что люди по многим параметрам отличаются от животных…» (цитата из учетно-отчетных материалов, опубликованных в Der Contergan Prozess, Verlag Wissenschaft und Forschung, GmbH, Берлин, с. 17-19).

Благодаря доктору Крамеру, читатель теперь точно знает, что сказал лауреат Нобелевской премии доктор Чейн, приглашенный в суд в качестве свидетеля со стороны защиты производителями Chemie Grunenthal, против которых было выдвинуто обвинение. Он приехал издалека и на судебном процессе по делу талидомида действительно заявил под присягой именно то, что всегда утверждали противники вивисекции. Тот факт, что Чейн, вивисектор с многолетним стажем, вскоре после этого стал противоречить сам себе, добавив, что эксперименты на животных «минимизируют риск для человека» (и это как раз в то время, когда у всех на устах была трагедия с талидомидом – как известно, она приобрела международный масштаб исключительно из-за «тестов на безопасность», которые до этого проводились и повторялись в течение многих лет), еще раз показывает, какая путаница царит в сознании сторонников вивисекции – им хочется сделать вид, что они мучают животных не ради личной выгоды или детского любопытства, а в целях защиты людей от вреда, причиняемого лекарствами, или даже для их исцеления от заболеваний.

В 1972 году была опубликована книга, рассказывающая о том, как производители лекарственных средств, столкнувшись с судебным разбирательством, получают необходимые показания в свою пользу. Источником этих свидетельств являются ученые - союзники фармацевтических компаний по псевдомедицинской индустрии. Авторы этой работы – Хеннинг Сджоестроем (Henning Sjoustroem), шведский юрист, и Роберт Нилссон (Robert Nilsson), исследователь, работающий в сфере химической промышленности. Книга под названием «Талидомид и сила фармацевтических компаний» (Thalidomide and the Power of the Drug Companies) была опубликована в издательстве Penguin, Однако ее постигла та же судьба, что и все подобные публикации, вышедшие раньше или позже - были предприняты соответствующие меры, чтобы как можно быстрее упрятать под ковер эту разоблачительную для всей фармацевтической промышленности документацию.

Выдержка из статьи члена Швейцарского национального совета (Swiss National Council), доктора медицины Поля Гунтера (Paul Gunther), старшего анестезиолога Региональной больницы Интерлейкена (Regional Hospital of Interlaken), Solothurner Zeitung, 15 ноября 1985 года:

«Я со всей уверенностью заявляю, что новые открытия происходят благодаря самым современным методам исследований, например, таких, в которых используются культуры клеток человека… Сколько бы экспериментов ни проводилось на животных, все препараты в конце концов приходится тестировать на людях… Поэтому как врач я поддерживаю кампанию за отмену вивисекции».

«Следуя нездоровой логике, которую мне вдалбливали во время учебы в университете и еще много времени спустя, я долгие годы ставил эксперименты на животных. До тех пор, пока однажды не сказал себе: должно быть, где-то в теории и практике медицины допущена ошибка – какая-то фундаментальная ошибка, означающая, что метод в корне ошибочен… Трудно придумать более обманчивый способ проведения биомедицинских исследований, чем эксперименты на животных»

(Профессор Пьетро Кроче, доктор медицины, исследователь и врач, прошедший подготовку в разных странах, приглашенный лектор Миланского университета в своей книге «Вивисекция или наука» (Vivisezione o Scienza), 2 издание, 1985 г.).

«Как исследователь я работаю с мутагенезом и канцерогенезом – это две сферы, где эксперименты обязательны. Поэтому я знаю, о чем говорю. И я говорю «нет» вивисекции. Не только из этических, но, прежде всего, из научных соображений. Доказано, что результаты исследований на животных никоим образом не применимы к человеку. Что касается метаболизма, то существует закон Природы, согласно которому, биохимическая реакция, возникающая у одного вида, релевантна только для этого вида и больше ни для какого другого. Часто у двух очень похожих животных, например, крыс и мышей, наблюдаются совершенно разные реакции» (итальянский парламентарий Джанни Тамино (Gianni Tamino), исследователь Университета Падуи (University of Padua) - самого авторитетного медицинского университета в Италии, интервью для Domenica del Corriere, №48, 1 декабря 1984 г.).

Из речи того же самого Джанни Тамино в Палате депутатов, Италия, Рим, 16 ноября 1984 года:

«Я говорю не только как конгрессмен, но и как человек, работающий с вопросами, внесенными в сегодняшнюю повестку дня - то есть, как исследователь, занимающийся тестированием химических продуктов, изучением мутагенеза и канцерогенеза, и действительно использующий альтернативные формы исследования, при которых животные не нужны – как и требует обсуждаемый документ.

Это не просто вопрос отношения человека к другим живым существам. Это более правильный с научной точки зрения выбор, чем моделирование на животных, которое редко бывает полезным, поскольку у животных другие параметры и другой обмен веществ, нежели у человека. Очень часто эксперименты на животных – это просто бессмысленные предположения и жестокость, которые не дают никаких гарантий, что будет получен какой-то результат, и, к тому же, требуют огромных расходов.

Другие методы, предполагающие использование клеток, выращенных в пробирке, в основе чего, в свою очередь, лежат биологические системы ин витро, обеспечивают большую экономию, позволяют быстрее получать ответы и, благодаря совершенствованию технологий, дают более надежные результаты, которые с большей вероятностью могут быть экстраполированы на человека. Таким образом, нас просят сделать выбор в пользу прогресса в области биологии и отказаться от метода, за которым стоит средневековое варварство, и который определенно никоим образом не способствует профилактике и не повышает качество жизни человека».

LA-Times, 10 октября 1984 года:

По словам исследователей, гены, вызывающие рак, и процессы, которые могут сделать их опасными, являются настолько важными в обычной жизни, что, возможно, это заболевание никогда не будет уничтожено. По-видимому, рак возникает из-за мутаций в определенных генах, которые в других отношениях важны для нормальной жизни, и «способа, позволяющего полностью исключить мутации, не существует», – сказал Вильям Хейворд (William Hayward) из Мемориального онкологического центра Слоан-Кеттеринг (Memorial Sloan-Kettering Cancer Centre) в Нью-Йорке. «Я не думаю, что удастся ликвидировать процессы, вызывающие рак, если не изменится современная траектория (исследований)» - заявил доктор Поль Маркс (Paul Marks), президент Слоан-Кеттеринг.

Тесты на крысах и морских свинках дают противоречивые результаты, потому что животные и люди не всегда реагируют на химические вещества одинаково.

Кроме того, при введении лабораторным животным больших доз встает вопрос о том, насколько велика разница между лабораторной средой и реальными условиями. Также, испытания очень дороги. Стоимость исследования на животных только одного химического вещества может достигать 11 миллионов долларов.

Джон Далл (John Dull), профессор фармакологии из Медицинского центра Университета Канзаса (University of Kansas Medical Center) говорит: «Вы никогда не сможете доказать безопасность этих веществ».

Выдержка из статьи Клеменса П.Ворка (Clemens P.Work) и Рональда А.Тэйлора (Ronald A.Taylor), опубликованной в U.S.News and World Report, 21 мая 1984 года), комментарий CIVIS:

«Потратить 11 миллионов долларов на испытание на животных одного вещества, заведомо зная, что это никогда поможет доказать его безопасность – довольно высокая плата за глупость, если только вся схема не была умышленно спланирована Ассоциациями разводчиков лабораторных животных (Laboratory Animal Breeders Associations).

Письмо Ленора Бревер (Lenore Brewer), в котором приводятся слова Дональда Е.Дойля (Donald E.Doyle), доктора медицины, научного консультанта Института защиты животных (Animal Protection Institute), The Milwaukee Journal, 4 марта 1984 года:

«Я полагаю, что аргументы, посредством которых нас пытаются убедить, что эксперименты на животных необходимы для дальнейшего развития медицины и обучения наших будущих врачей и хирургов, абсолютно беспочвенны. Врачам нет никакой необходимости осваивать искусство хирургии на животных. Более того, это время может оказаться потраченным впустую. У человека либо есть врожденые способности к хирургии, либо нет… а практиковаться лучше всего, ассистируя в хирургическом отделении больницы».

После трагедии с талидомидом стандартный набор испытаний пополнился тестами на тератогенность (появление физических дефектов у потомства), которые выполняются на кроликах и крысах или мышах, но из-за колоссальных межвидовых различий это не гарантирует безопасности препаратов для человека, и следующая беда, вызванная приемом лекарств, – это всего лишь вопрос времени. Как указывает доктор Манн (Mann) в «Использовании современных лекарств» (Modern Drug Use, 1984):

«Сложности, возникающие при определении риска для человека посредством испытаний на тератогенность, проводимых на животных, иллюстрирует такой факт: несмотря на то, что аспирин приводит к появлению врожденных дефектов у крыс, мышей, морских свинок, кошек, собак и обезьян, это лекарство широко используется беременными женщинами и не вызывает никаких нарушений в формировании плода».