С И СТ0М Ы • .--•.- и и 2 страница

Территория, население, власть, функ­ции— все это содержательные характе­ристики государства, которые отражают то общее, что присуще всем государствам. Однако государст­ва весьма существенно отличаются друг от друга по особен­ностям своей внутренней организации, что обнаруживается* в своеобразии их внешнего облика. Это относится к различ­ным составным элементам и сторонам деятельности государ­ства: организации власти, территориальному устройству, ме­тодам осуществления властных велений, совокупности вы­полняемых функций и т. д. Особенности устройства и функ­ционирования государства и составляют его форму.

В научной литературе еще в недалеком прошлом высказы­вались различные мнения относительно содержательных ас­пектов понятия «форма государства». Это связано с тем, что конкретные проявления понятия «форма» примени­тельно к государству могут быть самыми разнообразными:

от форменной одежды представителя органа власти до внут­ренней организации государства. Однако к настоящему вре­мени утвердилось понимание формы государства как единства трех основных элементов, а именно: формы прав­ления, формы государственного устройства и формы по­литического режима [63. С. 257].

Форма правления есть организация верховной государственной власти, ко­торая предопределяет структуру вы­сших государственных органов, порядок их образования, взаимодействия между собой и населением. Истории изве­стны две формы правления: монархия и республика.

Монархия явилась первой исторической формой прав­ления. Она характеризуется тем, что верховная власть в стране осуществляется одним лицом. Глава государства — монарх — занимает свой пост, как правило, по наследству, и его власть считается непроизводной от какой-либо другой власти, ее органа или избирателей.

Существуют две разновидности монархии: абсолютная и конституционная. Первая характеризуется всевластием главы государства. При второй власть монарха фактически не распространяется на сферу законодательства и значи­тельно ограничена в области управления. Функции монарха в таком случае носят преимущественно представительский

характер.

Республика как форма правления, хотя и возникла позже монархии, тоже известна уже в древности. Она отличается от монархии тем, что глава государства является выборным и сменяемым, а его власть считается производной от пред­ставительного органа или избирателей. Имеются три ос­новные разновидности республики: парламентская, президентская и смешанная, или полупрезидентская.

В парламентской республике правительство формируется законодательным органом и формально ответ­ственно перед ним. В любой момент парламент может путем голосования выразить свое одобрение (вотум доверия) или неодобрение (вотум недоверия) деятельности того или иного министра, главы правительства или правительства в целом. Руководитель правительства — председатель совета министров, премьер-министр, канцлер — официально не

является главой государства, но реально он — первое лицо в политической иерархии парламентской республики. Глава государства — президент здесь избирается либо парламен­том, либо коллегией выборщиков, либо прямым голосова­нием народа. Однако в системе органов власти он занимает скромное место. Его обязанности обычно ограничиваются представительскими функциями, которые мало чем отли­чаются от функций главы государства в конституционных монархиях.

Президентская республика характеризуется
жестким разделением властей, при котором органы госу­
дарственной власти обладают значительной самостоятель­
ностью по отношению друг к другу. Президент здесь
одновременно является главой государства и правительства,
он избирается независимо от парламента либо коллегией
выборщиков, либо непосредственно народом. Он сам назна­
чает правительство и руководит его деятельностью. В пре­
зидентской республике парламент не может вынести вотум
недоверия правительству, а президент — распустить пар­
ламент. Однако парламент имеет возможность ограничивать
действия президента и правительства с помощью принима­
емых законов и через утверждение бюджета. Президент, в
свою очередь, наделяется правом отлагательного вето (от
лат. veto — запрещаю) на решения законодательного органа.
В президентской республике правительство отличается ста­
бильностью, а сам президент может быть отстранен от
власти лишь в случае нарушения им конституции либо
совершения преступления. „, f |

Полупрезидентская, или смешан­ная, республика не имеет типичных черт первых двух разновидностей рассматриваемой формы правления, но тя­готеет к одной из них. Ее характерной чертой является двойная ответственность правительства — и перед прези­дентом, и перед парламентом. В полупрезидентской респуб­лике президент и парламент избираются непосредственно народом. Главой государства здесь является президент. Он назначает главу правительства и министров с учетом рас­клада политических сил в парламенте. Глава государства, как правило, председательствует на заседаниях кабинета министров и утверждает его решения. Парламент также

имеет возможность контролировать правительство путем
утверждения ежегодного бюджета страны, а также посред­
ством права вынесения правительству вотума недоверия. В
целом же распределение полномочий и порядок взаимоот­
ношений между различными институтами власти в полу­
президентской республике варьируется от страны к стране.
Форма Под формой государственного уст-
государстввнного ройства принято понимать территори-
устро ства ально-организационную структуру
государства. С помощью этого понятия
государственное устройство характеризуется с точки зрения
распределения власти в центре и на местах. По этому
признаку различают унитарные (простые, национальные),
федеративные (союзные, многонациональные) и конфеде­
ративные государства, а также имперские образования.

Унитарными являются государства, для которых характерна высокая степень централизации политической власти. Административно-территориальные единицы таких государств не обладают признаками государственности, су­веренитета.

К федеративным относят государства,

территориальные части которых в той или иной мере об­ладают суверенитетом, имеют признаки государственности. Каждый субъект федерации имеет свою конституцию, а также органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Полномочия же между федерацией и входящими в нее государственными образованиями определяются еди­ной конституцией.

Конфедеративные государства — это союзы суверенных государств, образуемые для совместного решения определенных задач экономического, военного, со­циального и иного характера. В таких союзах отсутствуют единые органы государственной власти и управления, а создаются специальные учреждения только для координации действий участников союза по реализации намеченных за­дач. Как показывает история, конфедерации — весьма не­прочные межгосударственные образования, они либо распадаются, либо преобразуются в федеративные союзы.

Империи (от лат. imperium — власть, государст­во) — это государственные образования, характерными осо-

бенностями которых являются обширная территориальная основа, сильно централизованная власть, асимметричные отношения господства и подчинения между центром и пе­риферией, а также разнородный этнический и культурный состав населения. Империи возникают за счет территори­альной экспансии из первоначального ядра, которым мог быть город или национальное государство.

Надо заметить, что значительная часть исторического развития человечества происходила в рамках империй. На месте исчезающих империй, как правило, возникали новые имперские образования. И в новейшее время происходят аналогичные процессы. Наряду с распадом империй клас­сического образца и возникновением новых национальных государств происходят и процессы территориальной, эконо­мической и военно-политической интеграции различных государств с образованием единых управляющих центров.

Форма Политический режим, напоминаем,
полйтическогб означает совокупность методов осуще-
режима ствления власти, способ функциониро­
вания государства и политической системы в целом. С этой
точки зрения, как мы уже знаем, выделяют демократиче­
ские, авторитарные и тоталитарные государства. Различают
также и определенные разновидности последних: например,
конституционная монархия в условиях демократии, фашист­
ская республика. Вообще же формы политических режимов
чрезвычайно разнообразны. Та или иная их разновидность
складывается под влиянием множества всевозможных факто­
ров: исторических традиций страны, состояния экономики,
соотношения социально-по-литических сил, характера зако­
нодательства, международной обстановки и других. В отличйб
от формы правления политический режим является более
гибким и в большей мере подвержен изменениям. Иногда
обозначение политического режима, существующего в стране
к тот или иной период, связывается с именем высшего дол­
жностного лица государства, от которого в значительной мере
зависит выбор приемов и средств властвования (например,
режим Муссолини, режим Франко).

Исторический тип С помощью данного понятия отражают

государстве типичные черты, свойственные всем

государствам на том или ином этапе

исторического развития общества. Методологической посыл­кой для такой типологизации явилось марксистское поло­жение о государстве как производном от существующих социально-экономических отношений феномене. Из нее сле­дует, что в различных по своим формам государствах, но принадлежащих к одной и той же исторической эпохе, имеются общие сущностные черты. В наибольшей мере исторически обусловленные типологические черты государ­ства проявляются в характере отношений между господст­вующими и подчиненными социальными классами, которые обеспечиваются государственно-правовыми средствами.

С этой точки зрения различают следующие исторические типы государства: рабовладельческое, феодальное и буржу­азное.

Рабовладельческое государство обеспечивает такие социально-экономические отношения, при которых господствующий класс присваивает практически весь про­дукт, созданный трудом подчиненного ему класса рабов. Последние лишаются также каких бы то ни было полити­ческих и юридических прав. Их можно продавать, подобно вещи, а также безнаказанно убивать. Государство при этом на протяжении длительного времени защищало только ра­бовладельцев. И лишь на последней стадии истории рабо-влЪдельческой эпохи в правовых документах стали появляться запреты убивать рабов.

Феодальное государство, пришедшее на смену рабовладельческому, характеризуется неограниченной вла­стью владельцев земельной собственности — феодалов или, что то же самое, помещиков. Данное государство обеспе­чивает такие социально-экономические отношения, при ко­торых, с одной стороны, имущий класс вправе передавать крестьянам в пользование землю, что зачастую⁴ означало их принудительное прикрепление к земле. С другой сто­роны, крестьянам вменяется в обязанность отдавать своим хозяевам часть произведенного продукта, а также безвоз­мездно работать на них. В отличие от рабов, крестьяне в феодальном государстве являются собственниками орудий труда и домохозяйства. При всей их зависимости и бес­правии, крестьяне все же признаются в качестве юриди­ческих лиц.

Буржуазное государство, которое возникает на индустриальной стадии развития производства, упразд­няет сословные привилегии и провозглашает формальное равенство людей перед законом. Оно предоставляет граж­данам право свободно нанимать работников либо продавать свою рабочую силу владельцам собственности. Однако и здесь, согласно Марксу, имеет место присвоение владель­цами собственности части создаваемого наемными работ­никами продукта в форме прибавочной стоимости. Обеспечивая данные отношения правовыми средствами, го­сударство объективно выступает в качестве инструмента реализации прав и интересов в первую очередь частных собственников — буржуазии. Вместе с тем оно не снимает с себя обязанности защиты законных прав других категорий граждан. В буржуазном государстве утверждается также принцип выборности органов власти, что способствует раз­витию демократических форм политической жизни.

Следует, однако, иметь в виду, что государства одного и того же исторического типа существенно отличаются друг от друга в зависимости от того, к каким цивилизационным сообществам они принадлежат. Как известно, по многим показателям различаются восточное (азиатское) и западное общество. В первом из них, например, доминирующее зна­чение приобрели коллективистские начала в организации общественной жизни, во втором — индивидуалистические. Объективной основой данных различий являются, главным образом, геоклиматические условия жизни людей. Соответ­ственно различают восточные и западные разновидности указанных выше типов государств.

Исторически первыми возникли восточные государства — Египет, Ассирия, Персия, Китай, Индия и другие. Как уже отмечалось, их характерной чертой явля­ется то, что с самого начала государство в восточном об­ществе выступает в качестве собственника на основные средства производства. Это обусловлено тем, что на всех исторических этапах государство здесь вынуждено выпол­нять функцию организации общественных работ, которые в сложных климатических условиях оказываются не под силу отдельным семьям или добровольным ассоциациям (например, строительство сложных ирригационных соору-

жений). Распорядителями или, в данном случае, фактиче­скими владельцами собственности здесь являются должно­стные лица государства. Социальное положение человека в восточном обществе, следовательно, определяется его при­надлежностью (или непринадлежностью) к чиновничеству, а также занимаемым местом в иерархии государственного аппарата. Соответственно и исторический тип восточного государства обусловливается не столько формой собствен­ности (она во все времена одна и та же — государственная), сколько технологическим способом производства и степенью эксплуатации государством производителей материальных благ (например, использование рабского труда или прину­дительное прикрепление крестьян к земле). Именно в таком смысле следует понимать рабовладельческий или феодаль­ный тип того или иного восточного государства.

В западном обществе, колыбелью которого является ан­тичное Средиземноморье, природно-климатические усло­вия, напротив, способствовали становлению института частной собственности. Здесь в преимущественном-положе­нии оказывались те общины, которые позволяли своим членам заниматься частнопредпринимательской деятельно­стью. Поэтому западные государства складывались и эволюционировали прежде всего как орудие в руках экономически господствующих классов. Именно класс, об­ладающий средствами производства, и создал здесь перво­начально города-государства для выявления воли частных собственников, защиты ими своих интересов и подчинения себе неимущих социальных групп. На всех последующих исторических этапах государственная власть в западном обществе также являлась производной от власти экономи­ческой, а исторический тип государства определялся, глав­ным образом, формой частной собственности на средства производства. Следовательно, применительно к западному обществу названия исторических типов государств — рабовла­дельческое, феодальное и буржуазное — четко указывают на экономически и политически господствующие классы и характер их отношений с подчиненными социальными груп­пами.

Имеющиеся классификации выделяют также государст­ва, переходные от одного исторического типа к другому.

Например, в литературе встречаются суждения о том, что
современное западное общество находится в состоянии пе­
рехода к новому, отличному от буржуазного, историческому
типу общества и государства. Однако по вопросу о госу­
дарствах переходного типа среди ученых существует боль­
шой разброс мнений, вплоть до взаимоисключающих.
Особенно это касается дискуссий относительно так назы­
ваемого социалистического государства. Суть нашей точки
зрения по данной проблеме состоит в следующем.
Проблема Согласно Марксу, социализм есть бес-
социалистического классовое, безрыночное и, следова-
государства» тельно, безгосударственное общество.
Оно станет естественной реальностью
на такой стадии развития производительных сил, когда
простой процесс труда превратится во всеобщий научный
процесс. В своих произведениях основоположники марксиз­
ма постоянно подчеркивали, что по мере движения общества
к социализму (коммунизму) государство как орудие клас­
сового господства будет отмирать. Поэтому, с марксистской
точки зрения, постановка вопроса о существенных чертах
«социалистического государства» должна быть признана те­
оретически бессмысленной. И действительно, в произведе­
ниях самого Маркса ни разу не встречается понятие
«социалистическое государство». Одновременно Маркс по­
лагал, что в период революционного перехода от капита­
лизма к коммунизму государство изменит свой характер,
а именно: из орудия господства имущего меньшинства оно
превратится в орудие реализации интересов большинства.
Однако такой тип государства он назвал не социалистиче»
ским, а «революционной диктатурой пролетариата» [59. Т.
19. С. 27].

В свете вышеизложенных критериев советское общество неправомерно было бы называть социалистическим в мар-ксовом смысле этого понятия. Оно не было бесклассовым, безрыночным и безгосударственным общественным устрой­ством. Неправомерно называть «социалистическим» и со­ветское государство. По Марксу, в социалистическом обществе вообще нет места государству как орудию гос­подства людей над людьми. Советское общество, в основе которого была единая государственная собственность, унас-

ледовало типологические черты традиционного (докапита­листического) восточного общества. Здесь были ликвидиро­ваны классы частных собственников, но реальным распорядителем государственной собственности являлся пар­тийно-государственный аппарат. Он же обладал и неогра­ниченной властью. Участие народа в распоряжении собственностью, распределении произведенного продукта и осуществлении власти было чисто формальным. Это озна­чает, что советское государство обладало типологическими чертами восточного государства.

Нельзя, однако, не видеть, что оно имело и собственную специфику. Суть ее состоит в том, что советское государство, несмотря на свой бюрократический характер, обеспечивало весьма эффективную социальную защиту всех категорий граждан и одновременно сдерживало устремления служащих аппарата управления к личному обогащению. В отличие от восточного общества классического образца, здесь со­словное деление и сословные привилегии существовали в неявном и смягченном виде. Основная масса граждан от­давала свои силы и способности обществу и получала через свои трудовые коллективы и общественные фонды потреб­ления примерно равные средства существования. На этом, в сущности, основании некоторые аналитики, как, напри­мер, известный философ А. А. Зиновьев, называют советское общество реальным коммунизмом [36. С. 297—299].

Разумеется, советское общество никому не запрещено характеризовать и как социалистическое или коммунисти­ческое, если при этом отдается отчет в том, что понятие «социализм» употребляется в ином, нежели у Маркса, смыс­ле. Но в таком случае было бы целесообразно указывать к отличительную черту данного типа общественного уст­ройства: например, «государственный социализм». Маркс в подобных случаях именно так и поступал. В его произво­лениях неоднократно встречаются такие понятия, как «фе­одальный социализм», «казарменный коммунизм», •демократический коммунизм» и т. п. Но он никогда не употреблял понятие «социалистическое государство».

Кстати, из того факта, что советское государство, как и любое иное, нельзя характеризовать как «социалистиче­ское», отнюдь не следует, что его непременно надо было

отправлять на слом. Объективные условия, которые вызвали к жизни данный тип государства, не исчезли. Из этого следует, что некоторые присущие советскому государству характерные черты неизбежно будут вновь воспроизведены в новых формах. Можно, в частности, утверждать, что в России, как и в большинстве других стран бывшего СССР, _{; |} государство и впредь будет решающим фактором органи- | зации и развития экономики, а также других сфер обще­ственной жизни.

5.2. Правовое государство и гражданское общество

Напомним, что право есть система об­щеобязательных, формально опреде­ленных гарантированных государством норм, т. е. правил поведения общего характера, выступа­ющих в качестве регулятора общественных отношений. Дей­ствие права распространяется на все важнейшие сферы жизни. Мы уже отмечали, что его нормы являются юри­дическим выражением и закреплением отношений, скла­дывающихся в различных областях общественной жизни и прежде всего в сфере материального производства. Правовые нормы соответствуют культурному развитию общества, ис­пытывают влияние исторических традиций, требований нравственности и других факторов.

Как видно, государство и право не тождественные яв­ления. Если государство представляет собой организацию политической власти (выраженной в определенных орга­нах), то право — регулятор общественных отношений — состоит из норм, т. е. правил поведения общего характерам

В то же время государство и право есть тесно связанные между собой общественные феномены. Их объединяет более широкое социальное явление — политика. И государство, и право служат средствами политического властвования и потому оба имеют непосредственно политический характер. В этом своем качестве они находятся в тесном взаимодей­ствии, взаимозависимости. В чем же выражается эта вза­имосвязь?

Зависимость государства от права состоит в том, что право есть необходимое орудие в руках государства. Без

юридических норм государство не может обойтись. Именно с помощью норм права господствующие социальные силы выражают свою волю. В связи с этим в советской поли­тологической и правоведческой литературе часто приводи­лось марксистское положение о том, что право есть возведенная в закон воля господствующего класса [59. Т. 4. С. 443]. Право является, таким образом, средством ор­ганизации государственной власти. Посредством юридиче­ских норм государство осуществляет необходимые функции, делает свои веления общеобязательными для всего населе­ния страны.

Однако существование самого права немыслимо, просто невозможно без государства. Юридические нормы исходят от государства, оно конкретизирует их в индивидуальных актах, принимает меры к их обеспечению. Как мы видели, при легитимной власти большинство граждан добровольно следует нормам права. Вместе с тем в любом государстве всегда имеется какая-то часть людей, которые в той или иной мере не признают действующие законы, и. потому они не спешат их выполнять или попросту пытаются иг­норировать. В таких случаях для обеспечения всеобщности норм права государство вынуждено прибегать к мерам при­нуждения. Пока без этого не обходится ни одно государство.

^Органическая взаимосвязь государства и права с наи­большей полнотой выражается в деятельности правового государства, которое является в свою очередь важнейшим элементом гражданского общества.

Понятий правового! Идея правового государства развилась
государства _из идеи господства закона в жизни
народа, общества, социальных групп,
личности, а также в деятельности государства и всех его
должностных лиц. Еще Платон отмечал: «Я вижу близкую
гибель того государства, где закон не имеет силы и находится
под чьей-либо властью. Там же, где закон — владыка над
правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение
государства и все блага, какие только могут даровать го­
сударствам боги» [67 Т. 3. Ч. 2. С. 188—189]. Аналогичные
взгляды высказывались и Аристотелем: «Там, где отсутст-
^вует власть закона, нет и государственного устройства.
Закон должен властвовать над всем» [3. Т. 4. С. 497].

Истории известен случай с древнегреческим философом Сократом, который был необоснованно приговорен к смер­тной казни. Имея возможность уйти от исполнения нака­зания, Сократ этого не сделал, так как тем самым он нарушил бы закон, соблюдение которого для него было свято. Превратив ценой своей жизни идею незыблемости закона в непреходящее завоевание человечества, Сократ навеки обессмертил свое имя.

Идеи верховенства закона в деятельности государства, его органов, должностных лиц и всех граждан позднее развивались такими представителями западноевропейской политической мысли, как Ш.-Л. Монтескье, Дж. Локк, И. Кант, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс. Философское обос­нование этой идеи дано И. Кантом, рассматривавшим государство как «объединение множества людей, подчинен­ных правовым нормам». Идея верховенства закона связана с утверждением суверенности народа, гарантированностью его свободы, подчинением государства обществу. Эта мысль была выражена К. Марксом в следующих словах: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный» [59. Т. 19. С. 26]. Государство, деятельность которого подчиняется установленному демократическим пу­тем закону, получило название правового государства.

Сам термин «правовое государство» (Rechtsstaat) сфор-мировался и утвердился в немецкой юридической литера­туре в первой трети XIX в. в трудах К.-Т. Велькера, И. Аретина, Р. фон Моля и других ученых. В дальней­шем теория правового государства получила широкое рас-^ пространение и в России, где в числе видных ее сторонников были Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, В. М. Гессен, Б. А. Кистяковский и другие.

Основные принципы В различных концепциях правового го-

сударства можно выделить, как мини-:. ^: " ^: :: ^; .^:;

мум, три взаимосвязанных компо­нента, необходимых для выражения его специфики. Условно эти компоненты или элементы теории и предполагаемой ею практики В. С. Нерсесянц предлагает назвать так: собственно-правовой (или юриди-ко-нормативный), индивидуально-правовой (или компонент

прав и свобод личности) и организационно-правовой (или институционально-властный) [62. С. 7—9].

Основополагающим принципом первого из названных компонентов теории правового государства является прин­цип правового равенства, который означает формальную независимость друг от друга субъектов права. Причем пра­вовое равенство (а вместе с тем подразумеваемые им не­зависимость и свобода) носит всеобщий характер в том смысле, что оно распространяется одинаковым образом на всех субъектов соответствующего круга правовых отноше­ний. Это в первую очередь относится к взаимоотношениям личности и государства, признающимся равнозначными субъектами права, конфликты между которыми подлежат разрешению только судом.

Реализация принципа правового равенства предполагает такое правопонимание, в рамках которого так или иначе проводится различие в понимании права и закона. Суть этого различия можно свести к следующему.

Право, как известно, есть единый масштаб и -равная мера (норма), применяемая к социальным ситуациям и отношениям, имеющим одинаковые признаки. В этом своем качестве право выполняет регулирующую роль в обществе, определяет меру свободы людей, их объединений и госу­дарственных органов во взаимоотношениях между собой. При таком понимании права в нем можно выделить, во-первых, совокупность регулирующих норм, общих для че­ловечества в целом и составляющих его народов. Во-вторых, совокупность исторически обусловленных регулирующих норм, существующих в конкретных государствах (нацио­нальные системы права). И, в-третьих, группы родственных национальных систем права. Этими обязательными для всех субъектов общественных отношений нормами обусловлен приоритет права перед властью, волей отдельных личностей, общества в целом или какой-либо его части. Право, таким образом, выступает как независимый от воли законодателя социальный феномен со своими объективными свойствами и регулятивным принципом.

Закон же есть вся совокупность официально-властных установлений, общеобязательных актов и норм, наделенных принудительной силой. Хотя закон и выступает формой

выражения норм права, он все же жестко связан с волей законодателя и потому не всегда может соответствовать объективно сложившимся регулирующим нормам права. Од­нако принцип правового равенства требует, чтобы законо­датель, другие органы власти, как и все иные субъекты правовых отношений, исходили из норм существующей пра­вовой системы. Иными словами, данный принцип требует от власти, обладающей правом законотворчества, ограни­чивать свои права и свободы ею же созданными законами. Причем это самоограничение власти распространяется и на сам порядок принятия и пересмотра законов, который тоже регламентируется. Содержание любого законодательного ак­та, принятого с соблюдением всех формальных процедур его разработки, рассмотрения и утверждения, не должно, по идее, противоречить требованиям права. Такой законо­дательный акт принято называть правовым. Соответственно и государство, в котором законы принимаются и подверга­ются изменению только в законодательно установленном порядке, называется правовым.

Как видно, смысл и значение указанного различения права и закона в концепции правового государства состоят в выявлении объективных условий и оснований, необходи­мых как для разграничения и противопоставления права и произвола (в том числе и произвола в форме общеобяза­тельных актов и норм), так и для того, чтобы закон был правовым, т. е. полностью соответствовал требованиям пра­ва. Такое различение необходимо также для достижения соответствия требованиям права всех общеобязательных ак­тов и в целом нормотворческой и иной деятельности пуб^ личной власти. При отождествлении же права и закона, т. е. при понимании права как продукта ничем не огра­ниченного властно-принудительного нормотворчества, от­крывается путь для произвола со стороны властей. При таком «праве» власть, будучи в принципе свободной от • правовой связанности и ограниченности, в лучшем случае может воздерживаться от нарушения своих же актов. Только v при наличии общего и равного для всех критерия справед- ' ливости — четкой правовой нормы — может быть реали--' зован принцип равенства субъектов права.