Наука и власть

Есть ли границы между наукой и властью или они неразделимы. При рассмотрении этой проблемы существуют два вектора анализа: а) влияние науки на политику (власть); б) воздействие науки на политику.

Логика общественного развития на всех ее этапах постоянно убеждала властные структуры в необходимости считаться с научными выводами, результатами и рекомендациями. Наука систематически показывала, что использование ее данных способно всерьез изменить лицо общества, улучшить жизнь людей.

Поэтому ученые всегда, так или иначе, были привлечены во власть, являлись участниками государственного аппарата с целью руководства не только наукой, но и всем обществом на научных принципах (огосударствление науки).

О значимости и важности научной политики, научного управления обществом заговорили еще в эпоху античности. В частности Платон в своем идеальном государстве выделял в качестве высшей управленческой силы общества философов – мудрецов.

В конце XIX – начале XX вв. возникает самостоятельная научная дисциплина под названием политология (политическая наука).

Особенно четко предмет и задачи политологии были определены международным коллоквиумом по вопросам политологии, состоявшимся в 1948 г. под эгидой ЮНЕСКО, рекомендовавшей политологию в качестве общеобязательной учебной дисциплины в европейских странах. Политическая наука должна заниматься изучением и созданием:

а) политических теорий;

б) политических институтов;

в) партий, общественных групп, общественного мнения;

г) международных отношений.

Политология, как наука о политике, тесно взаимодействует с такими науками, как философия, история, социология, юриспруденция, психология и другие, используя их категории: общество, культура, правовое государство, гражданское общество, социальные группы, общественное мнение и др.

По мнению экспертов, существуют следующие методы познания политических явлений (Политология под ред. М.А. Василика, М., 2001)

- институциональный, где основное внимание уделяется анализу деятельности политических организаций и институтов.

- сравнительный, суть которого в изучении (сравнении) различных форм политических явлений, выявлении в них общего и особенного.

- социологический: сбор фактического материала, касающихся политических процессов с помощью социологических методов (анкетирование, интервью и т.д.)

- антропологический: исследует связь личностных черт, типов личности с политическими процессами и явлениями.

- психологический: ориентирован на изучение политического поведения индивидов и групп.

- коммуникативный: рассматривает политические структуры, политические явления как коммуникативные единицы, информационные потоки.

- структурно-функциональный системный подход: рассматривает, индивида, группу, политические явления как элементы сложной политической системы – общества. Данный подход позволяет четко выделить все составляющие политической жизни и описать многообразие их связей. В данном подходе принято рассматривать все политические процессы через призму целостности общества.

- метод экспертных оценок: выявление мнения опытных в политике людей.

- метод политического моделирования: составляются модели политических процессов, где обозначены главные элементы и связи.

Функции политологии:

· познавательная (гносеологическая): политическая наука устанавливает глубинные законы политических явлений, раскрывает их сущность, отыскивает причины и условия политических явлений.

· мировоззренческая: создание теоретической базы правильного, научного взгляда на политические процессы, что позволяет вывести теоретическое познание с обыденного на теоретический уровень.

· воспитательная: сопровождая жизнедеятельность индивидов, политология выполняет функцию политической социализации, формирования политической культуры населения.

· прогностическая: политология способна дать краткосрочный и долговременный прогноз развития политических процессов, разработать альтернативные варианты развития политических процессов, рассчитать вероятность каждого из просчитанных вариантов. Политология способна формировать новые отношения между людьми и государствами, создавать новые формы организации социальной жизни.

· конструктивно-управленческая: политическая наука, обобщая факты политической жизни, делает выводы и разрабатывает конкретные практические рекомендации по управлению политическими явлениями.

Не менее важным аспектом проблемы наука и власть является вопрос влияния власти на науку. Здесь незримо существует следующая формула «наука слишком важный феномен общественной жизни, чтобы оставить ее только ученым».

Несмотря на это взаимоотношения науки и власти всегда складывались непросто. Пример тому – развитие науки в СССР. С одной стороны власть была заинтересована в создании своих пролетарских научных кадров, способных обеспечить оборону и защиту страны. Отсюда мощное финансирование научных исследований и, как следствие, успешное развитие военной науки, крупные открытия в математике, физике и других науках.

С другой стороны, в этот период наука как никогда ощущала волюнтаризм власти. Идеологизация, политизация науки достигла своего апогея. Науке навязывались направления исследований, которые противоречили логике ее развития. Отдельным отраслям давались оценки, которые исходили из их политизированных установок, что принесло обществу серьезные потери: кибернетика, социология, генетика и др. были объявлены буржуазными лженауками и не получили развития. Имело место использование властью объективных и беспристрастных исследований в своих интересах, оправдание своих амбиций и претензий.

Процесс демократизации общественной жизни, переход современной России к рынку ознаменовался тем, что был приложен максимуму усилий к тому, чтобы науку сделать деидеологизированной, демилитаризированной, открытой миру. Но деидеологизация привела к потере целеполагания, к утрате четких ориентиров в научно-технической и гуманитарной политике государства.

В то же время усложняющиеся процессы общественного развития вызывают потребность усиления взаимосвязи науки и власти. В связи с этим вопрос управления наукой встает особенно остро. Попытка научного анализа данной проблемы выявляет три возможных направления решения этой задачи а) политический; б) собственно научный; в) организационно-хозяйсвенный.

Политический – это макроуровень решения проблем развития науки в форме создания и реализации научной политики – направление деятельности, система мероприятий государственной власти, ее законодательных и исполнительных органов в области науки и техники.

Она (система мероприятий) включает в себя решение таких вопросов как:

1. Определение соотношения темпов развития науки и экономики. Решение этой задачи влечет за собой проработку в частности такой проблемы, как соотношение фундаментальных (теоретических, работающих на будущее) и прикладных (практических исследований, дающих быстрый экономический эффект) исследований.

2. Привлечение науки для обеспечения обороноспособности страны. Государство также является крупнейшим заказчиком новой научно-технической военной продукции.

3. Утверждение государственных приоритетов развития науки и техники гражданского назначения и научно-технических программ по их реализации. Поскольку дальнейшее развитие науки связано с дальнейшими революционными открытиями, продолжающими радикальные изменения наших представлений о действительности. Большие силы ученых будут сосредоточены на направлении получения и использования новых источников энергии, рационального использования природных ресурсов, эффективного управления биосферными процессами и др.

4. Социальная защита ученых и научных работников.

5. Реформирование научной сферы: формирование и развитие новых форм государственной поддержки в сфере научно технической деятельности; создание условий для привлечения к финансированию этой сферы отечественного и зарубежного капиталов; развитие системы государственных научных центров (Наукограды, например, новосибирский Академгородок и пр.) и др.

Следующий, второй уровень управления наукой – собственно научное руководство, включающее в себя решение следующих вопросов:

- разработка оперативных планов исследований, нахождение оптимальных количественных структур научных коллективов. Важным здесь является вопрос количественного соотношения научных работников и вспомогательного состава. Не менее важным является вопрос организации информационного обеспечения исследовательского процесса, проблема подготовки научных кадров через аспирантуру.

Психологами и социологами были выявлены следующие типы научных коллективов: «анархические» - каждый работает самостоятельно, общее руководство практически отсутствует; «совещательные» - руководитель спрашивает мнение каждого сотрудника, но решение принимает единолично; «авторитарные» - жестко запрограммированные коллективы (жесткие сроки выполнения научных разработок); «парламентские» - решение принимается по большинству голосов в голосовании; «демократические» - решение принимается как точка зрения всех членов коллектива.

Третьей формой управления наукой является административно-хозяйственные рычаги влияния на науку, и, прежде всего, вопросы финансирования науки и обеспечение ее материально-технической базы.

Эксперты по этой теме в один голос говорят об отставании темпов поставок техники и финансирования науки от темпов ее развития. Причем, это не только российская, но и мировая проблема, но в нашей стране она обозначилась наиболее остро.

В частности в начале 90-х годов российская наука столкнулась с трудноразрешимыми проблемами, возникшими в результате изменений в общественном организме – резкое сокращение финансирования образования привело к значительному свертыванию системы воспроизведения научных и преподавательских кадров.

В то же время в конце 90-х – начале 2000 гг. появляется другая интересная тенденция: возникает большое количество академий и академиков вне рамок РАН. Набирает силу мода на ученых среди управленцев: чиновники всех рангов и статусов срочно обзаводятся дипломами кандидатов, докторов наук, профессоров, академиков. Многие политики, придя во власть, также пытаются укрепить свой политический базис научными знаниями и учеными званиями (д.ф.н. получили Зюганов, Жириновский, Рогозин).

Однако отметим, что, начиная с 1995 года, наметилась тенденция к сокращению темпов падения научного потенциала.

Ученые заинтересованы во власти, прежде всего через финансирование, ибо власть главный донор науки. Поэтому без «мозгового центра», вырабатывающего научную, в том числе и финансовую, идеологию развития науки победить другие лобби невозможно. Одной из форм такого лоббирования в нашей стране выступает Ассоциация государственных научных центров, которая защищает интересы лидеров российской науки во властных структурах, отводит от них угрозу закрытия, ходатайствует о снижении налогового пресса, добивается льгот для них и т.д.

По убеждению экспертов, только резкое увеличение бюджетного финансирования науки и создания в России единого государственного фонда ее финансирования и поддержки, повышение заработной платы научным работникам, установление льготного налогообложения научных структур, введение конкурсного финансирования научных проектов и контрактной системы труда позволят придать новый импульс развитию науки в нашей стране.

В рамках проблемы управления наукой всегда есть противоречие между централизированным управлением и самоорганизацией, творческой свободой и нормативностью. Политики и ученые на конвенциальной основе должны определить и определяют «зоны» свободы и необходимости: те аспекты развития науки, где вмешательство государства возможно и оправдано, и те стороны, в которых развитию науки нужны доверие, право на свободу творчества и проявление индивидуальности, то есть создание условий в которых можно и нужно в полной мере демонстрировать обаяние ищущей мысли.