Логика научного исследования и эволюционная эпистемология К.Поппера.

Сэр Карл Поппер – один из самых известных представителей западной философии XX в. Он проявил себя и как видный социальный философ, противник тоталитаризма в любом его проявлении («Открытое общество и его враги» (1945, рус. 1992)), и как крупнейший эпистемолог (специалист в области теории познания) и методолог своего времени. Основные эпистемологические и методологические работы Поппера собраны в книгах «Логика и рост научного знания» и «Эволюционная эпистемология и логика социальных наук».

В методологии К. Поппер – выдающийся представитель направления, которое может быть обозначено как критицизм, критический рационализм или критический эмпиризм (чаще всего употребляются первых два названия, третье является не совсем точным). Суть этого направления, а также суть самой философской методологии Поппера можно свести к следующему утверждению: «Подвергай все критике».

«Ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики – даже сам основной принцип критического метода».

Но сама критика, по мнению К. Поппера, бывает различной: необходимо отличать правильный метод критики от ошибочного. Основные черты правильного критического метода следующие: рациональность (доказуемость, обоснованность); диалектичность (стремление выявить противоречия); апелляция к научному знанию (сциентизм); дедуктивизм (опора на дедуктивные, а на не индуктивные суждения); стремление сделать любое знание хотя бы в принципе опровержимым (метод фальсификации или просто фальсификационизм).

Рассмотрим вкратце каждую из этих черт.

Рациональность и сциентизм – это два краеугольных камня попперовской методологии. Только наука по-настоящему рациональна, и только рациональность научного типа может быть истинной рациональностью. Почему? По мнению Поппера, научное знание – единственная сфера подлинно объективного знания, знания, независимого от пристрастий и оценок субъекта. Именно в этой сфере нет места вере, на которой основывается субъективное знание, и потому только здесь мы можем доказывать и в конечном счете сводить все наши суждения к «истине» или «лжи».

«Вся научная деятельность есть деятельность, направленная на рост объективного знания».

«Диалектичность» у Поппера означает применение всего позитивного, что есть в гегелевском учении и, прежде всего, принципа противоречия, основанного на позитивной критике теорий или гипотез. Правда, противоречия британский философ трактует скорее в «формальном», «аристотелевском» духе, чем в «диалектическом», «гегелевском», но это не меняет сути дела:

«Противоречия имеют огромное значение в истории мышления, – столь же важное, сколь и критика. Ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречия… Без противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять теории, не было бы интеллектуального прогресса. Таким образом, противоречия, чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении».

«Дедуктивизм» К. Поппера, его опору на гипотетико-дедуктивный метод, следует увязывать с критикой британским философом индукции как ключевого метода предшествующего К. Попперу логического позитивизма и с критикой верификации как неудовлетворительного способа подтверждения истины:

«Ни одна научная теория не может быть каким-либо образом быть дедуцирована из наблюдаемых утверждений или быть описана как функция истинности наблюдаемых утверждений».

Что касается критерия верификации, то он неудовлетворителен хотя бы потому, что является слишком жестким и слишком узким: он элиминирует из науки ее основные теории и гипотезы, поскольку большинство из них нельзя подтвердить (или логически строго вывести) напрямую фактами и наблюдениями; при этом он позволяет подвести под научное знание некоторые из паранаук – астрологию, парапсихологию и т. п.

«Принцип верификации – исключает из науки практически все, что ее характеризует, в то же время оказываясь не в состоянии исключить из нее астрологию».

Взамен критерия верификации К. Поппер предлагает другой критерий (или способ) подтверждения «истины» – фальсификацию (фальсифицируемость). Основная идея, лежащая в основе этого нового критерия, – идея потенциальной проверяемости каждого научного высказывания (по соответствующим критериям научности и истинности) и идея потенциальной опровержимости его.

«Я не требую, чтобы каждое научное высказывание было действительно проверено, прежде чем оно будет принято. Я требую, чтобы каждое научное высказывание допускало проверку».

Научные утверждения, если их трактовать в духе данного критерия, во многих случаях должны принимать негативную форму.

«Они (утверждения. – А.О.) не утверждают, что нечто существует или что-то в этом роде: они отрицают это. Они настаивают на несуществовании определенных вещей или неопределенного положения дел, запрещая эти вещи или состояние событий; они объявляют их вне закона. И именно поэтому они и могут быть фальсифицируемы».

В конечном счете, как полагает К. Поппер, мы должны стремиться не к тому, чтобы подтвердить ту или иную теорию, а к тому, чтобы опровергнуть, отбросить ее. До тех пор, пока нам это не удается сделать, теория может хотя бы потенциально считаться истинной, пусть даже понятие истины и ее критерии представляются весьма зыбкими и неопределенными. В принципе, эти критерии даже могут отсутствовать.

«На самом же деле отсутствие критерия истины не в большей степени превращает понятие истины в бессмысленное, чем отсутствие критерия здоровья делает бессмысленным понятия здоровья. Больной может жаждать здоровья, даже не имея критерия его. Заблуждающийся человек может жаждать истины, даже не обладая ее критериями».

Таким образом, метод критического рационализма, согласно К. Попперу, с успехом преодолевает все препятствия на пути к объективному научному знанию. Он абсолютно незаменим как в методологии научного знания, так и в его эпистемологии.

«Никакой иной метод не в силах помочь нам оправдать наши методологические конвенции и доказать их истинность».

Еще один характерный признак методологической и эпистемологической программы К. Поппера – это ее эволюционность. Развитие науки Поппер рассматривает как эволюционный процесс – аналогичный тем процессам, что происходят в природном мире. В связи с этим Поппер формулирует три основных тезиса:

[1] «Специфическая человеческая способность познавать, как и способность производить научное знание, являются результатами естественного отбора. Они тесно связаны с эволюцией специфически человеческого языка».

[2] «Эволюция научного знания представляет собой в основном эволюцию в направлении построения все лучших и лучших теорий. Это – дарвинистский процесс. Теории становятся лучше приспособленными благодаря естественному отбору. Они дают нам все лучшую и лучшую информацию о действительности».

[3] «Для решения такого рода задач можно использовать только специфически человеческий язык».

Эволюционная эпистемология Карла Поппера опирается на его другую, не менее важную концепцию – концепцию «трех миров». Согласно этой концепции эволюция научного знания представляет собой частный случай общих эволюционных процессов в универсуме, разделенном на три основных мира: 1) мир физических объектов и физических состояний; 2) мир ментальных состояний; 3) «мир объективного содержания мышления, прежде всего содержания научных идей, поэтической мысли и произведений искусства».

Эти три мира непрерывно изменяются, развиваются, эволюционируют, задавая тем самым определенный темп эволюции научного знания. Последнее развивается еще по той причине, что, не развиваясь, оно теряет свой эмпирическийхарактер. Если у новых гипотез и теорий отсутствует эмпирический базис в виде новых наблюдений и экспериментов, метод фальсификации перестает работать.

Рост научного знания, следовательно, естественным образом связан с постоянной трансформацией этого знания, с непрерывным обогащением и улучшением его.

«Когда я говорю о росте научного знания, я имею в виду не накопление наблюдений, а повторяющееся ниспровержение научных теорий и их замену лучшими и более удовлетворительными теориями».

Эволюционная эпистемология К. Поппера является достаточно перспективной научной схемой, способной удачно встроиться в общие эволюционные представления естественных и социальных наук. Российский философ А.В. Панин, специалист по постпозитивизму, указывая на этот факт, интерпретирует подход К. Поппера примерно следующим образом:

«Человек (в концепции К. Поппера. – А.О.) перестает приспосабливаться к окружающим условиям посредством видоизменений своей биологической структуры и функций. Он вносит изменения в научное знание, и нож естественного отбора начинает элиминировать наши пробные решения в знании. Биологическая эволюция переходит в когнитивную эволюцию, эволюция видов переходит в эволюцию знания. Но принцип эволюции, а именно метод проб и ошибок, целиком сохраняется».

В результате в современной философии и методологии науки исследователи склоняются к весьма высокой оценке методологических идей К. Поппера, полагая, что они могут быть достаточно эффективно использованы в рамках любой методологической программы.

15. «Методологический анархизм» П.Фейерабенда.

Пол Фейрабенд – философ и методолог науки, один из представителей постпозитивизма. Сформулировал целый ряд методологических идей, разработал «анархистскую теорию познания», получившую большой резонанс в мировом философском сообществе. Главная идея – метод анархизма, идея равнозначности научного знания и всех других типов знания (религиозного, мистического, обыденного). Метод анархизма – принижает роль науки в исследовании окружающего мира и полагает, что наука как соц институт не лучше других соц институтов (религия и др). (Критика науки – анти сциентизм) Наука имеет свои недостатки, в том числе – использование науки в других (антигуманных) целях. Наука абстрактна. Наука представляет собой анархическое предприятие: теоретический анархизм более гуманен и прогрессивен, чем его альтернатива, опирающаяся на закон и порядок.

Основной принцип метода анархизма – anything goes – все возможно (допустимо все (в науке и др.типах знания)). Это единственный принцип не препятствующий развитию и развитию науки. Главная идея: если наука не способна предъявить, что она вляется самым эффективным способом познания мира, то она равна таким типам знания, как мифология. Главная причина самоубийства науки – сама наука. Невозможно согласовать теорию и эмпирические данные. Вера в то, что наука – лучшее знание – миф. Наука гораздо ближе к мифу, чем это готова признать/допустить философия науки. Это одна из форм мышления разработанного людьми, и не обязательно самая лучшая, она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной методологии или не задумывается о выборе.

Наука не убеждает, а подавляет своих оппонентов. Существует отделение церкви от государства, но нет отделения науки от государства. Свободным является общество, в котором всем традициям представляются равные права и одинаковые возможности влиять на образование и другие прерогативы власти.

Наука способна приносить точный эмпирический результат, на котором можно строить технологии, в которых заинтересованно общество, государство.