Толкование уголовного закона

Прежде всего необходимо уяснить смысл толкования уголовного закона, который заключается в том, чтобы правильно понять, что хотел выразить законодатель в той или иной уголовно-правовой норме.¹ Для реализации уголовно-правовых норм важное значение имеет их правильное применение, что требует от должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда глубокой правовой подготовки, знания дела и овладения практикой борьбы с преступностью.

Применяя закон (особенно уголовный), важное значение имеет не только установление фактических обстоятельств конкретного дела, но и выделение тех фактов, которым присущи предусмотренные законом правовые признаки и их конкретизация, что будет способствовать правильной юридической квалификации фактов. Поэтому основой процесса применения уголовного закона, как справедливо подчеркивает А.С. Шляпочников, является не только установление фактов и событий, послуживших причиной возбуждения определенного уголовного дела, но и установление присущих этим фактам правовых признаков.¹

В юридической литературе различается несколько видов толкования закона в зависимости от органов, толкующих закон, и связанной с этим степенью обязательности даваемого ими толкования закона, т.е. по субъекту толкования, под которым понимается:

1) легальное;

2) судебное;

3) доктринальное.

1. Под легальным понимается такое толкование закона, которое исходит от органа государственной власти, уполномоченного на то Конституцией Российской Федерации. Толкование закона, даваемое самим законодателем, - Государственной Думой РФ (например, толкование уголовно-правовых норм только в форме федеральных законов о внесении дополнений и изменений в УК РФ) - называется аутентичным. Однако, необходимо учесть, что аутентичное толкование - это не издание нового закона, так как оно не создает новых норм и не является нормотворчеством при условии, что такое толкование не вышло за пределы смысла толкуемого закона. В противном случае при необходимости изменяется или принимается новый закон. Поэтому абсолютно прав П.Е. Недбай-ло, утверждал что «в отличие от нормотворческих актов, акты толкования не содержат и не устанавливают новых правовых норм, т.е. не являются источниками права даже в тех случаях, когда они имеют общеобязательное значение»². В связи с этим задачей аутентичного толкования является не создание новых норм, а обеспечение единообразного применения и понимания толкуемого закона, устранение при помощи толкования различного понимания закона в судебно-следственной практике.

2. Под судебным понимается толкование при применении уголовного закона судом, рассматривающим конкретное уголовное дело. Толкование уголовного закона во вступившем в законную силу приговоре суда является обязательным, но только по данному делу. Толкование уголовного закона вышестоящими судами, например, при отмене ими приговора суда вследствие неправильного применения закона обязательно для суда, вторично рассматривающего дело, но лишь по данному делу.

Важное значение в толковании уголовного закона имеют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, даваемые им на основании обобщения судебной практики по отдельной категории уголовных дел (например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. и др.), которые способствуют правильному применению закона нижестоящими судами.

3. Под доктринальным (научным) понимается такое толкование уголовного закона, которое дается в учебной юридической литературе, комментариях к закону, статьях, монографиях по уголовному праву и т.д., а также научно-исследовательскими учреждениями. Понятно, что оно не имеет обязательной силы ни для каких лиц или учреждений, однако имеет важное значение для развития науки российского права, правильного понимания закона должностными лицами государства, его принимающими.

К приемам (способы) толкования закона можно отнести:

1) грамматический;

2) систематический;

3) исторический.

1. Грамматический прием заключается в анализе словесного текста закона. Основное правило грамматического толкования слов состоит в том, чтобы точно следовать тому смыслу, который придает им сам законодатель. Нарушение этого правила может привести в неправильному применению закона. Так, в примечании 1 к ст. 285 УК РФ (Злоупотребление должностными обязанностями) законодатель указал смысл термина «должностные лица», которым необходимо руководствоваться при привлечении к уголовной ответственности по статьям УК РФ за должностные преступления. В связи с этим любое отклонение от указанного в законе понимания смысла термина «должностные лица» приведет к серьезным ошибкам при юридической квалификации, установленных судебно-следственными органами фактов.

2. Систематический прием заключается в анализе уголовного закона, т.е. в сопоставлении правовой нормы с другими нормами данного или другого закона, как уголовного, так и относящегося к другой отрасли права (например, при ссылочной диспозиции ст. 112 УК РФ на ст. 111 УК РФ; при бланкетной диспозиции ст. 219 УК РФ - на правила пожарной безопасности из другой отрасли права и т.д.).

3. Исторический прием заключается в анализе уголовного закона, т.е. в исследовании тех обстоятельств, которые обусловили принятие нового закона, а также обстановки, в которой он был издан. Изучение обстоятельств издания закона или его изменений (например, выступлений при рассмотрении проекта уголовного закона в Государственной Думе РФ и т.д.) может помочь правильному уяснению смысла закона.

Следует отметить, что, как правило, все приемы толкования связаны друг с другом, и ни один прием не может быть изолирован.

Наряду с толкованием уголовного закона по субъекту, а также по приемам (способам) такого толкования различаются виды толкования и по объему:

1) буквальное;

2) ограничительное;

3) распространительное.

1. Буквальное толкование закона охватывает те случаи, когда мысль законодателя и языковая форма ее совпадают, т.е. уяснение закона в точном соответствии с его текстом (буквой). При буквальном толковании не допускается расширительное или более узкое понимание положений уголовного закона. Например, в ч. 3 ст. 33 УК РФ точно и четко установлено, что «организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создававшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими».

2. Ограничительное толкование, т.е. применение закона к более узкому кругу случаев, чем это буквально сформулировано в самом его тексте. Примером ограничительного толкования может служить разъяснение ч. 3 ст. 30 УК РФ (где покушением на преступление признаются умышленные действия, но при этом не указывается вид умысла), данное Верховным Судом РФ в Постановлении № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве». В п. 2 названного Постановления говорится: «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом»¹. Из этого следует, что покушение на преступление с косвенным умыслом невозможно, что и соответствует ограничительному толкованию.

3. Распространительное толкование - это предание закону более широкого смысла, чем это исходит из его буквального текста. Примером распространительного толкования может служить толкование вышеназванным Пленумом Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух и более лиц). В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух и более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.»²