Реализация принципа защиты трудовых прав посредством самозащиты работникам нарушенных прав

В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ указана правовая база для существования самозащиты: каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. По своей правовой природе данное право следует отнести к группе естественных прав, закрепленных в Конституции РФ, среди которых устанавливают права на жизнь, здоровье и т.д.

Ч. 1 ст. 352 Трудового кодекса РФ предусмотрено право каждого на защиту своих трудовых прав, а также право на защиту своих трудоправовых свобод всеми способами, не запрещенными законом. Следует указать на «принципиальность» этой нормы для трудового права, которая, безусловно, является исходным принципом трудового права. Но он почему-то не нашел отражения среди 19 основных принципов трудового права, указанных в ст. 2 Трудового кодекса РФ. Отсутствие конституционной формулировки, не нашедшей отражения среди основных принципов, нельзя назвать правильным. Тогда формально этот принцип следует отнести к принципам отдельного института трудовых споров или трудоправового процесса (хотя, по сути, это и не верно).

В ч. 2 ст. 352 ТК РФ законодатель перечисляет 4 основных способа защиты трудовых прав, где на первом месте отметим самозащиту работниками своих трудовых прав. Несмотря на это место среди основных способов защиты, законодатель не установил соответствующего принципа в ст. 2 ТК РФ[44].

Самого определения самозащиты в юридической литературе не существует. Однако учеными уже не раз делалась попытка дать определение этому понятию. Так, например, С.Н. Братусь рассматривает самозащиту как оперативное воздействие, которое применяется к нарушителю гражданских прав непосредственно самим управомоченным лицом как стороной в гражданском правоотношении, не прибегая к помощи государственных юрисдикционных органов[45]. Представляется, что рамки самозащиты не должны быть сведены только в отношении неучастия государственных юрисдикционных органов. Например, защиту гражданских прав через третейский суд, трудовых прав через КТС нельзя признать самозащитой, но они и не являются государственными юрисдикционными органами. Не будет являться самозащитой, если факт нарушения прав рассматривается вышестоящим должностным лицом в порядке подчиненности.

В.И. Миронов считает, что самозащита трудовых прав представляет собой совершаемые стороной трудового договора действия (бездействие) с целью устранения нарушения, допущенного другой стороной этого договора, с использованием форм (способов), не противоречащих законодательству[46]. А.Б. Канунников под самозащитой понимает самостоятельные действия (бездействие) работника, направленные на защиту принадлежащих ему прав, установленных законом, иными нормативными правовыми актами, локальными актами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором[47].

В литературе высказывалось мнение, что к мерам самозащиты относятся односторонние действия как фактического, так и юридического характера, в том числе при помощи государственных органов, не рассматривающих спор между сторонами по существу[48]. По нашему мнению, участие иного лица нельзя признать самозащитой и, соответственно, распространить на его действия правила самозащиты.

М.Н. Мальцев под самозащитой понимает совершаемые без посторонней помощи прямо не запрещенные законодательством действия (бездействие) физических или юридических лиц, направленные на предупреждение или пресечение нарушений своих субъективных прав[49].

В.П. Грибанов к мерам самозащиты относит только фактические действия, направленные на охрану личных или имущественных прав и интересов управомоченных лиц, в том числе действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости[50]. Представляется, что не только действием, но и бездействием можно осуществить самозащиту. Например, отказ работника выйти из отпуска в связи с изданным приказом работодателя об отзыве из отпуска. Подобные действия или бездействие субъекта, защищающего свои права в пределах ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, будут носить юридический характер, вызывая возникновение правоотношения, поскольку они облечены в правовую форму, установленную законом.

В ТК РФ отсутствует формулировка самозащиты трудовых прав. Не содержится определения понятия и в идентичном институте самозащиты в ГК РФ, где в ст. 12 законодатель, упоминая самозащиту, не выделяет ее как основной способ защиты гражданских прав, а указывает ее в открытом перечне среди 12 других способов защиты. А в ст. 14 ГК РФ констатируется, что допускается самозащита гражданских прав.

В ТК РФ в ст. 379 закреплено право каждого работника на самозащиту своих трудовых прав. В качестве способа самозащиты предусмотрен отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или от работы, которая предоставляет работникам право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя письменно.

Согласно ст. 142 ГК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Так, К. обратился в суд с иском к ЗАО «Д» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, изменении записи об увольнении в трудовой книжке. В обоснование иска указал, что с 28 марта 2006 года работал в ЗАО «Д» в должности производителя работ строительного участка. Приказом от 29 февраля 2008 года он был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Фактически он прогулы не совершал, поскольку 18 февраля 2008 года подал заявление об увольнении по собственному желанию; 18 и 19 февраля 2008 года передавал подотчетные материальные ценности, а с 20 февраля 2008 года самостоятельно прекратил работу. При приеме заявления об увольнении он был уведомлен директором ЗАО «Д» о необходимости двухнедельной отработки, однако счел возможным прекратить трудовые отношения в одностороннем порядке без такой отработки, с целью самозащиты своих трудовых прав, поскольку более полугода ему не выплачивалась заработная плата.

По изложенным основаниям К. просил суд восстановить его на работе в должности производителя работ в ЗАО «Д», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 20 февраля 2008 года, денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2008 года К. обратился к генеральному директору ЗАО «Д» с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято с условием двухнедельной отработки. Мотивы увольнения в заявлении не указывались. О самозащите трудовых прав истец работодателю письменно не заявлял.

С 18 февраля по 29 февраля 2008 года К. отсутствовал на работе, и рабочие дни этого периода учитывались работодателем как прогулы. 19 февраля 2008 года К. отсутствовал на работе более четырех часов подряд, поскольку занимался передачей подотчетных материальных ценностей А. 1 - 2 часа.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями самого К., комиссионным актом о его отсутствии на работе от 29 февраля 2008 года, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей П., А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия соглашения между К. и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 80 ТК РФ), и иных оснований для его досрочного расторжения. Поэтому именно истец был обязан доказать уважительность причин отсутствия на работе с 18 по 29 февраля 2008 года. Такие доказательства суду представлены не были.

Отсутствие истца на работе по мотиву невыплаты заработной платы, как указано выше, не является основанием для досрочного прекращения трудовых отношений. На день подачи заявления об увольнении этот факт установлен не был.

Довод кассатора о нецелесообразности исполнения трудовых обязанностей после 18 февраля 2008 года в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности ЗАО «Д», не может повлечь иной исход дела. Такие действия не являются способом самозащиты права, и противоречат принципу равенства сторон трудовых правоотношений.

Недопустимость злоупотребления правом является общеправовым принципом, и этот принцип должен соблюдаться, в том числе, работником, о чем указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Установив, что в период с 18 по 29 февраля 2008 года К. отсутствовал на работе, не имея права на досрочное прекращение трудовых отношений, суд пришел к правильному выводу о совершении им в этот период прогулов.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода прогулов, отсутствие оснований для самозащиты истцом трудовых прав указанным способом, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного судебная коллегия определила решение Советского районного суда г. Липецка от 02.07.2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения[51].

Право работника отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, прямо предусмотрено законодательством (ст. ст. 219, 379 ТК РФ). В этом случае работник может отказаться от выполнения работы до устранения опасности. Работодатель же обязан предоставить работнику на этот период другую работу. Если предоставить другую работу невозможно, работнику оплачивается время простоя (ст. 220 ТК РФ)[52].

Законодатель специально подчеркивает, что отказ работника от продолжения работы при возникновении опасности для его жизни и здоровья является правомерным действием и не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст. 220 ТК РФ). Надо обратить внимание на то, что некоторые категории работников, например профессиональные спасатели, должны выполнять свои обязанности независимо от наличия опасности. Они не могут воспользоваться предоставленным ст. 219 ТК РФ правом.

Отказ работника от выполнения работы в связи с необеспечением его средствами индивидуальной и коллективной защиты нормой закона прямо не предусмотрен, однако ст. 220 ТК РФ устанавливает, что в этом случае работодатель не имеет права требовать от работника исполнения трудовых обязанностей. Таким образом, можно сделать вывод о допустимости отказа от выполнения работы[53].

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 380 ТК РФ работодатель, представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав[54].

Как определяет ч. 1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором считаются также и споры между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с работодателем, или лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения договора (ч. 2 ст. 381 ТК РФ)[55].

Предметом индивидуальных трудовых споров могут быть различные аспекты трудовой деятельности: оплата труда, предоставление гарантированных льгот, взыскание ущерба и др. Некоторые вопросы можно решить с помощью комиссии по трудовым спорам, а некоторые - только в суде.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются суды и комиссии по трудовым спорам. Комиссии по трудовым спорам образуются в организации и (или) ее структурных подразделениях по инициативе работников или работодателя на паритетной основе: из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (ст. 384 ТК РФ)[56].

Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Самары оставлено без рассмотрения исковое заявление М. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Железнодорожный районный суд определение отменил, указав следующее.

Мировой судья неправильно применил нормы Трудового кодекса, оставив исковое заявление без рассмотрения и указав на то, что спор о снятии дисциплинарного взыскания вначале должен быть рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

Ст. 391 ТК РФ, регулирующая рассмотрение индивидуальных споров в судах, указывает на то, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула, либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения неоплачиваемой работы, о возмещении работникам вреда, причиненного организацией.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры, об отказе в приеме на работу лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц.

Согласно ст. 385 ТК РФ индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Таким образом, работник за разрешением трудового спора может обратиться либо в КТС, либо непосредственно в суд.

Также в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» говорится, что, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые непосредственно рассматриваются судом), либо, в случае несогласия с ее решением, обратиться в суд в 10-дневный срок со дня вручения копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Следовательно, М., обжалуя законность и обоснованность приказа руководителя о наложении на нее дисциплинарного взыскания, имела право непосредственно обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района. Определение мирового судьи отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения[57].

Преимуществом комиссий по трудовым спорам перед судом при рассмотрении трудовых споров является то, что члены КТС, как правило, достаточно осведомлены об особенностях производства, деятельности, управления конкретной организации. Именно этот фактор позволяет предельно полно, с учетом объективных и субъективных факторов, в том числе личности работника, обращающегося за защитой своих прав, исследовать обстоятельства дела, оценить существо разногласия и вынести максимально объективное решение по конкретному трудовому спору.

В сравнении с судебными органами, где для истребования письменных материалов, необходимых для разрешения спора по существу (локальных нормативных актов, приказов, расчетных ведомостей, обоснованного расчета, подготовленного представителями работодателя по тем или иным вопросам, дополнительных разъяснений от конкретных должностных лиц, иных письменных документов) требуется немало времени, КТС получить такие документы проще. Все материалы, необходимые для рассмотрения конкретного заявления, находятся в данной организации. К тому же многие документы, включая локальные нормативные акты организации, доступны членам КТС. К ним относятся: коллективный договор, положение о системе оплаты труда, правила внутреннего трудового распорядка. Все это способствует оперативному разрешению индивидуального трудового спора. Деятельность КТС на территории организации (ее структурного подразделения) значительно облегчает приглашение на заседание комиссии свидетелей, специалистов, являющихся работниками организации[58].

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, а представители работников избираются или утверждаются общим собранием (конференцией) работников. Подробный порядок создания и функционирования КТС можно урегулировать коллективным договором[59].

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам регламентирован в ст. 387 ТК РФ, согласно которой заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации и рассмотрению в течение десяти календарных дней. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного ТК РФ.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы[60].

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно ст. 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения. Решение комиссии по трудовым спорам в соответствии со ст. 389 ТК РФ подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование[61].

Таким образом, в настоящее время в России не достаточно развит институт защиты прав работников инспекциями по труду, органами прокуратуры и профессиональными союзами. Работники предприятий и организаций редко обращаются в данные органы для защиты нарушенных прав и предпочитают осуществлять самозащиту своих прав. А чаще всего закрывают глаза за нарушение своих прав. С другой стороны инспекциям по труду, органам прокуратуры и профессиональным союзам законодательством РФ предоставлены широкие полномочия для реализации на практике принципа защиты государством нарушенных прав работников.