ЗАДАНИЕ № 31

При изучении поступившего от прокурора уголовного дела судья, обратив внимание на то, что истекает срок ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе в соответствии со ст.228 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 2 месяца, о чем он и указал в постановлении о назначении судебного заседания.

Какие сроки содержания под стражей установлены УПК РФ?

Вправе ли суд по собственной инициативе решить вопрос о продлении срока содержания под стражей?

Статья 109 УПК РФ

1. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

3. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

4. Дальнейшее продление срока не допускается. Обвиняемый, содержащийся под стражей, подлежит немедленному освобождению, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части восьмой и частью восьмой.1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

ЗАДАНИЕ № 32

Приговором Ленинского районного суда Даудов осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Даудов в судебном заседании вину не признал и показал, что наркотики не приобретал и не сбывал их Салаеву, а деньги в сумме 650 руб., изъятые у него при задержании, - его собственные, из которых 400 руб. были им получены от таксиста Касимова за реализацию коленчатого вала, а остальные 250 руб. он заработал, занимаясь частным извозом.

Суд, не согласившись с доводами Даудова, в подтверждение его вины сослался на его показания, показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования, на заключение химической экспертизы, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотров.

Из протокола судебного заседания видно, что указанные доказательства судом не исследовались, тем не менее суд сослался на них в приговоре в подтверждение виновности Даудова.

Даудов обжаловал приговор суда в апелляционном порядке.

Какие требования УПК РФ были нарушены судом при постановлении приговора?

Вправе ли Даудов обжаловать приговор суда первой инстанции в порядке апелляции?

1. В основу приговора (ст. 299 УПК РФ) могут быть положены только те доказательства, которые исследовались в данном судебном заседании с участием сторон (ч. 3 ст. 7, ст. 297 УПК РФ о законности производства по уголовному делу и приговора) в условиях состязательности (ст. 15 УПК РФ) и оценены по правилам УПК (ст. ст. 85 - 90 УПК РФ), ход и результаты исследования которых отражены в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 - в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержат, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

таким образом, суд нарушил указанные нормы права.

2.
Согласно п.1 ст. 389.1. УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения.

В этой связи Даудов вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке.

ЗАДАНИЕ № 33

Приговором областного суда от 30.09.2013 г. Демидов и Мовшан признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц по предварительному сговору между собой и с особой жестокостью.

При назначении наказания Демидову суд отметил в приговоре более активную его роль в совершении преступления, фактически признав это обстоятельство отягчающим наказание, хотя органами предварительного расследования то же обстоятельство в качестве отягчающего Демидову не вменялось.

Демидов обратился в апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение его права на защиту.

Каковы пределы судебного разбирательства? Подлежит ли апелляционная жалоба осужденного Демидова удовлетворению?

В соответствии со ст. 252 УПК ФР судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В рассматриваемом случае отогтяющее обстоятельство ухудшает положение Демидова.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П указано, что ограничение права суда в ходе судебного производства самостоятельно разрешать вопрос о выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, в случае несоответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении (акте или постановлении), когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении влечет и ограничение права потерпевшего на защиту от преступных действий, возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что в конечном счете приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон, умалению чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но самим государством, фактически сводит на нет право потерпевшего довести до суда свою позицию о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Положения ч. 3 ст. 252 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте, постановлении), свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

Федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции РФ, в том числе закрепляющими принципы правовой определенности, состязательности судопроизводства, полноты и эффективности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести в правовое регулирование изменения, направленные на устранение препятствий для вынесения судом основанного на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов решения по уголовному делу в случаях, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

2. В рассматриваемой ситуации действия Демидова не переквалифицировались, а суд лишь указал лишь отягтяющее обстоятельство, значит переквалификации преступления нет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК Рф при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопросы - имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, что и было сделано судом, поэтому действия суда правомерны, а апелляционная жалоба, скорее всего, не будет удовлеторена.

ЗАДАНИЕ № 34

Зудин и Кучко во время употребления спиртных напитков решили «ради шутки» искупать в реке своего начальника — пьяного М., и столкнули его в реку. Не справившись с течением, М. стал тонуть, однако ни Зудин, ни Кучко, увидев, что течение в реке сильное, не пришли к нему на помощь. М. утонул. Испугавшись ответственности, они выловили труп М. и сожгли его. Поскольку по пути домой Кучко стал высказывать мысль о целесообразности явиться с повинной в органы милиции, дважды судимый за разбой Зудин решил от него избавиться и ножом убил подельника.

Как следует квалифицировать действия Зудина?

Действия зудина должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неостороженности, а также по п. к ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство с с целью скрыть другое преступление.

В связи с тем, что предуспление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ является преусплением небольшой части, ответсвенность по ст. 316 УК РФ (укрывательство преступлений) не наступит, так как оно предусмотрено за укывательство особо тяжких преступлений.

ЗАДАНИЕ № 35

17-летний Ухов поссорился во дворе своего дома с одноклассником А. и, когда повернулся, чтобы уйти, ощутил толчок в спину. Мгновенно развернувшись вполоборота к находившемуся сзади А., он нанес ему удар локтем, который пришелся в эпигастральную область живота, что вызвало тупую травму живота, повлекшую рефлекторную остановку сердца и смерть потерпевшего. Установлено, что Ухов нанес удар потерпевшему как бы отмахиваясь, находились они друг от друга на близком расстоянии (10— 15 см), взаимоотношения между ними до этого инцидента были дружескими.

Дайте уголовно-правовую оценку поведению Ухова. Что входило в предмет его предвидения?

1. с одной стороны согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.

С другой стороны установлено, что Ухов нанес удар как бы отмахиваясь, поэтому скорее всего, зедсь следует говорить о причинении смерти по неостороженности - ст. 109 УК Рф.

2. Ухов должен был предпиведть, что его отмажка при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

.

ЗАДАНИЕ № 36

Пассажир О., оставив малолетнего ребенка в купе поезда, во время остановки отправился на вокзал дать телеграмму, в связи с чем к отходу поезда опоздал. Проводница Щукина, препятствуя его посадке на ходу поезда, нанесла О. несколько ударов ногой в грудь, в результате чего он сорвался, попал под поезд и погиб.

Подлежит ли Щукина уголовной ответственности за убийство либо за лишение жизни по неосторожности?

Мне кажется, что Щукина подлежит уголовной ответственности за убийство, совершенное с косвенным умыслом - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Она осознавала общественную опасность своих действий (бездействия) (бить человека в грудь при движении поезда), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

ЗАДАНИЕ № 37

Донской и Ордин в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили Б., сломав ему средний и безымянный пальцы правой руки. Во время избиения они договорились убить Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Квалифицируйте действия Донского и Ордина.

с. 112 УК РФ - Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.12.2009) " О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

Предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего

ЗАДАНИЕ № 38

В ходе ссоры Макасев нанес удар В. по лицу. Падая, потерпевшая ударилась головой о стену, и ей было причинено телесное повреждение в виде гематомы затылочной области головы, повлекшее легкий вред ее здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Макасева.

действия Макасева должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью (косвенный умысел). Хотя, возможно, что Макасев может быть привлчен по ст. 116 УК РФ - побои, умысла на легкий вред здоровью у него не было, а легкий вред причинен по неостороженности, ответственность за которое не предусмотрена.

ЗАДАНИЕ № 39

Между Жоховым и 3. в лифте дома произошла ссора, и 3. при выходе из лифта ударил Жохова. Последний со словами: «Изувечу, тварь!» стал стремительно наносить 3. удары кулаками и ногами в различные части тела, в том числе по голове, от чего 3. скончался на месте происшествия. Следователь квалифицировал действия обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК, вменив квалифицирующий признак особой жестокости. Суд данный признак исключил, признав его отягчающим обстоятельством (ст. 63 УК). В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения, так как в действиях осужденного усматривается состав убийства (ч. 2 ст. 105 УК).

Чье мнение вам представляется правильным?

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.12.2009) " О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

исходя из того, что изначально умысел был направлен на причинение вреда, а не убийство (слова Жохова), а также то, что он бил не только в голову, а по другим частям тела, можно сделать вывод, что квалификация суда является более правильной. Следовательно не мог добавить квалифицирующий признак - с особой жестокостью, так как он не предсмотрен ст. 111 УК РФ.

ЗАДАНИЕ № 40

К врачу-гинекологу Чупиной обратилась ее знакомая Г. с просьбой сделать ей аборт. У Г. не было направления женской консультации, отсутствовали лабораторные анализы и другие исследования, необходимые по Инструкции о порядке проведения операции искусственного прерывания беременности. Чупина без надлежащего оформления в клинических условиях произвела аборт и в тот же день, учитывая удовлетворительное состояние Г., отправила ее домой.

Подлежит ли Чупина уголовной ответственности.

нет, не подлежит согласно - 123 УК РФ (Незаконное проведение искусственного прерывания беременности) проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля. Чупина имела соответствющее образование.

ЗАДАНИЕ № 41

Поссорившись с К. на автобусной остановке, Назаров избил его, причинив тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), и ушел. Смерть К. наступила от общего переохлаждения тела. Назаров был осужден по ч. 4 ст. 111 и ч. 2 ст. 125 УК.

Согласны ли вы с такой уголовно-правовой оценкой?

нет, ч. 2 ст. 125 УК РФ не предусмотрено.

Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, не может нести уголовную ответственность за оставление потерпевшего в опасности, поскольку указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуют. Пункт 4 Обзора судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за второй квартал 2008 года" (подготовлен президиумом Нижегородского областного суда) {КонсультантПлюс}

ЗАДАНИЕ № 42

Чулкова, не имея высшего медицинского образования, произвела аборт Д. в рентгенкабинете областного наркологическою диспансера, за что получила от последней деньги. Через 10 дней Д, была госпитализирована с диагнозом: неполный лихорадящий выкидыш 15—16 недель беременности, сопровождающийся тяжелым состоянием, опасным для жизни. Всего Д. находилась не излечении около месяца.

Выскажите свое мнение о квалификации деяния Чулковой.

п. 3 ст. 123 УК РФ - проведение искусственного прерывания беременности лицом, не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью

ЗАДАНИЕ № 43

В течение трех лет совместной жизни у Катковой и ее мужа не было детей. Желая сохранить семью, она незадолго до ухода мужа в плавание заявила ему, что беременна. В дальнейшем, с целью сокрытия обмана, она на улице города из детской коляски взяла чужого трехмесячного ребенка и обманным путем зарегистрировала его на свое имя.

Подлежит ли Каткова уголовной ответственности?

п. д. ч. 2 ст. 126 УК РФ похищение человека в отношении заведомо несовершеннолетнего..

ЗАДАНИЕ № 44

Директор детского дома Тетеркин провинившихся детей сажал в темный сырой подвал и держал там под замком без пищи и воды по 10—12 часов. При проверке зафиксировано более 20 таких случаев.

Квалифицируйте действия виновного.

п. 7 Обзора судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2009 года" (подготовлен Нижегородским областным судом) оосновное отличие похищения человека (ст. 126 УК РФ) от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение всегда сопряжено с захватом человека, последующим перемещением его в другое место и хотя бы непродолжительным удержанием помимо воли жертвы в изоляции. Удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовали его захват и незаконное перемещение в другое место, состава данного преступления не образует и квалифицируется по ст. 127 УК РФ. По этой же статье квалифицируется незаконное удержание лица помимо его воли в транспортном средстве, которое в течение определенного времени перемещается в населенном пункте или за его пределами, однако без намерения в дальнейшем лишить потерпевшего свободы.

Поэтому - Тетеркин должен быть привлечен по п. д. и ж ч. 2 ст. 127 УК РФ незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух или более лиц (если сажал в подвал несколько детей). Всего 20 эпизодов.

ЗАДАНИЕ № 45

Затаив обиду на директора предприятия за не предоставление отпуска в летнее время, Шорин распространил среди рабочих и служащих слух о том, что якобы директор страдает заразным заболеванием. В результате многие работники стали сторониться директора, боясь заразиться.

Каково ваше мнение об уголовно-правовой оценке поведения Шорина?

Шорин подлежит уголовной ответственности по п. 4 ст. 128.1. УК РФ клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

ЗАДАНИЕ № 46

Вирный, прогуливавший собаку без поводка, в ответ на замечание по этому поводу прохожего Ш., назвал его «ослом». Когда же Ш. сказал, что тому придется нести ответственность за оскорбление и клевету, назвал его «дважды ослом и неучем».

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Вирным.

Скорее всего, здесь имело место оскорбление, клеветы нет, так как нет факта распростаранения сведений.

ЗАДАНИЕ № 47

Узлов и Каюмов, распивая в доме Г. спиртное, предложили и ей выпить, но получили отказ. Тогда они заперли Г. в холодном чулане, сказав: «Надумаешь выпить — постучишь». Продолжая пить самогон, они забыли о Г. Наутро, проснувшись, они обнаружили Г. умершей от переохлаждения.

Можно ли привлечь этих лиц к уголовной ответственности?

Можно, ч. 3 ст. 127 УК РФ незаконное лишение свободы, если оно повлекло по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия, -

ЗАДАНИЕ № 48

Рыкова, лишенная родительских прав, обманным путем увезла дочь из школы-интерната, не поставив в известность о своем намерении администрацию.

Подлежит ли Рыкова уголовной ответственности?

п. 7 Обзора судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2009 года" (подготовлен Нижегородским областным судом) оосновное отличие похищения человека (ст. 126 УК РФ) от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение всегда сопряжено с захватом человека, последующим перемещением его в другое место и хотя бы непродолжительным удержанием помимо воли жертвы в изоляции. Удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовали его захват и незаконное перемещение в другое место, состава данного преступления не образует и квалифицируется по ст. 127 УК РФ. По этой же статье квалифицируется незаконное удержание лица помимо его воли в транспортном средстве, которое в течение определенного времени перемещается в населенном пункте или за его пределами, однако без намерения в дальнейшем лишить потерпевшего свободы.

Поэтому - скорее всего. здесь похищение человека - ст. 126 УК РФ.

ЗАДАНИЕ № 49

Хвостова, зная, что ее дочь с зятем злоупотребляют спиртными напитками и воспитанием детей 10 и 12 лет не занимаются, тайно от родителей увезла внуков к себе в деревню. По заявлению родителей дети были объявлены в розыск и лишь спустя месяц обнаружены у Хвостовой.

Может ли Хвостова нести уголовную ответственность?

п. 7 Обзора судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за II квартал 2009 года" (подготовлен Нижегородским областным судом) оосновное отличие похищения человека (ст. 126 УК РФ) от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) состоит в том, что похищение всегда сопряжено с захватом человека, последующим перемещением его в другое место и хотя бы непродолжительным удержанием помимо воли жертвы в изоляции. Удержание потерпевшего в неволе, если этому не предшествовали его захват и незаконное перемещение в другое место, состава данного преступления не образует и квалифицируется по ст. 127 УК РФ. По этой же статье квалифицируется незаконное удержание лица помимо его воли в транспортном средстве, которое в течение определенного времени перемещается в населенном пункте или за его пределами, однако без намерения в дальнейшем лишить потерпевшего свободы.

Поэтому - скорее всего. здесь похищение человека - ст. 126 УК РФ.

ЗАДАНИЕ № 50

Майский, работавший зав. отделением психиатрической больницы, узнал, что жена состоит в интимной связи с его знакомым Г., и решил им отомстить. Пригласив Г. в ресторан, он подсыпал ему в бокал сильнодействующее наркотическое вещество. Когда Г. потерял сознание, Майский попросил официанта вызвать психиатрическую «скорую», заявив, что у его друга приступ психического заболевания, а сам спешно отправился в клинику. Там он, встретив санитарную машину с Г., перевез «больного» в свое отделение и, оформив документы, госпитализировал Г. с диагнозом «шизофрения». В течение месяца Г. по назначению Майского вводили наркотические препараты, вследствие чего тот постоянно был в состоянии наркотического опьянения и в конечном счете стал наркозависимым. Лишь благодаря вмешательству прокуратуры по звонку одного из санитаров «лечение» Г. было прекращено.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Майского.

По ч. 1 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой заболевание наркоманией.

Возможно еще привлечение по ч. 1 ст. 228.2. УК РФ нарушение правил отпуска наркотических средств.