Психологические взгляды К.Д. Кавелина.

Несмотря на то, что взгляды Сеченова получили широкую популярность в российском обществе, тем не менее далеко не все их разделяли. Одним из ведущих оппонентов Сеченова в понимании задач и путей развития психологии был Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885), русский философ, историк, юрист и политический деятель. Этнопсихологическая проблематика была одной из важнейших в его творчестве. В работе " Очерк юридического быта Древней России" (1847), он наметил план этнографических и этнопсихологических исследований, предполагая, что правовое сознание человека обусловлено особенностями исторических и социальных условий его жизни. Этнографические исследования К.Д. Кавелина привели его к мысли о том, что анализ продуктов народного творчества может являться методом изучения национальной психологии, а анализ продуктов индивидуального творчества может быть использован в анализе психики отдельного субъекта. Занимаясь изучением русской истории, ученый обосновал основной принцип культурного прогресса: он возможен там, где есть развитая личность (однако при этом свобода как необходимое условие развития личности им игнорировалась, что и послужило одной из предпосылок его идейного разрыва с революционными демократами. Последние считали, что без свободы человек не может стать личностью. Отсюда их требования личных и гражданских свобод в русском обществе). Этот интерес к личности и привел Кавелина к разработке вопросов психологии. В работах " Задачи психологии" (1872) и " Задачи этики" (1885) он предпринял попытку приспособить психологию для оправдания христианской этики, высказав свои взгляды и в целом на развитие психологического знания. Психология, по его мнению, должна стать наукой, которая объясняет нравственный, духовный мир человека безотносительно к его материальному субстрату. Оценив современное ему психологическое знание как ошибочное (в данном случае, в первую очередь имелись в виду идеи И.М. Сеченова, хотя Кавелин прямо на это и не указывает), ученый предлагает собственное видение путей и задач преобразования психологии в положительную и самостоятельную науку. Он стремится согласовать естествознание с интроспективной психологией, позитивистское знание с умозрительной философией, объективные методы изучения - с методом интроспекции.
Кавелин считает, что психическое не может и не должно быть сведено к физиологическому. Признавая открытия Сеченова, он пишет, что эти открытия " при всей своей важности для науки, не дают никакого права отвергать произвольные движения, другими словами, отвергать самодеятельность души как источника действий". Кавелин указывал, что если признать рефлекторную природу психического, то " нет никакого основания, да и никакой надобности, предполагать особый психический мир и душу, как самостоятельный центр и источник психической жизни... Мысль о душе и производимых ею каких-то особых явлениях, различных от явлений реального мира, оказывается гипотезой совершенно излишней и ненужной". Психическому Кавелин приписывал свойства идеальности, сознательности и произвольности и, обосновывая приобретение психологией статуса положительной науки, считал, что успехи естествознания раскрывают у человека только одну материальную сторону, а другой, духовной стороной должна заниматься как раз психология. Духовную сторону Кавелин, не без влияния идей Вундта, предлагал изучать и через внутреннее зрение, и через проявления ее в продуктах культуры у разных народов в разные времена. Психология, указывал Кавелин, превратится в положительную науку лишь после того, как сделает главнейшим объектом изучения эти внешние проявления человеческого духа.
Кавелин утверждал, что человеческое существо состоит из двух организмов - тела и " организма души". Эти, по выражению Кавелина, два организма в одном организме были вполне в духе теории психофизического параллелизма, перенесенной в Россию из западноевропейской психологии. Как отмечает Е.А. Будилова в своей книге " Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке (вторая половина XIX - начало ХХ в.): " …старая операция разделения человека на две натуры была вновь проделана Кавелиным, но замаскирована формулой, противоположной по смыслу, - провозглашением единства человеческой природы".
Кавелин считал, что идея души как организма разрешает все споры в психологии, при этом " душа имеет, независимо от действия и влияний на нее материального мира, свою особую жизнь и деятельность... жизнь ее, хотя обращена одною своею стороною к материальному миру, однако не исчерпывается пассивным принятием ею влияний" она содержит в себе " еще нечто такое, что отличает ее от этих влияний и заставляет отличать психическое от материального". Его заявление о том, что душа и ее свойства являются предметом психологии, ничем не отличалось от воззрений откровенно идеалистических систем в психологии, как и признание психического зрения, или внутреннего чувства, особым методом познания внутреннего мира. Хотя при этом Кавелин, как уже отмечалось, признавал ограниченность интроспекции, подчеркивая, что с ее помощью не могут быть изучены некоторые факты объективного воплощения жизни души во внешней деятельности человека (речь, слова, сочетания звуков, художественные произведения, памятники исторической жизни и т.д.) которые и должны выступать материалом психологических наблюдений и исследований.
Между Сеченовым и Кавелиным развернулась публичная дискуссия на страницах печати. (В отечественной психологии публичные дискуссии были характерной приметой того времени. Достаточно вспомнить еще одну дискуссию между Н.Г.Чернышевским и П.Д. Юркевичем, который в работе " Наука о человеческом духе" (1860) вступил в открытую полемику с Н.Г. Чернышевским по поводу диалектики материального и духовного в жизни человека. Юркевич подверг решительной критике позитивистско-сциентистские идеи, развитые в работе " Антропологический принцип в философии", которая вышла из-под пера Н. Г. Чернышевского; впрочем, об этом знали немногие - книга не имела имени автора). По сути дела, Кавелин стремился дать естественно-научное обоснование идеалистической трактовке психики, используя для этого достижения передовой физиологической и биологической мысли. Именно это и вызвало критику Сеченова. В журнале " Вестник Европы" в 1872 г. публикуется статья Кавелина " Задачи психологии", в которой излагаются его взгляды и которая вскоре издается отдельной книгой. Тут же появляется статья Сеченова " Замечания на книгу г. Кавелина " Задачи психологии", а в 1873 г. еще одна статья Сеченова, направленная против взглядов Кавелина, - " Кому и как разрабатывать психологию? ". Кавелин ответил серией писем в " Вестнике Европы", которые были раскритикованы в очередной статье Сеченова " Несколько слов в ответ на письма г. Кавелина". Полемика продолжалась до конца 1874 г., вызывая острый интерес в обществе, в первую очередь в среде ученых.
Таким образом, кавелинская программа превращения психологии в положительную науку, по сути, не содержала ничего нового, кроме терминологии, навеянной достижениями естествознания (" организм души", " психологическая анатомия", " физиология души" и др.). И вряд ли кавелинские рассуждения привлекли бы внимание Сеченова, если бы Кавелин " не прикрывался знаменем передового естествознания и положительного метода, если бы не преподносил свои домыслы как вывод из последних достижений биологии и не брался намечать для психологии новые пути".