Научная новизна исследования

Крайне неловко читать рассуждения Студентов о научной новизне их исследований в сугубо компилятивных работах, каковыми являются практически все курсовые и большинство выпускных квалификационных работ по истории. Но иногда научный руководитель требует. Тем более в кандидатских или в магистерских диссертациях. Ну что же, надо – значит надо. Сделаем.

Есть три аспекта научной новизны:

1) Автором получены новые выводы (новые научные знания), скорректированы или вовсе опровергнуты старые научные знания, пусть даже при этом использовались известные, т.е. давно опубликованные источники. Это высший пилотаж – самый высокий уровень новизны. Если получены действительно новые, пусть спорные, выводы, перед нами настоящее научное исследование. Увы, заявить об этом может далеко не каждый соискатель кандидатской степени, не то, что будущий магистр или бакалавр. Поэтому с таким утверждением нужно быть осторожнее – насколько вы уверены, что хорошо знаете историографию проблемы и подобных выводов еще никто не делал? А может рецензент/оппонент лучше вас знает научную литературу по этой проблеме? Можно попасть впросак.

2) В научный оборот вводятся новые источники. Это одна из наиболее часто встречаемых характеристик научной новизны в кандидатских диссертациях. Речь идет об использовании в исследовании новых архивных материалов. Правда будущие кандидаты исторических наук не затрудняют себя чтением листов использования просмотренных архивных дел и поиском ответа на вопрос – а может быть взятые из дела данные уже давно опубликованы, и корректнее будет ссылаться не на архивные фонды, а на работу, в которой эти материалы помещены? Ведь эти источники уже «введены в научный оборот»? Но нет, сам факт того, что соискатель залез в архив и надергал там материалов, позволяют ему ссылаться на фонды-описи-дела-листы и с гордостью утверждать, что в научный оборот вводятся новые источники, хотя они «вводятся» уже по пятому разу.

Повторюсь, даже такая новизна характерна скорее для соискателей кандидатской или магистерской степени, нежели степени бакалавра. Далеко не все Студенты пишут ВКР по местной проблематике, когда только и есть смысл идти в архив. Но даже и те, кто пишет – в архиве практически не бывают, им обычно «хватает» чужих книг и сборников опубликованных материалов.

3) В исследовании рассмотрены еще не изученные аспекты проблемы. Вот самое распространенное доказательство новизны исследования. И в кандидатских и в магистерских диссертациях, и в студенческих ВКР. Только осталось показать эти аспекты и, по возможности, объяснить – почему они до сих пор не изучались.

Данный раздел помещается после характеристики методологических принципов и методов исследования, а при их отсутствии после характеристики источников.

Подсказки Студентам:

1) Объяснить, почему изучаемые аспекты проблемы ранее не рассматривались, очень не просто и данная рекомендация является скорее благим пожеланием, даже мечтой научного руководителя – а вдруг Студент объяснит? Поэтому достаточно констатировать неизученность проблемы.

2) Неизученность проблемы у Студента обычно подтверждается отсутствием «обобщающей монографической работы» по предмету исследования. Студент делает подобное заявление со всей ответственностью, поскольку уже говорил об этом в историографии (см. 5-я подсказка Студентам в разделе «Историография проблемы»).

3) Мечта Студента – найти такое «обобщающее» исследование. И некоторые бедолаги с искренней надеждой спрашивают своего научного руководителя: «А нет какой-нибудь книжки по этой проблеме, чтобы в ней было написано всё?» Увы, друзья мои, на это лучше не рассчитывать. Ответственный научный руководитель таких легких тем не дает.