Задача № 4.

Мысковский городской суд продлил Колесову срок для принятия наследства в виде 1/3 доли в квартире, оставшейся после смерти жены Колесовой, наступившей 29.12.2011 г. Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что супруги Колесовы проживали совместно в указанной квартире и после смерти жены Колесов продолжает проживать в квартире, пользуется ею.

Соответствует ли требованиям закона решение суда?

Задача № 5.

Нагатинский межмуниципальный суд г. Москвы, рассмотрев иск Андреева к Васильевой о признании права на жилую площадь и о вселении, удовлетворил иск в части вселения в жилое помещение, а в резолютивной части решения не указал, что за Андреевым признано право на жилую площадь.

После вселения Андреев обратился в тот же суд с заявлением о разъяснении решения суда в части признания за ним права на спорное жилое помещение. Федеральный судья Нагатинского межмуниципального суда г. Москвы Иванов рассмотрел заявление Андреева, вынес определение, которым разъяснил: «Поскольку суд вынес решение о его вселении, то за ним признается право на жилье».

Правомерно ли определение федерального судьи? Если нет, то требования какой нормы права ГПК РФ федеральный судья нарушил?

Задача № 6.

Решением суда разделены жилой дом между бывшими супругами и выделены в натуре Н.Т.-62/100 части, а В.Т.-38/100 части с указанием конкретных помещений.

В.Т. обратилась в суд, который вынес решение, с заявлением о разъяснении, кому из сторон по решению принадлежит железобетонная плита, заключенная между первым и вторым этажами, как они должны пользоваться ею и чердаком, а также кто должен оборудовать перегородку. Определением суда решение было разъяснено следующим образом: железнодорожная плита является принадлежностью входного крыльца сеней котельной. В остальных вопросах заявление оставлено без удовлетворения. Дайте оценку действиям суда.

Задача №7.

Чурсин В. обратился в суд с иском к Мурманскому коммерческому банку о признании незаконным его перевода с должности заместителя директора на должность начальника юридического отдела с перерасчетом заработной платы по должности заместителя директора и компенсации м орального вреда. Суд признал требования Чурсина обоснованными. Однако при постановлении судом решения не был решен вопрос о восстановлении Чурсина В. в должности заместителя директора в связи с признанием такого перевода незаконным. Как может быть устранен недостаток вынесенного судебного решения?