П. Я. Гальперин лекции по психологии. Самое недавнее, но уже обнаружившее себя как недостаточное — это поведение

самое недавнее, но уже обнаружившее себя как недостаточное — это поведение. Вот, собственно, три основных представления о предмете психологии. Сейчас мы рассмотрим каждое из этих представлений и постараемся выяснить, почему же они несостоятельны..

Первое из них — это представление о душе, которое возникло еще в античные времена. Конечно, большая часть представлений о душе — идеалистические. Но было и материалистическое представление о душе. Создателем этого представления, долго державшегося в психологии, был греческий философ Демокрит, родоначальник материалистической линии в философии. Демокрит представлял душу как тончайшее вещество, легчайшие атомы, неделимые материальные частички, обладающие чрезвычайной подвижностью, гладкостью и способностью проникать в самые мелкие щели между другими, более тяжелыми атомами. Проникая в щели между тяжелыми атомами, атомы души начинали толкать эти более тяжелые, инертные атомы и тем самым приводили их в движение. Душа поэтому понималась тогда как движущее начало, как причина движения тела. Это представлялось таю очень активные атомы располагаются в щелях между более тяжелыми, инертными атомами и своей подвижностью приводят их в движение. Это, бесспорно, материалистическое представление. Но недостатком такого представления (не говоря уж о его идеалистической форме, которая была совершенно ненаучна, противопоставляя душу всем прочим вещам), было то, что душа понималась как первопричина всего и что на всякое внешнее воздействие она может отвечать как хочет или вовсе не отвечать, т. е. другие окружающие ее тела всего остального мира не определяли поведения души. Достоинство этого представления заключалось в том, что душа рассматривалась наряду с другими вещами, т. е. не считалась чем-то сверхъестественным, что для того времени было важным, но для науки о самой душе ничего не давало.

В конце XVII — начале XVIII века такое представление о душе стало уже неудовлетворительным. XVIII век — это время окончательного оформления механистического мировоззрения, строго причинного, хотя и механического по своей сути. Оно не допускало представления о душе как первопричине. Это представление было заменено другим, которое получило название эмпирического (эмпирическое в том смысле, что оно открывается в опыте). Раньше душа была предполагаемой первопричиной всех других

т

ш

движений, а в конце XVII века и начале XVIII века сложилось представление, что наука должна заниматься тем, что дано в опыте. А опыт имеет две формы: внешнего мира и внутреннего мира. Соответственно этому было предложено такое деление: внешним миром занимаются все известные науки (физика, химия и т. д.), а психология должна заниматься теми явлениями, которые каждый человек находит в своем внутреннем опыте, т. е. путем самонаблюдения. Надо только помнить, что самонаблюдение — это не просто наблюдение над собой (можно наблюдать за температурой своего тела — это не будет самонаблюдением), а наблюдение над своими внутренними переживаниями. Появился даже новый термин — «рефлексия», т. е. поворот на себя. Указания на эти явления были привлекательными, они опирались на тот факт, что человек находит внутри себя какие-то переживания, чувства, воспоминания, сновидения, желания и т. д. С этого и начиналась научная психология.

В середине XVIII века психология, основанная на этих явлениях сознания, оформилась как самостоятельная область науки, хотя еще и тесно связанная с философией. Раньше такой самостоятельной науки не было. Были целые исследования, посвященные отдельным областям психологии, но не выделенные в самостоятельную науку. И этот взгляд на предмет психологии, сложившийся в середине XVIII века, продержался долго, до конца XIX века. По мере того как он развивался, появились два обстоятельства, которые подрывали идею психологии как науки, основанной на явлениях сознания.

Первое и главное возражение заключалось в том, что по отношению к явлениям сознания мы ограничены только самонаблюдением. Представьте себе любую науку, которая ограничена только тем, что можно видеть своими глазами. Далеко ли могла уйти такая наука? А ведь при самонаблюдении мы находимся в худшем положении, так как при этом мы не используем такие совершенные органы наблюдения, как глаз и ухо. Самонаблюдение обладает гораздо меньшими возможностями. Таким образом, первая и основная трудность — это принципиальная субъективность показаний самонаблюдений. По сути дела, каждый может говорить только о своих явлениях сознания. Можно еще говорить о некоторых явлениях, которые совпадают у многих лиц, но не более того. Если у кого-нибудь имеются индивидуальные переживания и он настаивает, что эти