Микены и Гомер

Отличительной чертой микенской цивилизации является наличие дворцов–цитаделей, мощных архитектурных комплексов, содержащих обширные кладовые, помещения административного и культового назначения. Такого рода дворец – средоточие сложной экономической, военной и религиозной жизни. «Дворец держал на строжайшем учете реальные и запланированные поступления (в основном продукцию ремесла и сельского хозяйства), дворец ведал организацией рабочей силы, военного дела, выдачей продовольствия лицам, выполняющим какую–либо работу...» (Античная Греция. Том 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 90–91) Это неполное перечисление функций дворца говорит о том. что он был центром сложной социальной системы.

Документировалась вся многообразная хозяйственная жизнь государства потребление и распределение сырья (прежде всего металла) в государственных и частных ремесленных мастерских, облагаемых государством трудовыми повинностями и податями, так же как и все население поселков, подвластных дворцу. Бросается в глаза, что для такой регламентации требовался большой бюрократический аппарат целый штат писцов и различного ранга чиновников, что и подтверждается содержанием источников. И второе, во главе этого аппарата находился царь–жрец (ванака). что в совокупности со свидетельствами о наличии мощного жреческого сословия позволяет говорить о теократической природе власти.

В то же время надо обратить внимание на относительную самостоятельность общинных поселений, да и на обособленность отдельных дворцовых комплексов друг от друга (не случайно они были окружены мощными оборонительными стенами) Не было необходимости ни в проведении грандиозных общественных работ, осуществлявшихся, например, в связи с ирригационным земледелием в Египте, ни в централизованном государстве, монополизировавшем хозяйственные функции, возникшие в связи с этой необходимостью. Но оставалась общая потребность в обороне, которую не могло обеспечить в отдельности ни одно поселение В состав бюрократического аппарата входил и многочисленный штат военных чинов, руководивших прежде всего отрядами боевых колесниц Государство обладало большими запасами продовольствия, металла и готового оружия, необходимого для содержания войска. Так что полностью монополизирована была лишь военная функция; незащищенные поселения общинников зависели от воинской силы. сосредоточенной во дворцах–цитаделях.

К государству микенского типа, на наш взгляд, может быть отнесена характеристика, данная К.Марксом городам древнего Востока «.. подлинно крупные города могут рассматриваться здесь просто как государевы станы, как нарост на экономическом строе в собственном смысле» (См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т.46. Ч.1. С. 464). «Надстраивающиеся» над селениями города–цитадели монополизировали не только военную, но и идеологическую функцию. Царь–жрец сам совершал сложные религиозные обряды, являясь верховным жрецом среди жрецов главных храмов. Основная священная функция, царя–жреца заключалась, как позволяют заключить некоторые устойчивые религиозные традиции, в сохранении «священного порядка в природе», с жизнью царя ассоциировалась жизнь природы, ее порядок и отправления (Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь. М., 1980. С. 297 и далее).

Человек в такой социальной системе еще не освободился от религиозного (политеистического) мировоззрения. Политеизм при наличии жречества превращался в сложную религиозно–идеологическую систему. Достигнутое к тому времени разделение труда получило закрепление в именах богов – создателей и охранителей профессий (имена некоторых богов гомеровского пантеона уже встречаются в расшифрованных микенских таблицах) Идея божественного происхождения каждой профессии («техне») надолго сохранится в религиозном арсенале древних греков. И у Гомера мы встречаем детальное описание многих ремесел, в качестве же их творцов указываются только Гефест и Дедал. Мифологическое мировоззрение отражает технологическую зависимость индивида от рода. Обращение к божеству (не стареющему и в то же время древнему) позволяет связать воедино синхронные и диахронные процессы, приобщиться к коллективному опыту. Соответственно, в религиозных представлениях человека большую роль играет мифологема судьбы. С осознанием «предзаданности» своей судьбы своей зависимости от богов и с сопутствующим этому осознанию протестом человека, «бунтом» против богов прорываются элементы рационализма и гуманизма. Развитие таких явлений зафиксированы в некоторых типах ближнеазиатской культуры. Видимо, такие явления обнаружились бы в процессе развития микенской культуры, но она оказалась недолговечной.

Мы не будем рассматривать вопрос о причинах гибели микенской цивилизации. Литературы по этому вопросу огромное количество Обратим внимание вслед за Ж.–П. Вернаном на фигуру царя–жреца (ванака), вернее на ее отсутствие в гомеровском обществе. Крушение дворцовой системы как бы «развязало руки» противоборствующим силам: родовой аристократии и сельским общинам. Конечно, если идентифицировать микенских «басилевсов» и «лавагет» и гомеровских «аристой» (которые –также были «басилевсами»), то обнаруживается, что крушение дворцовой системы лишило их поддержки мощного государственного аппарата. Однако, на наш взгляд, борьба разворачивалась не столько между группировками родовой аристократии и сельскими общинами, сколько внутри самой общины. Исчезновение «связующего единства», каким была фигура «ванака», способствовало превращению статических элементов общины в динамические, подвижности и неустойчивости внутриобщинных отношений.

Гомеровский «басилевс» – скорее военный предводитель, чем наделенный «священными» полномочиями монарх. Власть его неустойчива, неинституализирована и может быть оспорена в его отсутствие, что и произошло на Итаке во время отлучки Одиссея. «В основе предводительства лежит не принудительная власть и даже не власть авторитета (т.е. способность побуждать других к желаемым действиям без применения силы и даже без угрозы ее применения), а престиж, который может быть легко утрачен, оспорен другим лицом или лицами, короче, не является чем–либо постоянным» (Хазанов А.М. Классообразование: факторы и механизмы. В кн. Исследования по общей этнографии”. М., 1979. С.150). Признание социальной неустойчивости послемикенского периода оправдывает рассмотрение такого ее проявления, как соревнователъностъ, «агонистика».

«Агонистика» в гомеровском обществе становится мощным социальным фактором. Однако, важно отметить, что она представляет для нас интерес не сама по себе, а как репрезентация тех отношений, которые развиваются в гомеровском обществе внутри общины Гомеровские «басилевсы» прежде всего цари, радеющие о сохранении своего царского статуса, а военное предводительство, позволяющее достичь славы и богатства, становится одним из способов упрочения и институализации царской власти. Короче, по нашему мнению, есть основания считать, что фигура гомеровского «басилевса» – это достаточно известная в истории классообразования фигура «бигмена», предводителя, стремящегося к превращению своей первоначальной власти во власть институализированную и наследственную.

Акцентирование внимания на обозначенном аспекте проблемы не освобождает нас от необходимости рассмотрения своеобразного «кодекса чести», которым руководствуются гомеровские герои. Но теперь открывается путь к обсуждению норм этого кодекса как своего рода вспомогательных средств на пути обнаружения социальных связей нового типа (отношений, характерных для предполисной культуры), обязательным элементом которого оказывается повышающийся уровень личностного сознания. «Басилевсы», ведущие свою родословную от богов, вкладывают совершенно иное содержание в обожествляемые ими генеалогические связи, чем это было в профессиональном сознании микенского общества. Обычно о них говорится накануне сражения, для того, чтобы подчеркнуть собственное достоинство и значимость поединка, равно как в поражении, так и в победе. Показателен в этом отношении диалог Диомеда и Главка. Главк подробно говорит о своих генеалогических связях, но они могут быть расценены как его собственное достояние. Характерно, что генеалогические связи накладывают на героя личные обязательства:

«Тщиться других превзойти, непрестанно пылать отличиться,