Естественно-правовое направление правопонимания.

4.1. Неогегельянская концепция Б.Чичерина.

Видным представителем гегельянства в области политико-правовой мысли в России является Борис Николаевич Чичерин (1828-1904) Основные произведения на политико-правовую тематику: «История политических учений», «Курс государственной науки», «Философия права».

В методологическом плане Ч. трансформирует гегелевскую философию, используя в духе кантианства принципы априоризма, автономных начал и индивидуализма. гегелевску триаду тезис - антитезис - синтез он заменяет четырехчленом, разделяя антитезис на два противоположных начала единство и множество. Гегелевское положение об осуществлении идеи свободы соответственно выражается в следующей системе форм объективации свободы: личность и общество, право, нравственносить, человеческие союзы.

При рассмотрении вопросов права в основу ложится разработанная им концепция индивидуализма, в соответствии с которой:

- субъект как метафизическая сущность является носителем разумной и свобогдной воли. свободная воля является основным определением человека как разумного существа. именно вследствии этого он признается лицом или личностью и ему присваиваются права. Как метафизическоет или сверхчувчтвенное существо человек является ценностью в себе и неможет рассматриватся как орудие или простое средство. Из осознания самоценности рождается идея права.

Как существо одновременно социальное человек живя в обществе находится в постоянном столкновении с другими людьми каждый из которых стремится расширить сферу своей свободы. Отсюда возникает необходимость определить что принадлежит каждому т.е. установить определенные правила. Таково происхождение права. С этой точки зрения право трактуется как взаимное ограничение свободы индивидов под общим законом.

Поскольку с т.з. Ч. в обществе присутствуют два противоположных начала, а именно духовная природа личности состоит в свободе, а общественное нало в ограничении свободы посредством закона основной вопрос заключается в отношении закона к свободе.

Это отношение может быть двояким:

1. принудительным - государственный закон

2. дюбровольным - нравственный закон.

Из первого рождается право из второго нравственность.

Поэтому, право отмечает Ч. есть не только низшая ступень нравственности но и самостоятельное начало.

В целом, говоря о понятии право Ч, отмечает что оно имеет воякое значение ак субъективное и объективное право.

Субъективное право определяется как нравственная возможность или законная свобода действовать как либо или требовать что либо.

Объективное право есть сам закон определяющий эту свободу. Объеденение этих двух понятий дает определения права право есть внешняя свобода человека определяемая общим законом. Кроме того, в отличии от нравственноси право есть начало принудительное.

Таким образом под правом здесь понимается позитивное право юридический закон, т.е. действующие нормы права.

Наряду с такой ттрактовкой права Ч. говорит о различении естественного права и положительного.

Положительное право развивается подвоздействием теоретических норм которые не имеют принудительного характера и служат руковадящим началом для юристов. Система таких общих юридических норм вытекающих из человеческого разума, не имеющих принудительного характера есть естественное право. Естественное право как общее руководство для установления закона и его осуществления отождествляется с правдой или справедливостью под которой он понимает то что одинаково прилагается ко всем Т.е. справедливость связана с началом равенста. Следуя за аристотелем Ч. разделяет справедливость на уравнивающую и распределяющую.

Равенство толкуется как формальное юридическое равенство всех перед законом.

Принцип арифметического равенста действует в гражданской сфере и области частных отношений частного права. Принцип пропорциональной справедливости или равенства в сфере политической или публичного права.

Соотнрошение между уравнивающей и распределяющей справедливостями Ч. толкуеит с индивидуалистических позиций. А именно, последняя им рассматривается как такая которая берет своё начало от уравнивающей справедливости т.е. признания лица свободным и самостоятельным субъектом. Такким образом политическая и одновременно государственная сфера вторичны по отношению к личности.

«Там где государственное начало поглощает в себе частное или значительнопреобладает над последним, это отношение может дойти до полного уничтожения гражданского равенства, с чем связано не признание лица самостоятельным и свободным деятелем во внешнем мире. Это и есть точька зрения крепостного права».

К вопросу о существовании неотчуждаемых, естественных прав человека, Ч. подходит с позиции Канта заявляя что единственным прирожденным правом человека есть свобода. При этом последняя понимается именнока гражданская свобода т.е. как явление историческое, а не природное.

Учение о государстве:

˗ в соответсвии с гегелевской логикой развития субъективной свободы, Ч. переходит к сфере объективной нравственности. В отличии от Гегеля, который представлял эту сферу в рамках структуры: семья-гражданское общество-государство, Ч. говорит о четырех равных союзах: семье, двух самостоятельных и противоположных сферах  союзе гражданском (градданское общество или сфера внешней свободыц индивидов) и союзе церковном (свера внутренней свободы и свободы совести, сфера взаимодействия человека с Абсолютом и исполнения нравственного закона), государство, которое представляет собой высшее сочетание противоположных начал и высшее развитие идеи общественных союзов.

Указанные союзы представляют собой развитие таких формальных начал любого объединения и общежития людей как власть, зкон, свобода и цель. Полное развитие предполагает самостоятельное бытие этих начал в общей системе человеческих союзов.

Вся система союзов основывается на личном начале. «Человеческие общества … не учереждения а союзы лиц». Разумные и свободные лица составляют самую цель союзов. Не лица существуют для учреждений, а учреждения для лиц.

4.2. Политико-правовое учение П.И. Новгородцева.

Павел Иванович Новгородцев (1866-1924), правовед, философ, социолог.

Глава школы возрожденного естественного права в России. Его взгляды эволюционировали от защиты естественного права к либеральному концерватизму, умеренному славянофильству и православию.

Основные произведения: «Историческая школа юристов, ее происходждение и судьба», «О задачах современной философии права», «Кризис современного правосознания», «Политическая идеология древнего и современного мира».

Стержневой идеей философско-правовой концепции Н. является необходимость возражденипя естественного права и утверждение нравственного идеализма в науке ог праве.

Право с т. з. Н. является областью личного самопределения, внутренних помыслов и чувств человека. В этой области господствуют твердые и безспорные принципы и элементы над которыми государство не подвласно.

Анализируя формально-юридическую теорию права Н. указывает что последняя обрывает свой анализ права ссылкой на его существование и оставляет неразрешимым основные вопросы связанные с природой и сущностью права, на что не возможно ответить не учитывая характер взамосвязи права и государства с нравственным сознанием. С.т.з. Н. теория права, которая стремится к целостному пониманию своего предмета, должна непременно поставить вопрос о тех идеальных началах которые стоят над правом позитивным и государством. и объясняют их обязательностькак для власти так и для граждан.

А для этого теория права должна основываться не на формальных, а на субстанциональных началах права.

Недостаток старых теорий разработанных в рамках естественно-правовой школы с.т.з. Н. заключается в том, что они все представляли собой лишь своеобразное выркжение основной естественно-правовой идеи, которая заключается в том, что над государством стоят некоторые высшие нормы, которым оно должно подчинятся, из которых черпает свое оправдание и руководящие начала. По отношению к таким нормам государство рассматривалось лишь как орган, а не творец права.

Государство дает праву лишь внешним образом определяющую его форму, но не содержание. Последнеее определяется жизнью и свою высшую санкцию находит в нравственном сознании.

Цель возражденного естественного права не в том чтобы объяснить фактический строй государственных отношений, а в том чтобы указать насколько в данное время в данном строе отражаются нравственные начала которые должны лежать в основе правопорядка. «Вместо того чтобы право ставить в зависимость от государства, оно государство ставит в зависимиость от идеального представления о праве».

Новгородцев пришел «к радикальному для юриста выводу: право само по себе не в силах осуществить полное преобразование общества, правовое государство не есть венец истории, не есть последний идеал нравственной жизни, оно не более, чем «подчиненное средство, входящее как частный элемент в более общий состав нравственных сил»… И, наконец, вывод о том, что право «не способно воплотить чистоту моральных начал» в корне подрывает его собственную прежнюю схему соотношения естественного и позитивного права».

4.3. Концепция права Е.Трубецкого.

Естественно-правовой подход в теории права по-своему разделял и Е.Н. Трубецкой (1863-1920) – русский религиозный мыслитель и правовед. Основываясь на идеях Чичерина и Соловьева, Трубецкой доказывал невозможность существования права без признания духовной природы человеческой личности. Поэтому, с его точки зрения, всякий позитивизм в праве ведет к разрушению самой его идеи, так как в позитивизме отсутствует субъект – носитель безусловной ценности.

Трубецкой стремился понять право как специфическое социальное явление, имеющее трансцендентную природу. Право, по мнению мыслителя, есть «внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой». Из этого следует, что, как и ряд других русских юристов, Трубецкой разделял убеждение, согласно которому право может существовать и помимо государства. Более того, по Трубецкому оно предшествует ему и обусловливает само его существование. Защищая свое понимание права, Трубецкой утверждал, что оно не является чрезмерно широким, хотя под это определение подпадают и некоторые нормы нравственности.

Трубецкой стремился понять право как специфическое социальное явление, имеющее трансцендентную природу. Право, по мнению мыслителя, есть «внешняя свобода, предоставленная и ограниченная нормой». Из этого следует, что, как и ряд других русских юристов, Трубецкой разделял убеждение, согласно которому право может существовать и помимо государства. Более того, по Трубецкому оно предшествует ему и обусловливает само его существование. Защищая свое понимание права, Трубецкой утверждал, что оно не является чрезмерно широким, хотя под это определение подпадают и некоторые нормы нравственности.

Взгляд Трубецкого на право можно уяснить из его анализа различия юридических и неюридических обычаев.

В чем же заключается разница между обычаями юридическими и неюридическими? Ответ на этот вопрос сам собою предрешается данным уже нами раньше определением права. Мы видели, что отличительная черта всякой правовой нормы заключается, с одной стороны, в предоставлении, с другой стороны – в ограничении внешней свободы лиц. Предоставляя определенную сферу внешней свободы одним лицам (уполномоченным), правовая норма соответственным образом ограничивает сферу внешней свободы других лиц (обязанных). Юридическими, следовательно, должны признаваться только те обычаи, которые заключают в себе оба этих необходимых признака правовых норм, следовательно, только те, которые, предоставляя известную сферу внешней свободы одним лицам, соответственным образом ограничивают внешнюю свободу других лиц.

Ученый полагал, что право и нравственность не представляют собой взаимоисключающих понятий, и правовая норма может быть в то же время и нормой нравственности. Поэтому все те нравственные правила, которые ограничивают произвол одних лиц во имя внешней свободы других, есть одновременно и нормы правовые.

Трубецкой и источник права усматривал в человеческом сознании. Сила и действительность всякого позитивного права ставилась им в зависимость от тех неписаных правовых норм, которые находятся в глубине сознания человека. Лишь убежденность в необходимости положительного права делает его правом действующим. Этим, полагал Трубецкой, неопровержимо доказывается существование норм нравственного, или, по терминологии мыслителя, естественного права. Естественное право – это то же, что и правда. Оно заключает в себе совокупность тех нравственных норм, в которых любой авторитет, всякая человеческая власть и всякое вообще позитивное право находят себе оправдание.

4.4. Плюралистическая теория права Б.А. Кистяковского.

Стремление понять право как многоаспектное явление - отличительная черта правового учения Б.А. Кистяковского (1868 – 1920), разрабатывавшего т.н. плюралистическую концепцию права. Как теоретик он во многом сформировался под влиянием т.н. «баденской» школы неокантианства

С этим отчасти связано стремление мыслителя соединить абстрактный нормативно-ценностный подход к праву с идеей общественного развития, что нашло свое отражение в его правовой теории.

Отвергая односторонний подход к праву, свойственный, например, классическому правовому этатизму, Кистяковский под правом понимал сложное многоаспектное явление, не поддающееся однозначному определению. Право, полагал он, необходимо изучать с различных сторон, включая его социологическое, психологическое, государственно-организационное (право как порядок) и нормативное проявления.

Если социологическое и психологическое изучение права призвано давать сводку научных данных о праве как явлении причинно-обусловленном, то в нормативном понятии, по Кистяковскому, выявляются знания о праве как явлении телеологического порядка, обусловленного трансцендентальными целями. Право при этом предстает как явление разумное и этически ценное. Поэтому, полагал Кистяковский, одни из трансцендентальных целей присущи интеллектуальному сознанию, другие – совести, или сознанию этическому. Основное значение Кистяковский отводил целям этическим, определяя их как свободу и справедливость. Отдавая дань причинным отношениям, обусловливающим развитие общества, Кистяковский в то же время полагал необходимым рассматривать социальные явления с точки зрения понятия справедливости и связанного с ним понятия долга, так как о всяком общественном явлении можно судить с нравственной точки зрения, т.е. с точки зрения того, удовлетворяет оно идее справедливости, или нет. Понятие нравственно-должного Кистяковский (в отличие, например, от Трубецкого) связывал не с религиозно-ценностным обоснованием личности, а с кантовским рационалистическим категорическим императивом, обязывающим рассматривать каждого человека как самоцель и признавать, что все люди равноценны. Поэтому идея прав личности приобрела у Кистяковского трансцендентально—нормативный характер, но при этом не противополагалась интересам общества и государства, а в духе русской философии права требовала их гармоничного сочетания. Основу для этого мыслитель видел в признании за гражданами субъективных публичных прав, среди которых центральное место занимали права политические.

4.5. Концепция права И.Ильина.

Иван Александрович Ильин (1883–1954), юрист по образованию, приложил значительные усилия к прояснению взаимоотношений религиозной и правовой философии, истолкованию их в либерально-консервативном духе. Среди работ этого направления выделяются " Понятие права и силы: опыт методологического анализа" (1910), " Учение о правосознании" (1919), " Основные задачи правоведения в России" (1921), " О сопротивлении злу силою" (1925), " Пути духовного обновления" (1937), " О монархии и республике" (незавершен), " Наши задачи" (сборник в 2 т. 1956).

Исторический опыт человечества, писал Ильин, показывает, что авторитет положительного права и создающей его власти покоится не только на общественном договоре, не только на признанных полномочиях законодателя, не только на " внушительном воздействии приказа и угрозы", но прежде всего на духовной правоте, или, что то же самое, на " содержательной верности издаваемых повелений и норм". В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой своей внутренней природе генетический, и притом духовный. Физическая сила, понимаемая в данном случае как способность к вещественно телесному воздействию на человека, по сути дела, необходима государственной власти, однако она отнюдь не составляет основного способа действования, присущего государству.

Власть есть сила воли, которая измеряется не только интенсивностью и активностью внутреннего волевого напряжения властителя, но и авторитетной непреложностью его внешних проявлений. Властвование похоже на тонкий, художественно складывающийся процесс общения более могущественной воли с более слабой волей. Этот процесс создает незримую атмосферу тяготения периферии к центру, многих разрозненных воль к единой, организованной, ведущей воле.

Создание такой атмосферы есть дело особого искусства, требующего не только интенсивного волевого бытия, но также – и это следует считать важным основополагающим элементом всей конструкции Ильина – " душевно-духовной прозорливости, подлинного восприятия бессознательной жизни других и умения ее воспитывать". Вот почему государственная власть только тогда в состоянии " соблюдать свою истинную духовную природу... если только она остается верна своей цели, своим путям и средствам, она получает свое священное назначение только на этой последней, нравственной и религиозной глубине".

Таково исходное толкование Ильиным природы и общего назначения власти в его социальном, психологическом и духовно-религиозном аспектах. Далее эта общая мысль конкретизируется у него через посредство идеальных требований к надлежащей организации власти в государстве, которые Ильин в привычной для него дидактической манере именует аксиомами власти. Согласно этим аксиомам, государственная власть должна принадлежать и применяться только на основе правового полномочия; она должна быть единой в пределах каждого политического союза; она должна осуществляться лучшими людьми, удовлетворяющими этическому и политическому цензу; политические программы могут включать в себя только такие меры, которые преследуют общий интерес. Эти меры должны быть внеклассовыми и даже сверхклассовыми, равным образом избегая включения частного, личного интереса; программа власти может включать в себя только осуществимые меры и формы; государственная власть принципиально связана с распределяющей справедливостью, но она имеет право и обязанность отступать от нее тогда и только тогда, когда этого требует " поддержание национально-духовного бытия народа".

Ильин поясняет, что сама справедливость в ее правовом воплощении не сводится лишь к равенству фактическому; она состоит в " беспристрастном, предметном учете, признании и отражении каждого индивидуального субъекта во всех его существенных свойствах и основательных притязаниях". Однако для претворения подобной " распределяющей" справедливости необходимо, чтобы сам индивид обладал чувством достоинства.

Определенную роль в воспитании чувства достоинства выполняет частная собственность. Поэтому частная собственность есть естественное право человека, которое и должно защищаться законами, правопорядком и государственной властью. Важно не то, чтобы не было имущественного неравенства, а то, чтобы в стране не было хозяйственно беспочвенных, бесцельных, безработных, бесперспективных людей.

По мнению Ильина, правовое государство в отличие от тоталитарного основывается всецело на признании человеческой личности – духовной, свободной, правомочной, управляющей собою в душе и в делах, т.е. оно покоится на лояльном правосознании. Тоталитарный режим, напротив, покоится на террористическом внушении. Сама сущность тоталитаризма состоит не столько в особой форме государственного устройства (демократической, республиканской или авторитарной), сколько в объеме управления: этот объем становится всеохватывающим. Режим держится не законами, а партийными указами, распоряжениями, инструкциями. При этом государственные органы, поскольку с виду они еще действуют, слагают из себя только показную оболочку партийной диктатуры. Граждане в таком сообществе только субъекты обязанностей и объекты распоряжений. Правосознание здесь заменено психическими механизмами – голода, страха, мучений и унижений. Поэтому тоталитарный режим не есть ни правовой, ни государственный режим. Если все же говорить о форме этой организации, хотя и не правовой и противоречивой, то это, по оценке Ильина, есть рабовладельческая диктатура невиданного размера и всепроникающего захвата.

Заслуживает упоминания позиция философа в вопросе о достоинствах и несовершенствах двух основных форм устройства власти в государстве – монархии и республики. В основе его оценки – мера их содействия росту духовности и свободного правосознания. Дело в том, что правопорядок складывается в обществе лишь тогда, когда " каждого из нас признают главным, самоуправляющимся духовным центром, личностью, которая имеет свободное правосознание и призвана беречь, воспитывать и укреплять в себе это правосознание и эту свободу". Идеальная форма для России, по мнению Ильина, – единовластие, монархия.