Задача 5. Х. на озере Нарочь производил добычу рыбы недозволенным орудием лова – сетью, в результате чего выловил 10 щук

Х. на озере Нарочь производил добычу рыбы недозволенным орудием лова – сетью, в результате чего выловил 10 щук, 20 окуней и 5 линей. По данному факту инспектором национального парка в отношении Х. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.35 КоАП и согласно ст. 101 закона «Об охране окружающей среды» со ссылкой на указ Президента Республики Беларусь от 8 декабря 2005 г. № 580 «О некоторых мерах по повышению эффективности ведения охотничьего хозяйства и рыбохозяйственной деятельности, совершенствованию государственного управления ими» акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде.

Правильно ли было квалифицировано содеянное Х. государственным инспектором. Рассчитайте размер ущерба, причиненного окружающей среды и определите кому он должен возмещаться?

Задача 6.

Постановлением судьи районного суда на основании ч. 1 ст. 15.37 КоАП П. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа с конфискацией охотничьего ружья и патронов за то, что он находился в охотничьих угодьях, не имея надлежащего разрешения, в запретное время и в запрещенном для охоты месте. Председателем областного суда данное постановление судьи было отменено, П. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание. Конфискованные ружье и патроны возвращены по принадлежности. Основанием для признания правонарушения малозначительным явилось то обстоятельство, что П. лишь находился в охотугодьях, никаких активных действий к попытке добычи диких животных не предпринимал и привлекается к административной ответственности за незаконную охоту впервые. Председатель Верховного Суда, рассмотрев административное дело в отношении П., отменил постановление председателя областного суда, оставив в силе постановление судьи районного суда.

Чем руководствовался председатель Верховного Суда отменяя постановление председателя областного суда?

Задача 7.

Определением суда Речицкого района оставлено без движения исковое заявление Гомельского областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды к Л. и Н. о возмещении вреда окружающей среде, причиненного ловлей рыбы сетями. В обоснование оставления искового заявления без движения суд сослался на то, что в нем отсутствует точное обозначение требований истца, предъявляемых к каждому из ответчиков.

Правильно ли поступил суд?