Специальный субъект преступления.

Уголовное законодательство предусматривает ответственность лиц, которые, помимо общих признаков субъекта, т. е. достижения определенно возраста и вменяемости, должны обладать дополнительными, указанными в законе, признаками.

Ряд преступлений может совершаться только лицами, наделенными специальными признаками. В этих случаях такие признаки, характеризующие субъекта отдельных преступлений, носят конструктивный характер. Это означает, что лица, не обладающие указанными признаками, совершить данное преступление не могут.

В других случаях специальные признаки субъекта имеют квалифицирующее значение, т. е. лица при наличии этих признаков несут повышенную ответственность.

Специальным субъектом преступления называются лица, которые наряду с общими признаками субъекта обладают дополнительными, указанными в законе, признаками, только при наличии которых может наступить ответственность по определенной статье или части статьи Уголовного кодекса[6].

В уголовном законодательстве России нет определения специального субъекта преступления, оно выработано доктриной уголовного права.

Практически в каждой главе Особенной части Уголовного кодекса содержатся составы преступлений со специальным субъектом.

Установление специального субъекта преступления отражает особенности конкретных видов преступлений, степень их общественной опасности. Только специальные субъекты могут причинить предусмотренный законом вред, нарушить охраняемые уголовным законом общественные отношения. Другие лица, не обладающие специальными качествами (признаками), не могут быть субъектом преступления, например, субъектом государственной измены (ст. 275) не может быть иностранец, а субъектом изнасилования (ст. 131) не может быть женщина.

Различные категории лиц, являющихся специальными субъектами, можно квалифицировать на определенные группы в зависимости от тех специальных признаков, которые определяют субъекта конкретных видов преступлений:

1) гражданская принадлежность

Определяет ответственность за государственную измену (ст. 275) и шпионаж (ст.276);

2) демографические признаки, в частности, половая принадлежность, являются необходимым для субъекта изнасилования (ст. 131);

3) должностное положение определяет субъектов значительного числа преступлений, таких, как преступления против государственной власти и интересов государственной службы (гл. 30), ряд преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов, судьями, народными и присяжными заседателями;

4) профессиональная деятельность является необходимым признаком субъекта таких преступлений, как неоказание помощи больному (ст. 124), а также предусмотренных ст. 237, 246, 247, 248 и др.;

5) воинская служба определяет круг субъектов преступлений против несения воинской службы (гл. 33);

6) особое отношение к потерпевшему характеризует субъектов таких преступлений, как оставление в опасности (ст. 125), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ч. 2 ст. 150) и др.;

7) выполнение специальных обязанностей служит необходимым признаком субъекта за преступления, предусмотренные ст. 238, 274, 310 – 312 и др.;

8) особый правовой статус характерен для признания субъектом осужденных, совершивших побег из мест заключения, или действия, дезорганизующие работу ИТУ (ст. 313, 321);

9) соматическое состояние определяет субъекта таких преступлений, как заражение другого лица венерической болезнью (ст. 121) или ВИЧ-инфекцией (ст. 122).

В предусмотренных уголовным законом случаях специальные признаки субъекта могут влиять на характер уголовной ответственности.

Некоторые квалифицированные виды преступлений указывают на признаки субъекта как основание повышенной уголовной ответственности. Так, неоднократность совершения преступлений, свидетельствующая о большой общественной опасности преступника, предусмотрена в качестве признака квалифицированного состава ряда преступлений, например, против личности, против собственности и др.

То же можно сказать и о рецидиве. Лицо, ранее осужденное и вновь совершившее преступление, представляет повышенную общественную опасность. Поэтому рецидив как признак, характеризующий субъекта, служит основанием для квалификации нового преступления по более строгой норме уголовного закона.

Должностной статус лица может влиять на квалификацию преступления. Так, получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, влечет ответственность по ч. 3 ст. 290 УК, т. е. более строгую по сравнению со взяткополучателем, не занимающим такого положения.

На практике возникает вопрос о квалификации соучастия в преступлении со специальным субъектом. Принципиальная позиция заключается в признании возможности соучастия лиц, не обладающих специальными признаками в преступлении со специальным субъектом. Так, если частное лицо подстрекает должностное лицо к получению взятки, оно должно нести ответственность по ст. 33 и 290 УК. Если гражданское лицо подстрекает военнослужащего к дезертирству и оказывает ему в этом содействие, его действия должны квалифицироваться по ст. 33 и 338 УК.

Однако, если специальная уголовная ответственность определяется наличием признаков, характеризующих личность конкретного преступника, например, наличие в его действиях неоднократности или рецидива, то соучастник совершаемого таким лицом преступления не будет отвечать наравне со специальным субъектом. Так, если лицо оказало пособничество в умышленном убийстве по мотивам ревности субъекту, пособника следует квалифицировать по ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК, а действия исполнителя – по ч. 2 ст. 105 УК.

Иная ситуация возникает при наличии различных мотивах преступления у соучастника и исполнителя. Так, если лицо, желая смерти какого-либо человека по мотиву ревности, нанимает за деньги убийцу, который и совершает преступление, то наниматель убийцы должен нести ответственность по ст. 33 и ч. 2 ст. 105 УК за соучастие в убийстве, совершенном с корыстной целью.

Что же касается объективных признаков, влияющих на ответственность за совершенное преступление, например, убийство с особой жестокостью или изнасилование, совершенное группой лиц, то соучастник может нести повышенную ответственность только в том случае, если он знал о наличии этих признаков или соглашался с возможностью совершения преступления при отягчающих объективных обстоятельствах.

Заключение

Понятие «субъект преступления» прошло длительный путь эволюции от признания в качестве субъекта не только людей, но и животных и даже неодушевленных предметов, в силу существовавшего принципа объективного мнения, до понимания того, что к данной категории могут относиться только люди, в основе привлечения к уголовной ответственности которых лежит принцип виновного совершения общественно опасного деяния.

Под субъектом преступления теория российского права понимает физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста наступления уголовной ответственности. Данное понятие получила еще название общего субъекта, так как указанные признаки (вменяемость и возраст наступления уголовной ответственности) присуще всем субъектам. В новом УК осталось довольно большое количество норм, предусматривающих в качестве обязательных признаков привлечения к уголовной ответственности, дополнительные качества, которыми должен обладать субъект. Это получило название специального субъекта преступления.

В действующем УК закреплено положение, что субъектом преступления может быть только физическое лицо, но проведенный анализ позволяет сделать вывод, что признание и закрепление в уголовном законодательстве субъектом юридическое лицо вполне обосновано. Это позволит более гибко реагировать на изменения в социальной и экономической обстановки в Российской Федерации.

Таким образом, необходимость исследования понятия субъекта преступления обусловлена динамичностью уголовного законодательства, которое требует постоянного совершенствования наряду с изменяющимися общественными отношениями.

.

Список использованной литературы:

Нормативно-правовые акты:

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ [Электронный ресурс]. – URL: https://www.constitution.ru/

2. " Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014)
https://www.consultant.ru/popular/ukrf/#info

3. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. С.И. Никулина.- М.: Проспект, 2012. – 912 с.

4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ./ Под ред. М.Лебедева М., Проспект 2008 г. С.831

Научная и учебная литература:

5. Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации. Право и политика 2003, №6 с.37-46.

6. Иванов В. Д. Уголовное право/В.Д. Иванов.- М.: Изд-во Приор, 2011.- 420 с.

7. Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. – СПб: Питер, 2009. – 612 с.

8. Кудрявцева В.Н, А.В. НаумовКурс Российского уголовного права. Общая часть. /– М.: Спарк, 2011. – 456 с.

9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть/ А.В. Наумов. М.: Проспект, 2010. – 514 с.

10. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия “Учебники для вузов. Специальная литература” – СПб.: издательство “Лань”, Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. – стр. 325.

11. Рарог А.И. Российское уголовное право. Саратов, 2008.

12. Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 2005, № 7, С. 65.

13. Таганцев Н.С. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве// Правоведение 2009, №2.

[1] Рарог А.И. Российское уголовное право. Саратов, 2008. С.13.

[2] Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 51-60.

[3] Павлов В. Г. Субъект преступления в уголовном праве. М., - СПб., 2007. С. 76-78.

[4] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ./ Под ред. М.Лебедева М., Проспект 2008 г. С.138.

[5] Таганцев Н.С. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве// Правоведение 2009, №2. С.12.

[6] Семенов С. А. Понятие специального субъекта преступления // Журнал российского права, 2005, № 7, С. 65.