Задачи для группы 4.

16. На прядильно-ткацкой фабрике в результате невнимательности работников, производивших обработку ткани, был допущен брак работниками, каждый из которых должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Районный суд, решая спор, значительно снизил размер возмещения, сославшись на небольшую заработную плату, получаемую работниками, и конкретную обстановку, при которой был допущен брак. Между тем каких-либо обстоятельств, препятствующих нормальной работе, судом установлено не было, а заработная плата ответчиков значительно превышала ту, которую рабочие и служащие в данной местности.

Обоснованно ли решение суда?

В каких случаях ущерб, подлежащий возмещению, может быть снижен?

17. Водитель-экспедитор аптекоуправления Семенов получил для перевозки материальные ценности, затаренные в четыре бидона. В пути следования один из бидонов опрокинулся, и его содержимое вылилось, чем организации был причинен материальный ущерб на 6660 руб. Аптекоуправление предъявило к Семенову иск о взыскании с него этой суммы.

Ответчик иск признал частично и указал на обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на возникновение ущерба, а именно на то, что дорога от места погрузки к месту доставки груза была плохой, опрокинувшийся бидон не соответствовал требованиям, предъявляемым для перевозки такого груза.

В своем решении суд указал, что Семенов работал с полной материальной ответственностью на основании заключенного письменного договора, и в его обязанности входило обеспечение полной сохранности переданного ему для перевозки груза. На этом основании иск был удовлетворен полностью.

Законно ли решение суда?

В чем заключается содержание договора о полной индивидуальной материальной ответственности?

При каких условиях такой договор может быть заключен с рабочими и служащими?

18. Попова работала в КБ «Центрально-Европейский банк» кассиром отдела неторговых операций, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Непосредственным местом ее работы являлся пункт обмена валюты.

В январе 2006 г. при обмене валюты клиентка обманным путем изъяла у Поповой 3167 долларов США. Попова пыталась задержать клиентку с помощью охранника, но сделать этого не удалось. О произошедшем было сообщено работодателю.

В связи с изложенным КБ «Центрально-Европейский банк» предъявил к Поповой требования о возмещении в полном размере причиненного ею материального ущерба.

Какое решение должен принять суд?

19. В адрес оптового магазина поступил вагон с олифой в стеклянных бутылях. После приемки груза, через 10 дней, проведенной на складе ревизией была выявлена недостача 20 бутылей с олифой на сумму 2800 руб. В связи с этим магазин обратился в суд с иском к работникам склада Мавриной, Соколовой и Осиповой о взыскании всей суммы недостачи, ссылаясь на то, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена следственными органами, которым были направлены материалы ревизии.

Из материалов дела усматривается, что Соколова исполняла обязанности заведующего складом. При поступлении вагона с олифой она не организовала комиссию по приемке указанной продукции.

Старший товаровед Осипова приемку олифы по количеству и качеству документально не оформила. Определив расхождение мест в своих черновых записях и документах поставщика, она не проверила их, акта не составила и администрацию магазина в известность не поставила.

Маврина, работая экспедитором, согласилась осуществлять приемку олифы из вагона единолично, разрешила водителям автомобилей, участвующим в перевозке олифы, в свое отсутствие вскрыть вагон и производить выгрузку продукции, места не просчитывала, груз под расписку водителям не передавала.

Дайте оценку обоснованности требований администрации в возмещении ущерба.

В каком размере должен быть возмещен ущерб каждым из указанных работников с учетом того, что они заключили с предприятием договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

20. Синельников работал водителем автомобиля на автотранспортном предприятии. 30 марта при подъезде к территории АТП его машина провалилась в прикрытый после ремонта досками канализационный люк, в результате чего водитель получил увечье. По заключению МСЭК Синельников потерял 80% профессиональной трудоспособности и был признан инвалидом II группы. По инвалидности Синельникову назначена пенсия в размере 1600 руб. После увечья его перевели на другую работу с зарплатой 2700 руб. Его средний заработок до увечья составлял 4600 руб.

В каком размере Синельников получит возмещение вреда здоровью? Будет ли он одновременно получать пенсию по инвалидности и заработную плату по новому месту работы?

Каковы основания, условия и размеры возмещения вреда предприятием, установленные законодательством?