На сумму 40 000-00 (сорок тысяч рублей 00 копеек)

15 марта 2002 года между ООО «Рампа» и ООО «Мастер-плюс» был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 3/2002, согласно которому ООО «Рампа» обязуется оказывать автотранспортные услуги по предварительным заявкам Заказчика, в течение срока, предусмотренного п. 3 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 1.1 договора № 3/2002, а также ст. 785 ГК РФ наша организация полностью выполнила взятые обязательства, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой № 21 от 20 апреля 2002 года, согласно которой были оказаны услуги по перевозке грузов на сумму 24 437-50 рублей;

- счет-фактурой № 31 от 28 мая 2002 года на сумму 28 600-00 рублей;

- счет-фактурой № 51от 30 июня на сумму 16 962-50 рублей

Итого, общая сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, составила 70 000-00 (семьдесят тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Согласно п. п. 2.1 – 2.2 договора Ваша организация обязана была оплатить оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента получения счетов-фактур в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Так как последняя счет-фактура была представлена Вам 30 июня 2002 года, оплата должна была произведена в срок до 16 июля 2002 года.

В нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.1-2.2 договора Ваша организация взятые на себя обязательства не выполнила, оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме.

Так, в соответствии с условиями договора ООО «Мастер-плюс» были произведены следующие расчеты за оказанные услуги:

- 07 мая 2002 года перечислены на расчетный счет нашей организации денежные средства в размере 24 437-50 рублей (платежное поручение № 32 от 07 мая 2002 года);

- 15 июня 2002 года в размере 5 562-50 рублей (платежное поручение № 75 от 15 июня 2002 года).

Общая сумма оплаты за оказанные услуги составила 30 000-00 (тридцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, на момент подачи претензии Ваша организация обязана уплатить в счет погашения задолженности за оказанные нами автотранспорные услуги сумму в размере 40 000-00 (сорок тысяч рублей 00 копеек) рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата должна быть произведена в безналичном порядке на расчетный счет нашей организации.

Пунктом 7 договора № 3/2002 от 15 марта 2002 года, заключенного между нашими организациями, предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования разногласий при исполнении договора.

На основании этого, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, ст. 781 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.1-2.2 договора от 15 марта 2002 года, просим исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом в добровольном порядке и погасить вышеуказанную сумму задолженности путем перечисления 40 000-00 (сорока тысячи рублей 00 копеек) рублей на расчетный счет нашей организации 50978564332110056 в Кировском филиале г. Саратова Сбербанка России в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения претензии в Ваш адрес.

При не поступлении денежных средств на наш расчетный счет, а также неполучении ответа на претензию в ниже указанный срок наша организация в соответствии со ст. 4 АПК РФ будет вынуждена обратиться в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в принудительном порядке.

Ответ на претензию просим предоставить в письменном виде по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Техническая. 87 в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии в Ваш адрес.

Документы, необходимые для рассмотрения претензии, у Вас имеются.

Директор ООО «Рампа» Кудинов А. Р.

Заказным с уведомлением о вручении

Исходящий № ___ от ______________ года В арбитражный суд

Ставропольского края,

357900, г. Ставрополь,

ул. Ленина, 54

ИСТЕЦ: Общество с ограниченной

ответственностью «СПЕЦОПТОРГ»

адрес: 357980, г. Нефтекумск

Ставропольского края,

ул. Заводская, 3

телефон/факс: 8-865-58-332-70

ОТВЕТЧИК: Открытое акционерное общество

«СТРИЖАМЕНТ»

адрес: 357950, г. Ставрополь,

ул. Коминтерна, 123

телефон: 8-8652-34-90-99;

факс: 8-8652-34-87-65

Цена иска: 150 310 – 70 (сто пятьдесят тысяч

триста десять рублей 70 копеек)

И С К О В О Е З А Я В Л Е Н И Е

о взыскании задолженности по договору поставки, пени за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

10 сентября 2001 года между ООО «СПЕЦОПТОРГ» - Истцом и ОАО «СТРИЖАМЕНТ» - Ответчиком был заключен договор поставки (приложение № 1), согласно которому Истец обязуется поставлять Товар, предусмотренный договором, а Ответчик обязуется принимать поставленные Товары и своевременно производить их оплату в безналичном порядке не позднее, чем через 10 дней после окончания месяца, в который была произведена поставка Товара.

В соответствии с условиями договора Истец полностью выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурами и накладными №№ 103, 56 от 30 сентября 2001 года (приложение № 2); №№ 124, 64, 66 от 30 октября 2001 года (приложение № 3); №№ 143, 73 от 18 ноября 2001 года (приложение № 4).

Согласно вышеназванным документам Ответчику был поставлен товар на общую сумму 82 800-00 (восемьдесят две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Последняя поставка Товара была произведена 18 ноября 2001 года, в соответствии с условиями договора оплата за поставленный Товар должна была произведена Ответчиком в срок до 10 декабря 2001 года включительно.

В нарушение п. п. 1.1, 5.1 – 5.2 договора, Ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплата за поставленный Товар произведена только в части на сумму 18 399-50 (восемнадцать тысяч триста девяносто девять рублей 50 копеек), что подтверждается платежными поручениями: № 57 от 22 сентября 2001 года (приложение № 5); № 66 от 29 сентября 2001 года (приложение № 6); № 26 от 12 ноября 2001 года (приложение № 7).

Основная сумма задолженности в размере 64 400-50 (шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 50 копеек) Ответчиком не погашена.

Поскольку сумма задолженности не была погашена в добровольном порядке Истцом согласно предписаниям договора, заключенного между сторонами, 05 октября 2002 года была заявлена претензия с требованием к Ответчику исполнить свои обязательства, и оплатить задолженность (приложение № 8).

Заявленную Истцом претензию о взыскании суммы задолженности Ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 6.1 указанного договора сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне пени из расчета 0, 3% от суммы договора за каждый день просрочки. На момент предъявления иска просрочка составила 354 (триста пятьдесят четыре) дня. Всего размер пени составляет 68 393-30 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто три рубля 30 копеек).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Так как размер процентов договором не предусмотрен, размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с телеграммой Центрального банка РФ № 818-У от 07 июля 2002 года с 10 июля 2002 года размер учетной ставки установлен 28 % годовых.

На момент предъявления искового заявления срок пользования чужими денежными средствами составил 354 (триста пятьдесят четыре) дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 516-90 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 90 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 11, ст. ст. 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4, ст. ст. 35, 102-103, 110 125-126 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика – ОАО «СТРИЖАМЕНТ»:

- сумму задолженности по договору поставки от 10 сентября 2001 года в размере 64 400-50 (шестьдесят четыре тысячи четыреста рублей 50 копеек);

- суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 10 сентября 2001 года в размере 68 393-30 (шестьдесят восемь тысяч триста девяносто три рубля 30 копеек);

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 10 сентября 2001 года в размере 17 516-90 (семнадцать тысяч пятьсот шестнадцать рублей 90 копеек).

Всего по указанным основаниям подлежит выплате в пользу Истца 150 310-70 (сто пятьдесят тысяч триста десять рублей 70 копеек).

2. Взыскать с Ответчика уплаченную Истцом за подачу искового заявления сумму государственной пошлины в размере 4 606-20(четыре тысячи шестьсот шесть рублей 20 копеек).

3. Вышеназванные суммы прошу взыскать с Ответчика на расчетный счет Истца № 5078761000000000000067 в Нефтекумский филиал Сбербанка России, 357980, г. Саратов, ул. Новая, 5, к/с 2017667000000000678, БИК 543167543, ИНН 5667006145.

Приложение:

1. Копия договора, заключенного между ООО «СПЕЦОПТОРГ» и ОАО «СТРИЖАМЕНТ» от 10 сентября 2001 года – приложение № 1.

2. Копии счет-фактуры № 103 и накладной № 56 от 30 сентября 2001 года – приложение № 2.

3. Копии счет-фактуры № 124 и накладных № 64, 66 от 30 октября 2001 года – приложение № 3.

4. Копии счет-фактуры № 143 и накладной № 73 от 18 ноября 2001 года – приложение № 4.

5. Копия платежного поручения № 57 от 22 сентября 2001 года – приложение № 5.

6. Копия платежного поручения № 66 от 29 сентября 2001 года – приложение № 6.

7. Копия платежного поручения № 26 от 12 ноября 2001 года – приложение № 7.

8. Претензия, заявленная Ответчику от 05 октября 2002 года с почтовой квитанцией и уведомлением, подтверждающим ее отправку и получение Ответчиком – приложение № 8.

9. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СПЕЦОПТОРГ».

10. Копия Устава ООО «СПЕЦОПТОРГ».

11. Расчет суммы, подлежащей взысканию с Ответчика.

12. Платежное поручение № 24 от 25 ноября 2002 года об уплате государственной пошлины в размере 4 606-20 рублей за подачу искового заявления.

13. Почтовая квитанция № 245/09 от 20 ноября 2002 года, подтверждающая отправку искового заявления Ответчику и почтовое уведомление от 25 ноября 2002 года о вручении искового заявления Ответчику.

Дата подачи искового заявления «___» ________________ 2002 года.

Подпись Истца _______________________ Директор ООО «СПЕЦОПТОРГ».

Печать ООО «СПЕЦОПТОРГ»

Исходящий № ___ от ______________ года

Заказным с уведомлением о вручении

В арбитражный суд

Краснодарского края,

357900, г. Краснодар,

ул. Красная, 3

Копия: Инспекция Министерства

Российской Федерации

по налогам и сборам

по Промышленному району

города Краснодара,

345000, г. Краснодар,

ул. Кулакова, 12а,

телефон: 8-8512-51-00-32

от ответчика Общество с ограниченной

ответственностью

«Геленджик-курорт»

345012, г. Краснодар,

ул. Чернофлотская, 45,

телефон/факс: 8-8512-53-84-01

О Т З Ы В

на исковое заявление по делу № 587620-2

(судья Трушляков Р. А.)

Истцом – ИМНС по Промышленному району г. Краснодара заявлен иск о взыскании с ООО «Геленджик-курорт» - ответчика в доход федерального бюджета на основании решения № 30 от 14 апреля 2003 года ИМНС по Промышленному району г. Краснодара недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату указанного налога на общую сумму 544 123-00 рублей.

С доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не согласен, по следующим основаниям.

28 мая 2003 года ООО «Геледжик-курорт» в арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о признании решения № 30 от 14 апреля 2003 года и требования № 1289/09 ИМНС по Промышленному району г. Краснодара недейсвительным (приложение № 1) – дело арбитражного суда Краснодарского края № А-34-567/02-9. Решением арбитражного суда по данному делу 26 июля 2003 года иск был удовлетворен и решение № 30 от 14 апреля 2003 года и требование № 1289/09 признано недействительным (приложение № 2). По результатам проверки законности и обоснованности дела № А-34-567/02-9 постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2003 года решение арбитражного суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения (приложение № 3).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев 14 декабря 2003 года кассационную жалобу ИМНС по Промышленному району г. Краснодара на решение от 26 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2003 года, судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций Краснодарского края по делу № А-34-567/02-9 оставил без изменения (приложение № 4).

Таким образом, решение № 30 от 14 апреля 2003 года и требование № 1289/09 ИМНС по Промышленному району г. Краснодара о привлечении налогоплательщика ООО «Геленджик-курорт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным, и у истца отсутствуют основания для предъявления искового заявления о взыскании налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

Иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Краснодара к Обществу с ограниченной ответственностью «Геленджик-курорт» о взыскании 544 123-00 рублей оставить без удовлетворения.

Приложение:

- исковое заявление ООО «Геленджик-курорт» о признании решения № 30 от 14 апреля 2003 года и требования № 1289/09 ИМНС по Промышленному району г. Краснодара недействительным – приложение № 1;

- решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 июля 2003 года – приложение № 2;

-постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2003 года – приложение № 3;

- постановление Федерального арбитражного суда Краснодарского края 14 декабря 2003 года – приложение № 4;

- почтовая квитанция, подтверждающая направление отзыва на иск истцу и почтовое уведомление, подтверждающее его получение истцом.

Генеральный директор

ООО «Геленджик-курорт» Холмогоров К. Ю

В арбитражный суд

Саратовской области,

490031, г. Саратов,

ул. Первомайская, 74

от истца Общество с ограниченной

ответственностью «Мактуб»

410003, г. Саратов,

ул. Ипподромная, 2,

телефон/факс: 8-8452-35-84-01

Х О Д А Т А Й С Т В О

об истребовании доказательств по делу № 227/02-24

(судья Безруков А. В.)

В производстве арбитражного суда Саратовской области находится дело № 227/02-24 по иску ООО «Мактуб» к ответчику – Государственному унитарному предприятию № 5 о взыскании 1. 051 114 -00 рублей.

Для заявления ходатайства об обеспечении иска и удовлетворения его судом необходимо представить доказательства, обосновывающие необходимость принятия мер по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в частности сведения о счетах ответчика в банках и иных кредитных учреждениях и о наличии денежных средств на данных счетах.

Истец ООО «Мактуб» не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с тем, что указанные сведения представляются банком (иными кредитными учреждениями) и Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ только по запросу суда.

На основании этого, руководствуясь п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1/ Истребовать сведения о счетах Государственного унитарного предприятия № 5 в банках и иных кредитных учреждениях у Инспекции Министерства по налогам и сборам по Ленинскому району г. Саратова, находящийся по адресу: 410040, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 110а.

2/ Истребовать сведения о наличии денежных средств на расчетном счете Государственного унитарного предприятия № 5 в АК СБ РФ Ленинского отделения № 7324, находящегося по адресу: 410040, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 116б.

3/ Истребовать сведения о наличии денежных средств на расчетном счете Государственного унитарного предприятия № 5 в АКБ «Газнефтьбанк», находящегося по адресу: 410040, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 118а.

4/ Разрешить получить истребованные доказательства от лиц, у которых они находятся, непосредственно представителем истца – Филатовой М. А. (доверенность от 23 декабря 2001 года)

Дата подачи ходатайства «____» ________________ 2003 года.

Представитель истца, действующий по доверенности от 23 декабря 2001 года Филатова М. А. ___________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

107802, г. Москва, Н. Басманная ул., 10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии искового заявления

и возбуждении производства по делу

г. Москва Дело № А56-3456/03-56-89

05 июня 2003 года

Судья арбитражного суда г. Москвы Борзун Н. Н.

рассмотрел исковое заявление Закрытого акционерного общества «Гермес», г. Москва

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шолохову А. В., г. Москва

о взыскании 145 074-00 рублей

и приложенные к заявлению документы, признал, что заявление подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточность оснований для принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 127, 133–135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять исковое заявление от 15 мая 2003 года № 4.

2. Возбудить производство по делу А56-3456/03-56-89.

3. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда на 05 августа 2003 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 107802, г. Москва, Н. Басманная ул., дом 10, зал 401.

4. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит, так как суд не располагает данными о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

5. Исходя из имущественного положения, Истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

6. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагается представить:

истцу: - подлинные документы, копии которых приложены в обоснование иска; - счета, направленные ответчику на оплату товара, и доказательства их передачи; - явка представителя.

ответчику: - свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; - устав; - мотивированный отзыв на иск; - явка представителя.

Судья арбитражного суда

г. Москвы: Борзун Н. Н.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Саратов, ул. Первомайская, 74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Саратов Дело № 227/03-86

07 июля 2003 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего Захарова А. И.,

Судей: Богомоловой П. Н., Пашкова Н. Г.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «КОРАЛЛ»

к ответчику ОАО «Трансмарш»

о взыскании 111 000-00 рублей

В заседании приняли участие:

от истца – не явка;

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2003 года в канцелярию арбитражного суда Саратовской области поступило заявление Истца об отказе от исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности в соответствии с п./п. 2 п. 2 ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом, с прекращением производства по делу в соответствии с п/п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу № 227/03-86 по иску ООО «КОРАЛЛ» к ответчику ОАО «Трансмарш» о взыскании 111 000-00 рублей.

Председательствующий

арбитражного суда: Захаров А. И.

Судьи: Богомолова П. Н., Пашков Н. Г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГА и ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Санкт-Петербург, ул. Неглинка, 23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении рассмотрения дела

г. Санкт-Петербург Дело № А-57/2002-7/34

27 января 2003 года

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

Председательствующего Мироненко А. С.,

Судей: единолично

рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»

к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 23 декабря 2002 года № 43

при участии в заседании:

представителя истца – Гришков И. Ю., доверенность от 11.12.2002 года

от ответчика – не явка

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление о признании недействительным решения ИМНС по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 23 декабря 2002 года № 43.

В соотвествии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела суд считает необходимым отложить рассмотрение дела и предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела.

2. Новое судебное заседание состоится 14 февраля 2003 года в 14 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Неглинка, 23, отдел 34, телефон: 219-89-56.

3. Известить участников арбитражного процесса о времени и месте нового судебного заседания арбитражного суда в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и

Ленинградской области Мироненко А. С.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

22 апреля 2003 года Дело № А-75-21721/10-81

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ставропольского края Ковалева Н.И.

при ведении судьей протокола судебного заседания

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Галанова С. Э., доверенность обозревалась, Вишнякова А. П., директор ООО «Южное»,

ответчика – Михалковой Н. И., доверенность обозревалась,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Ставрополь, к Закрытому акционерному обществу «Луч», г. Кисловодск, о взыскании 34 448-00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Заявлен иск о взыскании 34 448 рублей – платы за сверхнормативное пользование автомобилями по договору перевозки.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152- 166 Арбитражного процессуального кодекса. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

31 января 2002 года между ООО «Южное» (перевозчик) и ЗАО «Луч» (заказчик) был заключен договор № 20 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, согласно которому перевозчик обязался за плату перевезти груз Заказчика (торгово-промышленное оборудование) из г. Новороссийска Краснодарского края в г. Кисловодск Ставропольского края.

Пунктом 3.1 договора был предусмотрен срок возврата автомобилей – 11 дней с момента начала перевозки.

Из путевых листов усматривается, что истцом было выделено под перевозку 3 автомашины с водителями. Выезд из гаража в г. Ставрополе состоялся 11 марта 2002 года, возвращение в гараж в г. Ставрополе – 30 марта 2002 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, своевременно не осуществившего демонтаж груза, подлежащего перевозке, произошла задержка автотранспорта, которая составила 8 дней. В соответствии с пунктами 4.5, 5.3 договора перевозки при задержке автомобилей свыше установленного срока возврата Заказчик должен уплатить Перевозчику провозную плату в размере 3 768-00 рублей за каждый день сверхнормативного пользования транспортом независимо от причин задержки автотранспорта.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика, обеспечить своевременную погрузку-выгрузку груза.

Согласно накладным, представленным ответчиком, груз был погружен, и перевозка началась с 24 марта 2002 года. По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса РФ началом перевозки считается момент передачи груза Перевозчику с составлением и выдачей товарно-транспортной накладной. В данном случае груз был принят Перевозчиком 24 марта 2002 года, что подтверждается распиской водителей в товарно-транспортных накладных.

Таким образом, 11-дневный срок возврата автомобилей, предусмотренный пунктом 3.1 договора, начинает течь с 24 марта 2002 года, а не с момента выезда порожних автомобилей из гаража в г. Ставрополе в пункт погрузки – г. Новороссийск Краснодарского края.

В пункт назначения (г. Кисловодск) груз был доставлен 31 марта, что подтверждается свидетельствами о подтверждении доставки товаров №№ 6370524, 7370524, 4370524.

Таким образом, срок перевозки груза составил 7 дней – с 24 марта 2002 года по 30 марта 2002 года; задержки возврата транспорта Истцу сверх установленного 11-дневного срока с начала перевозки не произошло.

Кроме того, недоказанным является довод Истца о том, что Ответчик несвоевременно погрузил груз на автомашины. В соответствии с пунктом 53 Устава автомобильного транспорта РСФСР, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления шофером путевого листа в пункте погрузки. Путевые листы не содержат отметки о времени прибытия транспорта под погрузку, доказательства задержки погрузки по вине Ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 785 Гражданского кодекса РФ, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1 В иске Общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Ставрополь к Закрытому акционерному обществу «Луч» г. Кисловодск о взыскании 34 448-00 рублей провозной платы за свехнормативное пользование автомобилями по договору перевозки отказать

2. Взыскать с ООО «Южное», г. Ставрополь, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 588-63 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Ковалев Н. И.

Исходящий № ___ от ______________ года

В апелляционную инстанцию

арбитражного суда

Саратовской Области,

410002, г. Саратов,

ул. Первомайская, 74

Заявитель: ответчик - Общество с

Ограниченной ответственностью

«Измайлово»,

410023, г. Саратов,

ул. Одесская, 25,

телефон: 8-8452-33-44-67

Копия истцу: Открытое акционерное общество

«Транс-Авто»,

4100012, г. Саратов,

ул. Рахова, 101,

телефон: 8-8452-27-90-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н А Я Ж А Л О Б А

на решение арбитражного суда Саратовской области

от 26 июня 2002 года по делу № А-43-5674/2002-43

по иску ОАО «Транс-авто» к ООО «Измайлово»

(судья И.Ю. Тимирязев)

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2002 года по делу № А-43-5674/2002-43 было удовлетворено требование истца – ОАО «Транс-авто» о взыскании с ООО «Измайлово» провозной платы по договору перевозки № 31 от 31мая 2001 года в размере 63 884-00 рублей (шестьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят четыре рублей 00 копеек).

С выводами, изложенными в решении арбитражного суда Саратовской области, апеллянт не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. В данном случае отношения сторон обусловлены договором на перевозку груза № 31 от 31 мая 2001 года. При исполнении договора стороны руководствовались также Гражданским кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, Правилами перевозок и иными действующими нормативными актами (п. 4.1. договора).

Так, в соответствии с пунктом 3 договора срок возврата автомобилей предусмотрен в 12 дней с момента начала перевозки. Исходя из смысла статьи 785 Гражданского кодекса РФ, пунктов 45, 47, 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР по договору перевозки перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, при чём договор перевозки считается заключённым лишь после передачи груза перевозчику, что подтверждается составлением и выдачей товарно-транспортной накладной (основного перевозочного документа, удостоверяющего договор перевозки). Приём груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофёра во всех экземплярах товарно-транспортной накладной.

Согласно товарно-транспортным накладным, подтверждающим заключение договора № 31 от 31 мая 2001 года и представленными суду первой инстанции, груз был предъявлен к перевозке 24 июля 2001 года; с этого момента и начинает течь срок возврата автомобилей, предусмотренный договором.

Перевозчиком груз был доставлен в пункт назначения (г. Саратов) 31 июля 2001 года, что подтверждается свидетельствами о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем, имеющимися в деле.

Таким образом, автомобильный транспорт был возвращён истцу в пределах 12-дневного срока, предусмотренного договором, и свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов.

Помимо этого, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Истец в исковом заявлении ссылается на наличие вины ответчика в задержке погрузки груза, но не приводит никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Из путевых листов, представленных истцом, не усматривается время прибытия транспорта под погрузку; какие-либо иные доказательства в обоснование своих требований истцом не приводятся.

Поэтому выводы суда о наличии вины ответчика в задержке погрузки груза не соответствуют обстоятельством дела, не подтверждаются соответствующими доказательствами и не могут быть положены в обоснование решения. При рассмотрении дела и принятии решения арбитражный суд Саратовской области также не применил нормативно-правовой акт, прямо регулирующий взаимоотношения сторон по договору перевозки и действующий на момент заключения и исполнения договора, а именно: Устав автомобильного транспорта РСФСР.

Таким образом, арбитражным судом Саратовской области по делу № А-43-5674/2002-43 было принято незаконное и необоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

ПРОШУ:

1. Отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2002 года по делу № А-43-5674/2002-43 по иску ОАО «Транс-авто» к ООО «Измайлово» о взыскании провозной платы в размере 63 884-00 рублей.

2. Принять по делу № А-43-5674/2002-43 по спору между указанными лицами новое решение.

3. Оплату судебных расходов, в связи с подачей апелляционной жалобы, возложить на истца – ОАО «Транс-авто».

Приложение:

- копия решения арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2002 года.

- почтовая квитанция № 1232/11 от 05 июля 2002 года об отправке копии апелляционной жалобы истцу – ОАО «Транс-Авто»;

- платежное поручение № 342 от 04 июля 2002 года, подтверждающее уплату государственной пошлины, в связи с подачей апелляционной жалобы;

- доверенность от 10 января 2002 года на ведение дела в арбитражном суде, выданная Ломову М.С.

______________________ (подпись представителя ООО «Измайлово», действующего на основании доверенности от 10 января 2002 года).

В апелляционную инстанцию

арбитражного суда

Саратовской области,

410002, г. Саратов, ул. Первомайская, 74

От истца - Общество с ограниченной

ответственностью «Моретти»,

г. Саратов, ул. Мира, 170, корпус 2,

телефон: 8-8452-27-75-55

Копия ответчику: предприниматель без

образования юридического лица

Громов Иван Тимофеевич,

420000, г. Саратов, ул. Чапаева, 6/8,

телефон: 8-8452-34-23-98

О Т З Ы В

на апелляционную жалобу

от 01 марта 2003 года по делу № А-57-227/2001-22

по иску ООО «Моретти» к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Громову И.Т.

(судья Полунин К.С.)

12 февраля 2003 года ООО «Моретти» была получена апелляционная жалоба по делу № А-57-227/2001-22 по иску ООО «Моретти» к ИП Громову И.Т.

С аргументами, приведёнными заявителем – ИП Громовым И.Т. в апелляционной жалобе, истец по делу - ООО «Моретти» не согласен в полном объеме, исходя из следующего.

По смыслу ст. 421 ГК РФ по обязательности предписания для сторон требований норм сначала идут императивные нормы закона, затем – условия договора, затем – правила диспозитивной нормы и обычаи делового оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 518 и п. 1 ст. 781 ГК РФ для договоров поставки и возмездного оказания услуг не предусмотрен в императивной форме порядок оплаты, следовательно, стороны в своих отношениях руководствовались условиями заключённых договоров №№ 33, 34 от 28 апреля 2000 года, которые определялись по соглашению сторон. При заключении вышеуказанных договоров ответчик был свободен в выборе условий договоров.

По смыслу пунктов 2.2. договоров №№ 33, 34 от 28 апреля 2000 года оплата за выполненные работы и оказанные услуги предусмотрена в диспозитивной форме или денежными средствами, или поставкой строительных материалов, топлива, иных товаров, перечень которых определяется по соглашению сторон.

Оплата должна быть произведена в течение 15 дней с момента получения Заказчиком – ИП Громовым И.Т. счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги (пункты 2.1. договоров №№ 33, 34). Последняя счет-фактура, как следует из материалов дела, была представлена Заказчику 20 ноября 2000 года. Следовательно, последняя оплата или поставка товаров за выполненные работы и оказанные услуги должна быть произведена в срок до 5 декабря 2000 года.

По истечении указанного срока, обязательство, не исполненное в натуре, согласно ст. 405 ГК РФ, теряет интерес для кредитора, вследствие чего должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, то есть возникает денежное обязательство.

При этом наличие денежного обязательства признавалось ответчиком в ответе на претензию в письмах № 11-юр от 15 января 2001 года, № 1280 от 22 марта 2001 года, № 1262 от 13 апреля 2001 года. В тоже время никаких мер к погашению задолженности перед истцом ответчик не предпринимал и фактически пользовался предоставленными товарами и услугами в своих интересах, извлекая выгоду.

Таким образом, судом был сделан законный и обоснованный вывод о возникновении с 6 декабря 2000 года между истцом и ответчиком денежного обязательства и взыскание с ответчика задолженности в денежной форме по договорам №№ 33, 34 от 28 апреля 1999 года и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Оставить апелляционную жалобу от 01 марта 2003 года предпринимателя без образования юридического лица Громова И.Т. по делу № А-57-227/2001-22 без удовлетворения.

2. Решение от 13 января 2003 года по данному делу оставить без изменения.

3. Оплату судебных расходов, в связи с подачей апелляционной жалобы возложить на заявителя.

Приложение: - почтовая квитанция № 1111/24 от 10 марта 2003 года об отправке копии отзыва на апелляционную жалобу ИП Громову И.Т.

Директор ООО «Моретти» Волкони Т.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Ростов-на-Дону, ул. Чапаева, 89