ІІІ. Справа № 1-843/11 Дата документу 19.04.2012 [18].

В И Р О К

Іменем України

30 березня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Дудка А.С., Загорулько О.С.

за участю прокурора Авраменка М.І.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, експерта УПРЗ «Аваль Банк», не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2011 року, приблизно в 00 год. 30 хв., підсудний ОСОБА_4, перебуваючи на території двору будинку АДРЕСА_1 та маючи при собі пістолет травматичної дії серії НОМЕР_1 «ПМР»калібру 9 мм, побачив свою дружину, яка приїхала на таксі, в компанії невідомого чоловіка, який допомагав їй вийти з автомобіля. Діючи на грунті ревнощів, умисно, він зарядив пістолет, зняв його із запобіжника та з близької дистанції. провів постріл спрямований у обличчя потерпілого ОСОБА_3, який допомагав його дружині вийти з автомобіля.

Внаслідок пострілу кулею спорядженою метальним снарядом «несмертельної дії», підсудний заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: поранення м'яких тканин верхньої губи та щічної ділянки зліва з переломами передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової порожнини та переломом коронок 3-4 верхніх зубів зліва, з послідуючим розвитком невралгії 2-ї гілки 5-ї пари черепно-мозкових нервів зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 1989 від 26 вересня 2011 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Вказане поранення утворило рубець на обличчі потерпілого, який згідно цього ж висновку судово-медичного експерта повністю самостійно не зникне, що свідчить про заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження за ознакою непоправного знівечення обличчя.

Допитаний в ході судового розгляду справи підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та заявлений по справі цивільний позов визнав повністю, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. При цьому він зазначив, що дійсно того вечора він, очікуючи в дворі біля будинку дружину, яка вчасно не повернулася додому, мав при собі пістолет травматичної дії серії НОМЕР_1 «ПМР» калібру 9 мм. Коли приблизно в 00 год. 30 хв. до будинку під'їхав автомобіль таксі, він побачив, що з нього вийшла дружина, якій допоміг при цьому потерпілий. Побачивши це, він зняв з запобіжника пістолет і підійшовши до потерпілого, вистрелив йому в обличчя. Заявив, що частково відшкодував потерпілому завдані збитки та має намір їх повністю відшкодувати в майбутньому, визнавши при цьому заявлений потерпілим цивільний позов.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених в ході її судового розгляду доказів.

Допитаний в ході розгляду справи в суді потерпілий ОСОБА_3 підтвердив факт заподіяння йому підсудним тілесних ушкоджень за обставин, викладених вище, зазначивши, що дійсно того вечора він випадково зустрів дружину підсудного, з якою не був знайомий, в компанії знайомих йому жінок, з якими вживали спиртне та каву до пізньої ночі. Коли закінчили це робити, він на автомобілі таксі, яке замовив розвозив усіх по домівках. Приблизно о пів на першу ночі, вони під'їхали до будинку, в якому проживала дружина підсудного. Він вийшов на вулицю, відчинив двері автомобіля та допоміг їй вийти з нього. В цей час до нього зненацька ззаду підійшов підсудний і приставивши йому дул пістолета до обличчя, провів з нього постріл в область рота, травмувавши при цьому губу, щелепу і зуби та спричинивши велику фізичну біль. Внаслідок спричинення цих тілесних ушкоджень йому було непоправно знівечено обличчя, тобто заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Злочинними діями підсудного йому було також завдано матеріальної, яка полягає в збитках, пов'язаних з витратами на лікування, та моральної, яка полягає в спричиненні великої фізичної болі, стражданнях, які він внаслідок цього переніс, великій шкоді здоров'ю, якої він внаслідок цього зазнав, втраті душевного спокою і рівноваги, яких він зазнав, шкоди. Цю шкоду він оцінює в 80000 грн. і просить її стягнути з підсудного. На даний час йому останнім частково відшкодовано завдану шкоду і обіцяно в майбутньому відшкодувати в повному обсязі, в що він вірить, а тому він просить суворо не карати підсудного та, по можливості, не ізольовувати його від суспільства.

Свої показання потерпілий в ході досудового слідства підтвердив під час відтворення обстановки і обставин події з його участю, протокол про що був досліджений в суді (том 1 а. с. 107-114).

Із досліджених в суді в порядку статті 306 КПК України показань свідка ОСОБА_5 (том 1 а. с. 61-65) слідує, що 15 серпня 2011 року, приблизно в 00 год. 20 хв., він надавав послуги по перевезенню пасажирів в службі таксі «1505», де він працює, на автомобілі «Дача-Логан» і перевозив від кафе «Світлана» по замовленому маршруту потерпілого та трьох жінок, які були з ним. Коли під'їхали до будинку по АДРЕСА_1, де мала вийти одна з пасажирок, він зупинився. З автомобіля вийшов потерпілий, відчинив праві пасажирські двері, де сиділа одна з жінок, та подав їй рук, допомагаючи вийти. В цей час до автомобіля стрімко підійшов підсудний з пістолетом в руці, направив його в обличчя потерпілого і натиснув на спусковий крючок. Відбувся постріл, яким було травмовано потерпілого і в нього з обличчя сильно потекла кров. Після пострілу підсудний кинув пістолет і став чекати приїзду працівників міліції, а одна з жінок викликала для потерпілого карету швидкої медичної допомоги. Наголосив, що підсудний провів постріл в потерпілого зразу ж як тільки підійшов до нього, не з'ясовуючи при цьому ніяких питань. Вже після цього потерпілий та дружина підсудного почали запитувати у нього, чому він так поступив.

Свідок ОСОБА_6, в суді показала, що вона являється рідною сестрою дружини підсудного. Ввечері 14 серпня 2011 року її сестра прийшла до неї на роботу, де вони пробули приблизно до 22 год., після чого направились додому до останньої разом ще з однією їх знайомою. По дорозі їх зустрів потерпілий і запропонував відвідати кафе та випити кави. Вони погодились і зайшовши спочатку в одне кафе, потім в інше вживали там каву, спиртні напої, фрукти. Потім потерпілий викликав таксі і запропонував всіх підвезти додому. Першою повинна була вийти її сестра і вони під'їхали до будинку АДРЕСА_1, де та проживала. Коли автомобіль зупинився, потерпілий вийшов з тим, щоб допомогти вийти і її сестрі. В цей час вона почула окрик підсудного, який вже стояв біля потерпілого і своєї дружини. Бачила, що між потерпілим і підсудним відбувалась якась потасовка. В руках підсудного бачила пістолет, але не чула пострілу. Бачила поранене обличчя потерпілого, з якого текла кров, але як сталося поранення, їй невідомо. Потім на місце події була викликана карета швидкої медичної допомоги та міліція.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_7, дружина підсудного, підтвердила показання свідка ОСОБА_6 про обставини знайомства з потерпілим та проведення з ним часу до повернення до свого будинку. Далі наголосила, що коли під'їхали до будинку, то першим з автомобіля вийшов потерпілий, а вона за ним. На вулиці потерпілий намагався її обняти та пропонував зустрітися ще раз з відвідуванням сауни. В цей час вона помітила, що до них наближається підсудний, який тримає в руках пістолет. В цей час до нього наблизився потерпілий і вдарив горловою в обличчя. Між ними почалась боротьба, в процесі якої потерпілий намагався вирвати з рук підсудного пістолет і в цей час пролунав постріл, яким було поранено потерпілого в обличчя.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_7, оскільки вони є суперечливими як між собою, так і з іншими доказами по справі. В ході досудового слідства свідок, даючи показання, стверджувала спочатку про те, що підсудний, коли зненацька підійшов до потерпілого, зробив постріл йому в обличчя і після цього між ними зав'язалась потасовка. В послідуючому показання змінила і почала стверджувати так, як про це показала в суді.

Суд розцінює її показання як особи зацікавленої, так як вона являється дружиною підсудного, а тому до уваги їх в цій частині не приймає. При цьому суд враховує як показання потерпілого та інших свідків, так і показання самого підсудного, який стверджує про те, що саме він без будь-якого попередження, підійшовши до потерпілого провів в нього постріл.

Згідно додаткового висновку судово-медичного експерта № 1989 від 26 вересня 2011 року (том 1 а. с. 103-105) у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: поранення м'яких тканин верхньої губи та щічної ділянки зліва з переломами передньої та зовнішньої стінок лівої гайморової порожнини та переломом коронок 3-4 верхніх зубів зліва, з послідуючим розвитком невралгії 2-ї гілки 5-ї пари черепно-мозкових нервів зліва, які утворилися внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути і гумова куля при пострілі із зброї травмуючої дії, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

На момент проведення додаткової експертизи (21 вересня 2011 року) рана загоїлася, сформувався рубець, морфологічні особливості якого свідчать про те, що цей рубець з часом стане дещо блідішим, м'якішим, але повністю самостійно не зникне, тобто, являється невиправним та при умові, що у суді буде визнаний знівечуючим обличчя, може кваліфікуватися, як тяжке тілесне ушкодження.

В ході досудового слідства підсудний добровільно видав пістолет «ПМР»калібру 9 мм травматичної дії серії «НОМЕР_1», а працівниками міліції в приміщенні щелепно-лицьового відділення ПОКЛ була вилучена куля, протоколи про що були досліджені в суді (том 1 а. с. 26-27, 31-33).

Відповідно до висновку балістичної експертизи № 550 від 8 вересня 2011 року (том 1 а. с. 150-153) Наданий на дослідження пістолет серії НОМЕР_1, який вилучено у підсудного ОСОБА_4, до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Він являється пістолетом травматичної дії «ПМР» калібру 9мм серійний номер «НОМЕР_1» для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії». Даний пістолет придатний для проведення пострілів. Постріли з наданого на дослідження пістолета «ПМР»калібру 9 мм серійний номер «НОМЕР_1» без натискання на спусковий гачок, на момент проведення дослідження не відбувалися. Надана на дослідження куля, яка вилучена в приміщені лікарні 17 серпня 2011 року, до категорії бойових припасів не відноситься. Вона являється частиною патрону калібру 9мм, спорядженим метальним снарядом «несмертельної дії» до пристроїв, що призначені для відстрілу патронів даного типу.

Вина підсудного також підтверджується протоколом огляду місця події, в ході якого були виявлені плями крові на місці заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень (том 1 а. с. 16-25) та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому суд вважає, що рубець, який є наслідком загоювання рани на обличчі потерпілого, самостійно не зникне, тобто, являється невиправним, а тому вважає його знівечуючим обличчя і кваліфікує як тяжке тілесне ушкодження.

Суд кваліфікує діяння підсудного за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує конкретні обставини справи, характер і тяжкість вчиненого підсудним злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний підсудним злочин є тяжким.

Суд також враховує конкретні обставини вчинення злочину, особу підсудного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також частково відшкодував та має намір повністю відшкодувати завдані злочинами збитки, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Призначаючи покарання, суд враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні підсудного та просить не ізольовувати його від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу винного, його поведінку після скоєння злочину, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про відшкодування 1055, 81 грн. матеріальної, 80000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого, суд керується статтями 28, 328 КПК України, статтями 23, 1166, 1167 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки його вину у вчиненні злочину доведено, а потерпілим надано докази заподіяння матеріальної шкоди.

Суд також вважає, що потерпілому була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину щодо нього він зазнав інтенсивних фізичних, душевних, психічних переживань, було завдано значну шкоду його здоров'ю, що потягло за собою вимушені зміни в його житті. Потерпілим було потрачено багато часу та зусиль для відновлення попереднього стану, чого незважаючи на докладені зусилля, йому в повній мірі зробити не вдалось. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто в сумі 80000 гривень.

Підсудним в добровільному порядку відшкодовано 30000 грн. моральної шкоди, а тому цю суму суд виключає з розміру заявленої потерпілим в позовній заяві.

Суд також стягує з підсудного витрати, понесені потерпілим на надання йому правової допомоги в сумі 3500 грн.

Судові витрати за проведення балістичної експертизи по справі становлять 225, 12 грн. і підлягають стягненню з підсудного (том 1 а. с. 149).

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог статті 81 КПК України.

Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В строк відбування покарання зарахувати час його перебування під вартою в зв'язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по цій справі з 6 грудня 2011 року по 30 березня 2012 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_4 у вигляді взяття під варту змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.

Частково задовольнити заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов та стягнути з засудженого на його користь 1055, 81 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, а також 3500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 225, 12 грн., перерахувавши їх одержувачу: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області на рахунок 31252272210055, Код: 25574067, Банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області МФО: 831019.

Речові докази - пістолет травматичної дії, куля «несмертельної дії», які зберігаються в кімнаті речових доказів Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, 2 тампони зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а. с. 30, 155-156), - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Визначення складу злочину:

Розглянемо підстави для кваліфікації злочинних дій Особи_4 (Таблиця 3) згідно статті 121 ч.1 КК, тобто чи відповідають юридично значущі ознаки вчинених злочинних дій ознакам складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК, а саме: