Рухові тести

Друга група досліджень поєднує ознаки, одержувані в стандартизованих рухових пробах. Їх, у свою чергу, можна розділити на дві підгрупи: в одну входять показники, які зазвичай отримують в стандартних вимірах характеристик, суттєвих для спорту і фізичного виховання, по другу - використовувані в психодіагностики і в психологічних дослідженнях рухові тести, час рухових реакцій і т. д. До першої підгрупи відносяться звичайні проби м'язової сили, гнучкості, спритності, бігові та стрибкові тести і т.д. Деяке узагальнення цих даних міститься в роботах Р. Коварж [за: 169] і С.Б. Малих [132, гл. VI]. На жаль, дослідження проведені з близнюками різного віку - від 5 до 25 років і найчастіше на вибірках невеликого розміру, що призводить до великих відмінностей коефіцієнтів успадковуваності і утрудняє аналіз результатів.

Наприклад, успадкованого м'язової сили згиначі кисті коливається від 0, 24 до 0, 71, передпліччя - від 0, 42 до 0, 80; абсолютної м'язової сили - від 0, 37 до 0, 87 і т.д. Те ж в результатах швидкісно-силових тестів. Проте в роботі Ф. Вайса [447], який обстежив 180 пар МОЗ та 300 пар ДЗ близнюків 10-річного віку, отримано такі оцінки успадкованого: для бігу на 60 м h2 = 0, 85; стрибків у довжину h2 = 0, 86, штовхання ядра h2 = 0, 71. Показники гнучкості у підлітків 12-17 років виявили максимальну успадкованого в рухах плечових суглобів (h2 = 0, 91) і хребта (h2 = 0, 84).

Як свідчать сумарні дані по декількох досліджень [169], найбільший вплив спадковості відчуває швидкість реакції, найменше - координація рук (мал. 11).

Друга підгрупа рухових проб («моторних тестів») використовується для вирішення психологічних і психофізіологічних задач: діагностики динамічних характеристик поведінки (наприклад, темпераменту), властивостей нервової системи, дії перемикання, стомлення і т.д. Особливий напрямок думки пов'язане з гіпотезою про наявність деякого загального фактора швидкості - індивідуального темпу, що характеризує і рухові реакції, і перцептивні, розумові процеси, впізнання, прийняття рішення і т.д.: якщо цей загальний фактор існує, то повинен існувати індивідуальний оптимальний («зручний», «бажаний», «особистий») темп, причому його оцінки, отримані при вирішенні різних психологічних завдань, повинні корелювати між собою [див: 437]. Крім того, У кожної людини існує також максимально можливий темп, ПРИ якому він ще в змозі безпомилково виконувати ту чи іншу Діяльність. Тому рухові тести включають і проби на ШВИДКІСТЬ реакцій в різних умовах їх реалізації, та оцінки темпових, ритмічні характеристики. Правда, А. Анастазі підкреслює, навпаки, високу специфічність моторних тестів; вона наводить результати факторно-аналітичних робіт Е. Флейшман і його співробітників, виявили 11 основних факторів, що описують рухові функції, серед них - швидкісні фактори; регуляторні; пов'язані з точністю рухів і т.д. Цікаво, що однойменні характеристики (наприклад, швидкість), але які відносяться до різних органів рухів (наприклад, в руці і пальців), входять в різні фактори, тобто виявляються не залежними один від одного. Тому питання про те, чи існує загальний чинник швидкості (як, наприклад, фактор загального інтелекту), залишається відкритим. А для психогенетических досліджень рухові характеристики, як правило, вибираються не стільки з метою вивчення природи самих рухових функцій, скільки за логікою тих завдань, в які даний моторний тест включений: спортивного відбору, етіології властивостей нервової системи і т.д.

Успадковане самого часу рухової реакції була предметом вивчення в небагатьох роботах; результати виявилися неоднозначними.

Наведені в таблиці роботи виконані дуже різними методами: різні і експериментальні моделі, і стимули, і сам руху, і статистична обробка, тому порівнювати їх важко. Проте звернемо увагу на те, що нульові значення коефіцієнтів успадкованого зустрічаються тільки в реакціях на звуковий стимул.

Особливо відрізняються від інших досліджень роботи Т.В. Василець і Т.Д. Пантелеєвій. У першій з них інтенсивність стимулів задавалася в одиницях індивідуального слухового порогу. Свого часу цей прийом запропонував В.Д. Небиліцин [118]. Він дозволяє зрівнювати фізіологічну ефективність стимулу для різних випробуваних (хоча у фізичних одиницях стимули у них будуть різні).

У другій роботі було використано незвичайний рух: перенесення руки 0 клавіші, що знаходилася на коліні сидить випробуваного, на клавішу, розташовану на рівні плеча. Такий рух дозволяло зареєструвати активність m.biceps і, завдяки цьому, розкласти сумарний час реакції a РЯД складових, що утворюють премоторной і моторне час. У піддослідних виробляли автоматизований руховий навик реакції а 'бору з двох альтернатив і оцінювали генотип-середовищних співвідношення в Ріатівності кожного компонента руху. З'ясувалося, що на початку роботи на етапі впрацьовування, впливу генотипу виявляються тільки в двох показників, коли ж навик автоматизував, генетично детерованнимі опинилися всі п'ять. Психологічні та нейрофізіологічні механізми руху на цих етапах різні: у періоді впрацьовування рух здійснюється за механізмами усвідомленої довільної саморегуляції, на етапі ж автоматизації досвіду довільність, усвідомленість руху зведена до мінімуму. Очевидно, є підстави вважати, що «втручання» свідомого контролю знижує питому вагу генотипической складової в дисперсії параметрів рухової реакції.

Спроба більш детально вивчити динаміку генотип-середовищних співвідношень при зміні окремих ланок контуру саморегуляції (завдання, мотивації та ін) була зроблена С.М. Іванченко і С.Б. Малих [35а]. У всіх шести серіях експериментів, розрізнялися умовами діяльності випробуваного, незалежно від зміни їх схем, найбільшу вагу має в цілому індивідуальна середовище. При цьому виявилися статеві відмінності: у дівчат велику роль грає общесемейная середа, у хлопчиків - індивідуальна. Це - цікава спроба зрозуміти, за рахунок яких компонентів функціональної системи змінюється структура фенотипической дисперсії ВР; невизначеність же результатів, можливо, є наслідком змішування чинників, що задаються експериментатором (зміна мотивації і т.д.), з природно наступаючої, у міру роботи, тренуванням рухової реакції і, отже, зміною ВР.

Рухові реакції інтенсивно використовувалися при вивченні властивостей нервової системи. Їх «переробка», тобто зміна знака попередньо виробленої реакції на протилежний (позитивного на гальмові і навпаки), - один із стандартних способів діагностики рухливості нервових процесів.

У згаданих працях Т.А. Пантелєєвою і Т.В. Василець були отримані дані про вплив генотипу на індивідуальні особливості рухової переробки в різних методичних варіантах.

У викладеної вище експериментальної схемою Т.А. Пантелєєвої переробка здійснювалася після автоматизації попередньої реакції вибору (і, крім того, в даному випадку інтенсивність звукових стимулів так само, як в роботі Т. В. Василець, задавалася в одиницях індивідуального порогу). Результати показали, що генетичний компонент виявляється в самій першій реакції після отримання інструкції реагувати інакше, ніж до неї, і потім - після автоматизації нової навички. Можна припустити, що фізіологічні особливості людини, що позначаються терміном «рухливість нервових процесів», детермінують в даному випадку саме першу реакцію після отримання інструкції до зміни навику; потім включається усвідомлена довільна саморегуляція - активна орієнтовна діяльність, і повторюється картина вироблення навички, що мала місце до переробки. В експериментах Т.В. Василець ВР вимірювалася більш традиційним способом - натисканням на кнопку у відповідь на звуковий сигнал. Специфіка цієї роботи полягала, по-перше, в тому, що, як уже говорилося, інтенсивність звуку задавалася в децибелах до індивідуа ному порога і, по-друге, темп подачі стимулів теж індівідуалііровался, оскільки відраховується від так званого критично інтервалу - граничного для даного випробуваного темпу, при якому він іще виконує дану діяльність без помилок. Крім того, переробка здійснювалася після попереднього тренування. Все це повинно було максимально зрівняти дію різних побічних факторів, оскільки елімінувати вплив інтенсивності стимулу і індивідуального темпу, і виявити ефект самої переробки тобто психологічних процесів, що забезпечують зміну реакції відповідно до нової інструкцією.

Експерименти проведені з близнюками двох вікових груп: 7 - Ц років і 33-55 років, по 20 пар МЗ і ДЗ у кожній. Результати такі: а) саме зміна латентних періодів реакції в ході переробки в порівнянні з їх величинами до її початку не виявляє генотипових впливів ні у старших, ні у молодших; б) якщо про труднощі переробки судили не за латентним періодах, а за кількістю допущених помилок, то генетичний компонент констатувався у старшій групі, в) при оцінці індивідуальних особливостей переробки за узагальненим показником, що включає і швидкість, і точність реакцій, генетична обумовленість виявляється тільки у дітей 7 - 11 років.

Генотипічне обумовленість рухової переробки (дії перемикання) була отримана і в роботі Н.Ф. Тализіній з співавторами [144] на невеликий вибірці близнят: ГМЗ = 0, 74; р = 0, 31, звідки h2 = 0, 86. Це - одна з небагатьох в психогенетике робіт, реалізованих у руслі певної психологічної концепції, в даному випадку - теорії планомірного формування розумових дій П.Я. Гальперіна, що дозволяє певним чином аналізувати динаміку дії в процесі його становлення, функціонування і зміни. Використавши метод контрольного близнюка, автори показали, що дія перемикання і переробка сигнального значення стимулів - не одне і те ж і що при різних способах формування дії переключення його швидкість може залежати і не залежати від рухливості нервових процесів. Інакше кажучи, виявлені «ті перетворення діяльності, які ведуть до перебудови ансамблів психофізіологічних функцій», тобто ми знову стикаємося з ситуацією, коли фенотипічно ідентичні дії можуть мати зовсім різні внутрішні механізми і, відповідно, різні причини межиндивидуальной варіативності. Мабуть, ці роботи підтверджують сказане вище: вважається «простим» і тому зручним для психогенетического дослідження ознака, а саме рухова реакція, є теж ознака «подія»: в залежності від рівня саморегуляції (довільної чи автоматизованої), від узагальненості операцій і т. д. його Мінливість може визначатися різними чинниками.

Як вже говорилося, рухові реакції зручні для психогенетического вивчення і тим, що дозволяють досить чітко змінювати умови їх реалізації і тим самим з'ясовувати вплив різних

Факторів на генотип-середовищних співвідношення. До таких факторів належить, наприклад, тренування рухів: чи змінить вона внутрипарное схожість МЗ і ДЗ близнюків і, відповідно, коефіцієнт успадкованого?

Відповідь на це питання знаходимо у давній, але до цих пір часто цитованій роботі К. Макнемара [337], який провів дослідження на близнюках старшого шкільного віку (17 пар МОЗ та 48 пар Дз). Виконувалися 5 рухових тестів, диагностирующих головним чином тонкі рухові координації і мають досить високу ретестовой надійність (0, 79-0, 94).

Тренування для всіх випробовуваних була стандартною і проходила блоками: по 10 вправ в першому тесті (всього він виконувався 70 разів) і по 4 вправи - ​ ​ у четвертому і п'ятому тестах (всього в кожному по 28 виконань). Абсолютні оцінки успішності виконання тесту підвищилися, природно, у всіх близнюків (хоча результати ДЗ вище, ніж МЗ), але внутрипарное схожість суттєво змінилося тільки у ДЗ, причому в одному тесті (четвертому) підвищення внутрипарного подібності ДЗ призвело до зниження коефіцієнта успадкованого практично до нуля. Проте звернемо увагу на те, що і в фоновьгх вимірах успадкованого оцінок, одержуваних у цьому тесті, була найнижчою (А2 = 0, 26). Цікаво, що підвищення внутрипарного подібності ДЗ відбувається головним чином до кінця тренування: у першому і четвертому тестах у першому блоці внутріпарние кореляції ДЗ авни 0, 445 і 0, 375 відповідно, а в сьомому тесті - 0, 601 і 0, 549. У п'ятому тесті схожість знижується в парах та МОЗ, і ДЗ. Таким чином, тренування, змінюючи абсолютні оцінки успішності, у двох випадках з трьох не ліквідує генетичний компонент фенотипової мінливості цих ознак, тобто навчання, тренування не перетворюють ознака з «спадково обумовленого» в «середовищної». До стандартизованим руховим тестів відноситься і діагностика індивідуальної виразності так званого «закону сили» - скорочення ВР при посиленні стимулу.

Чим більша різниця між ВР на мінімальний і максимальний стимули, тим крутіше падіння кривої, графічно зображує цю закономірність, і тим більше коефіцієнт «Ь» в рівнянні регресії у = a + fox, яка описує цю закономірність математично. У диференціальної психофізіології завдяки роботам В.Д. Небиліцин [109, 110] цей показник використовується для оцінки чутливості: чим вище остання, тим вище фізіологічна ефективність стимулу (особливо слабкого) і тим коротше ВР на нього.

Дослідження «закону сили» у близнюків трьох вікових груп (8-11, 13-16 і 33-56 років) показали наявність вираженого генетичного контролю і одночасно його зниження у підлітків у порівнянні з двома іншими групами: коефіцієнт успадкованого (за Холзінгеру) дорівнює 0, 89; 0, 45; 0, 93 в трьох групах відповідно. Невисока успадкованого варіативності «6» у підлітків була раніше показана Н.Ф. Шляхтою: ГМЗ = 0, 466, ГДЗ = 0, 301, h2 = 0, 33; в дослідженні ж іншої групи дорослих близнюків (правда, на невеликій вибірці) коефіцієнт Холзінгера виявився рівним 0, 93 [97].

Зниження генетичних впливів у підлітковому віці автори пов'язують з гормональною перебудовою. Змінюється не тільки коефіцієнт успадкованого, а й абсолютні значення коефіцієнта «Ь»: у цій групі близнюків вони виявляються нижчими, ніж у двох Інших групах - і молодшої, і старшої (це означає меншу вираженість «закону сили», тобто прискорення реакції при посиленні стимулу у підлітків менше). Зменшення ролі генетичних факторів у пубертатному віці показано і для деяких нейрофізіологічних ознак [89, 162].

Таким чином, спадковість істотно визначає різницю між людьми не тільки за ознаками, що є разовими, «Дискретними» вимірами конкретної психологічної функції Наприклад ВР, бали IQ), але і за їх індивідуальної динаміці, що формуються при зміні умов діяльності, тобто по варіативності у проявах деяких закономірностей.

Нарешті, остання характеристика, що відноситься до цієї групи показників, - індивідуальний темп (іноді його позначають як «персональний» або «особистий» темп). Його оцінки виходять в самих різних методичних варіантах: як темп постукування (теппінг-тест) бажаний на слух темп (наприклад, задається метрономом) 'темп виконання будь-яких ритмічних дій - звичайних у повсякденному житті (ходьба, лист) або в спеціальній експериментальній задачі (наприклад, в реакції вибору з декількох альтернатив або часу пізнання). Залежно від завдання роботи оцінюється зручний («оптимальний») або максимальний темп. Одна з перших фундаментальних робіт у цій галузі належить німецькій дослідниці І. Фрішайзен-Келер [263], яка на великій вибірці, яка включала і близнюків (правда, з дуже широким віковим розкидом - від 6 до 59 років), і батьківсько-дитячі пари, показала спадкову обумовленість і тимчасову стабільність самих різних темпових характеристик: теппінг, ходьби, усного рахунку та ін Виявилося, що теппінг, бажаний на слух ритм, і темп деяких повсякденних рухових дій (ходьба, рахунок і т.д.) значно визначаються спадковістю.

Оцінки, отримані в теппінг-тесті, як правило, внутрипарное більш подібні у МОЗ близнюків, ніж у ДЗ; правда, коефіцієнти успадкованого широко варіюють: від 0, 32 до 0, 87 [см.: 132; гол. VI]. У роботі І. Фрішайзен-Келер [263] було отримано чітке схожість за цими оцінками батьків і дітей: у двох «швидких» батьків 56% дітей - теж «швидкі», 4% - «повільні», інші - «середні», якщо ж обоє батьків «повільні», то жодна дитина не виявляє високого темпу, 71% - «повільні» і 29% - «середні».

У роботі Т.А. Пантелєєвою і Н.Ф. Шляхти у близнюків 13-16 років також були отримані докази успадкованого теппінг: кореляції в парах МОЗ в обох випадках істотно вище, ніж у ДЗ: 0, 779 і 0, 151 для «зручного» темпу, 0, 687 і 0, 246 - для максимально можливого [97].

За граничного темпу виконання деяких експериментальних завдань МОЗ також мають більш високі кореляції, ніж ДЗ. У роботі Т.Г. Хамагановой і співавторів [162] у близнюків п'яти вікових груп (7-9, 11-12, 13-15, 16-18 років і 19-21 рік) оцінювався індивідуальний темп роботи з коректурної таблицею; коефіцієнти успадкованого відповідно рівні 0, 79; 0, 82; 0, 42; 0, 84; 0, 7 " (звернімо увагу на те, що і тут старший підлітковий вік має мінімальний коефіцієнт - феномен, вже відзначався вище).

Інша форма експерименту, коли випробуваному задається все прискорюється темп рішення деякої нескладної завдання і оцінюється той мінімальний інтервал між пред'явленням стимулів, при якому людина ще встигає правильно реагувати на них дозволила Т.В. Василець виявити виразне вплив спадковості і на цю характеристику. У ситуації реакції вибору з трепьтернатів у двох вікових групах близнюків - 7-11 років і 33 - '5 років (по 20 пар МЗ і ДЗ близнюків у кожній) внутрипарное сходтво граничного темпу було істотно вище в МОЗ: ГШ = 0, 677 і = 0, 028 у молодших; 0, 896 і -0, 164 відповідно у старших, тобто у людей, не менше 10 років живуть окремо і мають досить різний життєвий досвід [97]. Успадковане саме максимального темпу виконання деяких нескладних рухових завдань у дітей 7-8 років (35 пар МОЗ, 29 пар ДЗ близнюків) отримана і Т.А. Мєшкової [113]; розкладання фенотипической дисперсії виділив 37-78% генетичної варіативності, в той час як у дисперсіях тих же оцінок, але отриманих в умовах «зручного» темпу, за винятком однієї задачі (з п'яти), генетичного компоненту не виявлено. Варіативність узагальнених темпових оцінок для двох груп рухових завдань, з яких одна включала прості рухові автоматизми типу теппінг-тесту, а друга - більш складні рухи, також виявилася більше залежить від спадковості в ситуації максимального темпу (особливо в першій з цих груп) і тільки від середовища (общесемейной і індивідуальної) - при «зручному» темпі діяльності. Найбільш виражені впливу спадковості - у варіативності узагальнених оцінок максимального темпу виконання простих рухових автоматизмів (80, 5% дисперсії). Аналогічні оцінки більш складних рухів визначаються в приблизно рівній мірі (30-35%) спадковістю, загальної та індивідуальної середовищем.

Таким чином, у цій групі ознак, що характеризують темп рухових реакцій людини, співвідношення генетичних і середовищних детермінант залежить, очевидно, і від типу руху (просте чи складне), і від граничних швидкісних можливостей людини. Генетична психофізіологія

Генетична психофізіологія - нова галузь досліджень, що склалася на стику психогенетики і диференціальної психофізіології.

Прийнято вважати, що генотипічну особливості можуть впливати на поведінку людини і на його психіку лише остільки, оскільки вони впливають на морфо-функціональні характеристики, що є матеріальним субстратом психічного. Ось чому одна з головних завдань генетичної психофізіології - вивчення взаємодії спадкової програми розвитку та факторів навколишнього середовища у формуванні структурно-функціональних комплексів центральної нервової системи (ЦНС) людини та інших фізіологічних систем організму, які беруть участь у забезпеченні психічної діяльності.

Теоретичним підгрунтям для постановки досліджень такого роду служить уявлення про індивідуальність людини як цілісної багаторівневої біосоціальних системі, в якій діє принцип антиципації (тобто передбачення) розвитку. Виходячи з цього принципу можна вважати, що первинний у структурі індивідуальності генетичний рівень ініціює розвиток пов'язаних з ним морфологічного і фізіологічного рівнів, а ті в свою чергу у взаємодії з середовищем створюють умови для виникнення психічних новоутворень. Таким чином, дослідження генотипових і середовищних детермінант психофізіологічних характеристик стає ланкою, що пов'язує індивідуальний геном і індивідуальні особливості психіки людини. Звідси випливає і стратегія досліджень, а саме: підхід до вивчення детермінації індивідуальних особливостей психіки шляхом оцінки ролі генотипу у межиндивидуальной мінливості суттєвих в цьому плані психофізіологічних ознак. При такій постановці питання закономірним і необхідним стає дослідження ролі факторів генотипу у формуванні фізіологічних систем організму, і в першу чергу ЦНС.