Принципы и культура полемики.

Тема 9. Спор, дискуссия и полемика.

Спор как основа полемического речевого общения.

Характеристика и отличительные черты дискуссии.

Принципы и культура полемики.

В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. В существовании разных взглядов на одну и ту же проблему нет ничего удивительного: любое явление много­гранно, множеством связей соединено с другими, и одному человеку трудно учесть все его стороны. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.

Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собе­седники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противополож­ной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет. В процессе поиска истины выигрывают все.

Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонен­та. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки, запрещенные приемы. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.

Искусство спора известно с глубокой древности. Оно было широко развито в Древнем Китае и Древней Греции. Греческий философ Зенон называл спор с целью убеждения оппонента тактикой раскрытой ладони, а спор ради победы — тактикой сжатого кулака.

Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и все­сторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и запрещенным приемам, то есть владеет культурой ведения полемики.

Когда не надо Культура ведения полемики про­спорить является и в том, чтобы не вести полемику с человеком, который не разбирается в дан­ном вопросе, и тогда, когда это нецелесообразно (на­пример, если политический вопрос, который задал слушатель, интересует только его одного). В последнем случае лучше поблагодарить слушателя за высказан­ное мнение и продолжить разговор с ним наедине.

Дорого может стоить полемика с начальником. Не стоит спорить по несущественному для дела вопросу.

Наконец, встречаются люди, спор с которыми, по вы­ражению Г.В. Плеханова, хуже зубной боли. Это лица, уверенные в том, что могут существовать только два мнения: их собственное и неправильное. Не все способны понять и принять другую точку зрения. Есть и любители словесных поединков, для которых победа в споре — самоцель, и любители работать на публику...

Обречен на неудачу спор с человеком, который настроен против личности своего оппонента.

Крайне трудно переубедить партнера, если он за­интересован в противоположном выводе.

Не имеет смысла спорить о далеком предмете, из­вестном понаслышке, и о близком — о том, что заде­вает человека непосредственно.

Добавим, что немаловажное значение для при­нятия решения о продолжении спора имеет обста­новка ведения спора: подходящее ли место, доста­точно ли времени для обсуждения вопроса, нет ли нервозности и накала страстей у спорящих сторон, есть ли свидетели спора.

Поэтому, если выяснилось, что у собеседника про­тивоположное мнение, прежде чем начинать полеми­ку, нужно задать себе следующие вопросы:

1. Что произойдет, если партнер останется при своем мнении?

2. Хочу ли я обсудить вопрос или непременно до­казать свою правоту? \

3. Может быть, не прав я?

4. Позволяет ли обстановка вести полемику?

5. Готов ли я к спору? Достаточно ли разбираюсь в этом вопросе, чтобы обосновать свое мнение и оп­ровергнуть противное? Владею ли собой, доброжела­тельно ли отношусь к партнеру, чтобы достойно вес­ти полемику?

6. Достаточно ли я знаю своего собеседника, что­бы спорить с ним: смогу ли подобрать те доводы, ко­торые на него подействуют?

7. Способен ли он принять другую точку зрения, в состоянии ли цивилизованно вести спор?

8. Нет ли у партнера личной заинтересованности в том, что он утверждает?

9. Являюсь ли я для него авторитетом?

Приступать к полемике можно, лишь хорошо про­думав ее целесообразность и взвесив свои шансы на успех. Они выше, когда есть время подготовиться к спору: проанализировать проблему, продумать свои аргументы, возможные возражения и доводы оппо­нента.

Следует учесть, что люди нечасто испытывают бла­годарность к тем, кто доказал их неправоту. Победа в споре может испортить отношения. Не случайно мн­огие авторитеты, такие, как Л.Н. Толстой, Д. Карнеги, были противниками споров. Но если, все взвесив, вы решились «на бой», пусть ваша уверенность в своей правоте и уважительное отношение к мнению парт­нера помогут вам убедить его.

С чего начинается полемика

Полемика начинается с уточнения пункта разногласия. Следует вдумчиво проанализировать свое утверждение и утверждение оппонента: быть может, они касаются различных сторон явления или относятся к разным моментам времени и не исклю­чают друг друга? О чем же тогда спорить?..

Если суждения противоположны, возможен тре­тий вариант. Например, партнер А утверждает, что рентабельность данного предприятия высокая, а

Глава 7

Культура ведения полемики

партнер Б — что это предприятие нерентабельно. Вполне возможно, что оно работает с нулевой рента­бельностью. Если яке вы уверены в своей правоте, необходимо продумать способ обоснования своего утверждения (способ аргументации — дедуктивный или индуктивный).

Особый интерес представляет тот случай, когда суждения оппонентов взаимоисключающие, то есть представляют собой тезис и антитезис. Например: «Важные для республики вопросы нужно решать пу­тем референдума» и «Важные для республики воп­росы не нужно решать путем референдума». В та­ких случаях опровержение можно построить опре­деленным образом, о чем речь пойдет ниже.